Апелляционное постановление № 22-218/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-377/2023

Судья: Гавриш В.А. № 22-218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Зиновьева И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скину Л.П., и апелляционной жалобы адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 24.06.1991г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий помощником механика в АО "Северречфлот", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

16.12.2020г. Ханты-Мансийским райсудом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ - к 320 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 г. 6 м.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни регистрации, устанавливаемые им; в течение 2-х месяцев пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости, при наличии показаний по результатам освидетельствования - пройти курс лечения.

По вступлении приговора в законную силу применяемую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***> – конфисковать и обратить в собственность государства. От процессуальных издержек ФИО1, освободить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скину Л.П., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Направить ФИО1, для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года в колонию-поселение. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц- участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему уже назначалось наказание в виде обязательных работ. Осужденный должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление. Исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1, наказания, оказалось явно не достаточным.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, в части конфискации автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный знак <***> регион, который он просит оставить законному владельцу САВ (дата) г.р., проживающей по адресу: (адрес). Считает, что оснований для применения конфискации по правилам ст. 104.1 УК РФ не имелось, поскольку на основании договора купли/продажи от (дата) собственником данного автомобиля являлась САВ Согласно постановлению от (дата), указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, где также указано, что данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу САВ

Постановлением от 19.10.2023, автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> регион, возвращен САВ

В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2023, в судебном заседании государственным обвинителем исследовался протокол допроса свидетеля САВ (л.д. 132), из которого следует, что автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>/регион был ей подарен и на основании договора купли/продажи принадлежал последней. В связи с ухудшением состояния здоровья её мамы - С, которая не могла управлять автомобилем в силу резко ухудшающегося состояния, здоровья, находящейся на тот период времени на 8-м месяце беременности, в связи с крайней необходимостью и с разрешения собственника САВ, автомобилем марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***> регион стал управлять ФИО3

При наличии в материалах уголовного дела договора купли/продажи, суд принял не верное решение о том, что автомобиль марки «Volkswagen Passat» принадлежит подсудимому ФИО1, в том числе, на основании предоставленной информации УМВД России по ХМАО - Югре от 22.11.2023 №1/21897 по запросу суда от 15.11.2023, а именно регистрационными документами и карточкой учёта транспортного средства.

Просит учесть, что в настоящем уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания в том виде, в котором он должен быть. Согласно содержания протокола судебного заседания от 24.11.2023г., в прениях сторон, государственный обвинитель просит признать виновным в совершении преступления Т, и конфисковать у него оспариваемый автомобиль. Однако, Т, не участвовал по данному уголовному делу в качестве подсудимого.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Зиновьев И.А, просит приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ФИО1, сел за руль автомобиля в случае крайней необходимости, так как ухудшилось состояние здоровья С, которая на тот момент находилась на 8-м месяце беременности. В настоящее-(дата) у подзащитного родилась дочь, и он является единственным кормильцем в семье. Назначение реального лишения свободы скажется на материальном положении семьи осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам представления, осужденный ФИО1,адвокат Зиновьев И.А., просили приговор изменить, в части конфискации автомобиля, в остальном считают приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения адвоката, суд приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у подсудимого сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие у последней малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет место работы, по которой характеризуется исключительно положительно, как ответственный, трудолюбивый, зарекомендовал себя с лучшей стороны, как грамотный специалист, поощрялся благодарственным письмом за добросовестный труд, проживает одной семьей с сожительницей и ее ребенком, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртными напитками в общественном месте замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, социально адаптирован, под диспансерным учетом наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит. Вину в совершении преступления признал, и искренне раскаялся в содеянном, о чем также пояснил суду апелляционной инстанции. Судом установлены смягчающие обстоятельства: наличие у подсудимого сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие у нее малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства изучались судом в судебном заседании и обоснованно приняты во внимание определении вида и размера наказания.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, а также пояснений осужденного следует, что в настоящее время у ФИО1 родился ребенок (л.д.169), он продолжает проживать в гражданском браке с матерью своего ребенка, которые также требует материального обеспечения, поскольку гражданская супруга осужденного находится в декретном отпуске. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что вину признает, раскаивается и осознал содеянное, указав, что такой ошибки больше не повторится, просил не лишать его свободы.

Вопреки доводам представления, суд принял во внимание обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, о чем прямо указано в приговоре, а также данные о личности ФИО1 и обоснованно учитывая принцип индивидуализации наказания пришел к выводу, что наказание ему возможно назначить с применением ст.73 УК РФ, т.е. без реального лишения свободы. Данный вывод суда является обоснованным, поскольку с учетом выше изложенных обстоятельств ФИО1 не представляет опасность для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, судом приняты во внимание.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении, на необходимость учета того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности неопределенный круг лиц, за что ему назначалось наказание в виде обязательных работ, и он вновь совершил умышленное преступление, относятся к признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Указания прокурора на то, что ФИО1 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения основаниями для признания приговора неправосудным не являются, поскольку ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. К тому же в уголовном деле нет сведений, которые бы свидетельствовали о том, что в исследуемый период времени противоправными действиями осужденного была создана дорожно-транспортная обстановка, опасная для жизни или здоровья других лиц.

Сторона обвинения в представлении указывает на то, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить реальное лишение свободы, при этом представление не содержит доводов о том, почему только самый строгий вид наказания именно в виде реального лишения свободы, будет способствовать исправлению ФИО4 с учетом того, что суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, фактически и назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, но с применением ст.73 УК РФ, основания для применения которой, у суда первой инстанции имелись.

Доводы стороны обвинения в суде апелляционной инстанции о необходимости принимать во внимание сведения о совершении ФИО1 других административных правонарушений, что также свидетельствует, по мнению прокурора, о необходимости отмены условного осуждения, являются не состоятельными, поскольку государственным обвинителем данные сведения в суд первой инстанции не представлялись, в судебном заседании не изучались, что следует из протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания, соответственно оценка им судом в приговоре обоснованно не давалась.

Уважительности причин не возможности представления данных сведений в суд первой инстанции, по независящим причинам, стороной обвинения также не предоставлено.

При этом в апелляционном представлении ссылки на совершение ФИО1 других административных нарушений, как основание для отмены условного осуждения, также не приводилось. В связи с чем оснований для учета данных сведений при проверке законности и обоснованности приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Личность ФИО1, наличие у него постоянного места работы, семьи, необходимость содержания, материального обеспечения гражданской супруги и своего ребенка, его воспитания, признания им вины и раскаяния, иных сведений о личности, с учетом его восприятия публичного порицания и мер уголовно-правового воздействия, суд апелляционной инстанции относит к факторам, сдерживающим осужденного от совершения в будущем противоправных действий и также приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка не имеется. На момент постановления приговора гражданская супруга осужденного находилась в состоянии беременности, что и было учтено при назначении наказания. Рождение впоследствии, уже после постановления приговора, ребенка, что является закономерным исходом учтенной судом беременности супруги ФИО1 основанием для смягчения наказания не является.

Однако данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ. Данное обстоятельство возникло после постановления приговора, в связи с чем свидетельство о рождении ребенка не могло стороной защиты быть представлено в суд первой инстанции и было представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, в том числе и при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о совершении преступления ФИО1 в условиях крайней необходимости, так как согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий осужденного, не усматривается.

Установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственной опасности, в том числе угрожающей жизни или здоровью свидетеля С, которая не могла бы быть устранена иными способами, такими как вызов скорой помощи, такси или обращение за помощью к иным лицам, с учетом нахождения ФИО1 и его супруги в общественном месте -на территории города. В связи с чем необходимости управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось.

При этом фактические обстоятельства дела, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, им не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения преступления и постановления приговора собственником, согласно регистрационным документам, являлся также ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с тем, что автомобиль не принадлежит осужденному несостоятельны, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Факт того, что ФИО1 данный автомобиль использовался при совершении преступления, сторонами не оспаривался. Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и САВ фактической передачи транспортного средства между указанными лицами не производилось, т.е. переход права собственности на автомобиль фактически не произведен и автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО1

Доводы защиты о том, что имелся акт передачи транспортного средства от 10.10.2023 года не являются основанием для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля.

Свидетели САВ и С, в ходе дознания не поясняли, что автомобиль был фактически ФИО1 передан САВ, как собственнику в момент заключения договора 10.10.2023 года. Не пояснял об этом и сам осужденный ни в ходе его задержания и дознания, ни в ходе судебного заседания, соответствующих документов подтверждающих фактическую передачу транспортного средства САВ в суд первой инстанции, при их наличии, не представил.

Доводы осужденного о том, что никто не спрашивал о наличии акта приема передачи, который имеется у осужденного, являются не состоятельными, и уважительной причиной не предоставления суду первой инстанции не может быть признано, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности представлять суду любые доказательства, при этом по делу участвовал профессиональный защитник и, при наличии такого документа, ничто не препятствовало предоставить его суду.

Кроме того, согласно протокола от 14.10.2023 водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ» государственный регистрационный Е328ТО 186 регион, согласно протокола от 14.10.2023 года транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано 14.10.2023 года, каких-либо замечаний от ФИО1 о принадлежности автомобиля третьим лицам не поступало.

Не поступало никаких замечаний и заявлений в момент задержания и изъятия автомобиля сотрудниками полиции и от свидетеля САВ, которая согласно материалам дела также находилась в автомобиле вместе с осужденным, о принадлежности ей данного автомобиля.

При этом осужденный в ходе судебного заседания пояснял, что САВ фактически денег ему по данному договору не передавала, автомобиль на САВ в регистрирующих органах также не переоформлялся.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, что САВ не переоформила транспортное средство на свое имя, согласно договора купли продажи в течение 10 дней, поскольку выехала в (адрес), являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в этот период она находилась в г.Ханты-Мансийске, допрашивалась в качестве свидетеля, получала на хранение автомобиль.

При этом, то обстоятельство, что органом дознания автомобиль передан на ответственное хранение САВ, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства, поскольку оценка того, кто фактически являлся собственником имущества подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Таким образом, судом вопреки доводам жалобы, правильно установлен фактический и юридический владелец транспортного средства на момент совершения преступления – ФИО1

К составлению договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и дочерью его гражданской супруги САВ от (дата), за 4 дня до совершения преступления по настоящему уголовному делу, которая денежных средств осужденному по договору не передавала, прав на управление транспортными средствам не имеет, без фактической передачи автомобиля САВ, и переоформления транспортного средства, суд обоснованно отнесся с сомнением.

При этом доводы осужденного о том, что машина была подарена САВ, на день рождения, дата которого 28.07.2023 года, не соотносятся с датой заключения договора купли продажи 10.10.2023 года. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, также полагает, что вышеуказанный договор составлен с целью избежать осужденным конфискации автомобиля в соответствии с правилами п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания государственный обвинитель просил признать виновным в совершении преступления ФИО2 и конфисковать у него оспариваемый автомобиль. В связи с чем указание на бумажном носителе протокола судебного заседания в выступлении государственного обвинителя в прениях на фамилию Тараканов, является явной технической ошибкой при написании протокола судебного заседания и не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, о чем указывается в жалобе.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева