Апелляционное постановление № 22-1794/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Степанова И.В. Дело № 22-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенцевой С.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.02.2025, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО2 поручено уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 200 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего адвоката Попова Р.Г. постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

С ФИО2 в порядке регресса в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Попова Р.Г. за представление интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 154 426 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Цимлянск Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что он постановлен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и основан на догадках и предположениях. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по основанию, указанном в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в случае отказа в прекращении уголовного дела, просит суд апелляционной инстанции передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В том числе осужденный просит отменить или снизить размер взысканного морального вреда и уменьшить судебные расходы до разумных пределов. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Отмечает, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не доказан, а действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ. Обращает внимание на то, что свидетели и проводимые органом следствия следственные мероприятия не подтверждают вину ФИО2 Выводы эксперта являются недостоверными, выполнены с нарушениями действующего законодательства и не могли приниматься судом, как доказательства вины подсудимого, так как, по мнению апеллянта, не дают ответов, кто составил и подписал извещение о ДТП, в связи с чем, указанное доказательство, является недопустимым доказательством. Считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, а потерпевшая неоднократно давала противоречивые показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно, что он ранее не судим, проходил службу в правоохранительных органах, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее юридическое образование, принес потерпевшим публичные извинения. Отмечает, что назначенное наказание является суровым, поскольку он не сможет осуществлять свою трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Лазарчук М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также просил суд апелляционной инстанции изменить наказание с обязательных работ на штраф.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, положенное в основу обвинительного приговора заключение почерковедческой судебной экспертизы №61-2024-288 от 19.03.2024, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок производства судебной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ и по ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.02.2025 ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренном п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд прекратил уголовное преследование по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, вместе с тем в судебных прениях вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ признал.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в допросе подсудимого, исследуя представленные доказательства, разрешая иные процессуальные вопросы. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Осужденный ФИО2 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Данная позиция отражена в приговоре суда, также суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признал в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинения потерпевшей в судебном заседании), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденного суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к переоценке данных о личности осужденного и учтенных судом смягчающих обстоятельств, к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО2 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО2 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные положения судом при определении размера и взыскания морального вреда судом соблюдены.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя, являются процессуальными издержками.

При принятии решения об удовлетворении из средств федерального бюджета требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с участием представителя в размере 154 426 рублей в качестве процессуальных издержек, с последующим взысканием с ФИО2 в доход федерального бюджета указанной суммы, суд первой инстанции убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, выяснив мнение сторон по данному вопросу, и принял решение с учетом необходимости и оправданности данных расходов потерпевшего.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 05.02.2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: