Решение № 12-452/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-452/2024

Судья: Головин А.Ю. Дело № 12-452/2024


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах установлен статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций определены в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма).

Как следует из материалов дела, .......... ФИО1, находясь в камере № ........ ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю и .......... в камере ........ по адресу: ............, периодически неоднократно, публично, демонстративно показывал свои татуировки «черное солнце» в виде изображений с лучами, радиальными зиговыми рунами, похожими на символы, использовавшиеся SS в их логотипе, находясь без верхней одежды. Тем самым наносил моральный вред лицам из числа отряда по хозяйственному обслуживанию- ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 марта 2024 года заместителем прокурора г. Новороссийска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и последующего его привлечения в судебном порядке к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3), рапортом об обнаружении признаком административного правонарушения (л.д. 4 - 5), протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.6 - 7), протоколами опросов (л.д.8-9, 10-11), фототаблицей (л.д.12-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее публичное демонстрирование нацистской символики, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что заявителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 предоставлялась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако данным правом он не воспользовался, данные о защитнике не представил (л.д. 27, 28-29).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что из имеющихся у него на теле татуировок не усматривается пропаганда нацизма и экстремизма, несостоятельны.

Вывод о том, что изображение нацистских атрибутики и символики не направлено на их пропаганду, можно сделать только в том случае, если такие действия совершены в целях, не связанных с ней, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Конкретные обстоятельства настоящего дела такой вывод сделать не позволяют.

При этом, вопреки доводам заявителя, характер размещения нацистской символики не свидетельствует о размещении им указанной символики с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма, как не и свидетельствует о том, что он не оправдывает такую идеологию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 №1053-О указал на то, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

Данный правовой подход может быть применен в рассматриваемом деле.

Вопреки утверждению ФИО1, вменяемое ему деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не назначил экспертизу и не привлек к рассмотрению дела специалиста, не может являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется, совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.3 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.