Приговор № 1-56/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием государственного обвинителя Вальшина И.Г., защитника Назаркина В.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-56 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно понимая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток зная, что управление мотоциклом в состоянии опьянения запрещено, игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль мотоцикла <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение от <адрес> Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». От законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Согласно примечанию ч.2. ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены положения ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал указанное ходатайство.

Защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Вальшин И.Г. выразил согласие на применение особого порядка.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о личности подсудимого, который в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, в суде также с обвинением согласился полностью, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку органом предварительного расследования мера пресечения ему не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.