Приговор № 1-91/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 1-91/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Арзамасова В.И.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В один из дней в январе 2019 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель на завладение чужим имуществом, тайно, путем свободного доступа, похитил из снимаемой им квартиры по <адрес>, принадлежащее С.И.М. имущество: тахту стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-пенал стоимостью <данные изъяты> руб., два кухонных шкафа стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый и журнальный столик стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.М. ущерб в размере 20500 руб., не являющийся для нее значительным

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, в октябре 2018 года он снял у С.И.М. квартиру с мебелью для проживания с семьей, пообещал в счет оплаты произвести ремонт квартиры. В квартире не проживал, ремонт не делал. В январе 2019 года, после того, как его семья въехала в свою квартиру, в которой не было мебели, тайно похитил из квартиры С.И.М. и вывез к себе домой мебель: тахту, шкаф-пенал, два кухонных шкафа и журнальный столик. Похищенную мебель вернул С.И.М. после того, как она сообщила о хищении в полицию (т. 2 л.д. 42-47).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении хищения мебели помимо его показаний являются:

- заявление С.И.М. в ОМВД от 21.02.2019 года о хищении имущества из ее квартиры (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра трёхкомнатной квартиры С.И.М. по <адрес> от 21.02.2019 года, в соответствии с которым жилой является одна комната, остальные комнаты требуют ремонта (т. 1 л.д. 9-15);

- протокол осмотра квартиры ФИО1 по <адрес> от той же даты, в ходе которого обнаружена мебель из квартиры С.И.М. (т. 1 л.д. 22-27);

- протокол дополнительного осмотра квартиры С.И.М. от 09.05.2019 года, в ходе которого обнаружена и изъята ранее похищенная и возвращенная в квартиру мебель (т. 1 л.д. 216-221);

- протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств: тахты, шкафа-пенала, двух кухонных шкафов и круглого столика (т. 1 л.д. 122-123);

- оглашенные показания потерпевшей С.И.М. о том, что в октябре 2018 года она сдала в наем супругам ФИО1 требующую ремонта квартиру. ФИО1 в счет оплаты пообещал сделать в квартире ремонт. В январе 2019 года она узнала, что квартира пустует, а ФИО1 украл из нее мебель: тахту стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф-пенал стоимостью <данные изъяты> руб., два кухонных шкафа стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый и журнальный столик стоимостью <данные изъяты> руб. Сначала он утверждал, что не знает где мебель, затем сообщил, что он ее вывез к себе домой и пообещал заплатить за мебель 20000 руб., вернул похищенное только после ее обращения в ОМВД. Часть мебели была не новой, она и члены ее семьи мебелью не пользовались. В результате хищения ей причинен значительный ущерб в размере 20 500 руб., поскольку ее доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ущерб возмещен (т. 1 л.д. 163-168);

- показаниями свидетеля Ф.В.И. в судебном заседании, в соответствии с которыми они с мужем в октябре 2018 года сняли у С.И.М. квартиру в г. <адрес>. Осмотрев квартиру, ФИО1 сказал, что жить в ней можно будет только после ремонта. Они остались проживать в другой съемной квартире. Затем она купила квартиру в с. <адрес>. Своей мебели у них не было. В январе 2019 год муж привез в их квартиру мебель: тахту, шкаф, кухонные шкафы и столик. Где он взял мебель, не сообщил, о необходимости ее возврата не говорил. После она узнала от С.И.М., что мебель похищена из ее квартиры. Муж вернул последней мебель после ее обращения в полицию;

- оглашенные показания свидетеля С.М.В.. о том, что его мать в августе 2017 года приобрела за счет средств материнского капитала квартиру, купила в нее мебель: тахту, кухонный гарнитур, столик и шкаф. Квартирой и мебелью никто не пользовался, они проживают в другой квартире. В октябре 2018 года мать сдала квартиру ФИО1, которые должны были сделать в квартире ремонт в счет оплаты (т. 1 л.д. 174-176);

- показания свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании о том, что в январе 2019 года он по просьбе ФИО1 перевез на своей машине мебель из квартиры в г. <адрес> в квартиру Ф-вых в с. <адрес>, мебель грузили ФИО1 и П.А.А.;

- оглашенные показания свидетеля П.А.А., в соответствии с которыми в январе 2019 года он помог Федоскову вывезти мебель из квартиры в г. <адрес> в с. <адрес>, ФИО1 говорил, что перевозит свою мебель (т. 1 л.д. 225-227);

- оглашенные показания свидетелей Н.Р.Н. и Н.О.И.., в соответствии с которыми в квартире С.И.М. длительное время никто не проживал, Н.Р.Н. видела, как в январе 2019 года из квартиры выносили мебель и грузили в автомашину (т.1 л.д. 192-193, 196-197).

Суд принимает за основу показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют и подтверждают друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, ничем не опровергаются.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении хищения мебели.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения следует, что ФИО1 ввел в заблуждение С.И.М. о намерении проживать в ее квартире, в результате чего получил доступ в квартиру, откуда похитил мебель, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Суд считает указанную квалификацию неверной, поскольку факт хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ничем не подтвержден, опровергается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 тайно похитил мебель из снимаемой им квартиры С.И.М. через несколько месяцев после того, как получил ключи от квартиры.

Сам по себе факт хищения чужого имущества из съемной квартиры, в которой ФИО1 и члены его семьи не проживали, не является доказательством совершения хищения путем мошенничества.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что С.И.М. передала ФИО1 принадлежащую ей мебель под воздействием обмана или злоупотребления доверием.

Из материалов дела следует, что умысел на хищение мебели возник у подсудимого после того, как его жена приобрела квартиру, в которой отсутствовала мебель, то есть уже после получения им доступа в квартиру С.И.М.

Так же отсутствуют доказательства причинения хищением значительного ущерба потерпевшей.

Из показаний потерпевшей С.И.М., ее сына С.М.В. и ее знакомых Н.О.И. и Н.Р.Н. следует, что указанная мебель длительное время находилась в пустующей квартире, сама С.И.М. и члены ее семьи мебелью не пользовались.

Суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенной мебели и ее значимость для потерпевшей, размер ее дохода, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а так же проживание потерпевшей и членов ее семьи в другой квартире с мебелью, не использование ею и членами ее семьи на протяжении длительного времени похищенного имущества.

Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения мебели, не является для нее значительным, поскольку значимость похищенного для потерпевшей не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому необоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил принадлежащую С.И.М. мебель, воспользовавшись имеющимся у него доступом в ее квартиру.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что он ранее <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, он подлежит наказанию в виде лишения свободы. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства: мебель, возвращенная потерпевшей С.И.М. и автомобиль, возвращенный свидетелю Б.А.Н. следует оставить у них по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 10 257 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без извещения указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мебель и автомобиль, возвращенные потерпевшей С.И.М. и свидетелю Б.А.Н.., оставить у них по принадлежности.

Взыскать в пользу государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 275 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с назначением защитника.

Судья О.В. Лушин.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.08.2019 года.