Приговор № 1-174/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело №.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Холодовой О.А.

подсудимого ФИО1 ,

защитника подсудимого - адвоката Ивашовой Ю.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, сварщика <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При этом в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не снята и не погашена.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, около 21.10 час., ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, и осуществил поездку в личных целях из <адрес> по направлению в <адрес>, где на 45 км автодороги Омск-Красноярка в 21.25 час. этого же дня был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Ивашова Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, не возражали, условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также, определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, который, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного деяния, вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, должных выводов после отбытия наказания для себя не сделал. В этой связи суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1 , возможно достичь лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Между тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в совершенном деянии, посткриминальное поведение, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права 2 года.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора – хранить при деле.

Поскольку основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто, то в силу ст.ст. 69, 70 УК РФ указанный приговор в части дополнительного наказании надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлом с камеры видеорегистратора – хранить при деле.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик