Апелляционное определение № 22-1004/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Шакурова Е.В. № 22-1004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года)

город Иркутск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К., судей Кулагина А.В., Кравченко Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством использования видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бентхена Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ханхасаева А.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 года, которым

Ибрагимов Умиджон Бахадирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Республики Узбекистан, со средне-специальным образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, места регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Бентхена Э.О., прокурора Ткачева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 11 минут 20 сентября 2024 года у дома <адрес изъят> в г. Иркутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Ханхасаев А.Г. выражает свое несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также его отношения к содеянному, полагает возможным назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку его исправление считает возможным без реального отбывания назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить к наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что за время нахождения на территории Российской Федерации не допускал нарушений миграционных правил. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и малолетней племянницы, воспитанием которой занимается, имеет место работы, постоянную прописку, оказывает помощь тяжело больной матери, которой требуется дорогостоящее лечение, он является единственным кормильцем в семье, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности. Кроме того, не скрывался и не знал, что в его отношении возбуждено уголовное дело и находится в розыске, в ходе следствия активно содействовал раскрытию преступления и добровольно сотрудничал с правоохранительными органами. Приводит доводы, что раскаялся в содеянном, не представляет общественной опасности, уважительно относился к закону, замечаний к нему на протяжении более 10 лет не было, не предполагал, что совершенное деяние относится к преступлениями против государственной службы, хотел помочь своему брату. Нарушил меру пресечения по причине болезни и смерти своего отца, после чего ему не разрешали въезд на территорию Российской Федерации. Просит приговор отменить или изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Маньковская С.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказывает суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, считал необходимым учесть наличие у него значительного числа иждивенцев, больную мать, считает себя не опасным для общества, просит рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Защитник Бентхен Э.О. доводы жалоб поддержал, просил принять во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов жалоб, полагал необходимым оставить судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в судебном решении доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Описание действий осужденного, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права ФИО1 на защиту, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Все заявленные ходатайства при проведении судебного разбирательства по делу судом были разрешены. Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам. (ст. 15 УПК РФ).

Все доводы стороны защиты, которые в том числе дублируются и в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обосновывают принятое судом решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей, полученными в надлежащем порядке показаниями самого осужденного, результатами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, а также иными документами.

Все они исследованы в судебном заседании и получили должную оценку суда согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приговор содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он намеревался передать денежные средства в значительном размере в сумме 40 000 рублей сотруднику полиции ФИО2 за заведомо незаконное бездействие с его стороны, а именно за не доставление в отдел по вопросам миграции полиции и последующее не привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ его знакомых лиц, находящихся на территории России.

В этих показаниях осужденного прослеживается его осведомленность относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния. ФИО1 осознавал, что такие деньги являются взяткой, о чем ему разъяснял и сам сотрудник полиции, он понимал, что тот находился при исполнении должностных обязанностей и являлся должностным лицом, однако настаивал на принятии денежных средств за заведомо незаконное бездействие.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои признательные показания, подробно изложив обстоятельства содеянного и способ передачи денежных средств должностному лицу полиции, указал на место расположения автомашины по <адрес изъят> в г. Иркутске, место нахождения в машине сеточки на панели подлокотника, куда он положил деньги, подробно привел и мотивы, которые побудили его к совершению преступления.

Все следственные действия с осужденным проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, допросы проводились с участием адвоката, что исключает возможность неправильного изложения его показаний или оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания осужденного, положенные в основу приговора, полны и последовательны, в них проявлена очевидная осведомленность о фактических обстоятельствах совершенного преступления, они получили в приговоре мотивированную оценку суда, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и согласующимися с другими доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденным совершено указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14у., данные на досудебной стадии, пояснивших об известным им обстоятельствах, а также протоколы следственных действий и иные доказательства, в числе которых протокол осмотра участка местности от 20.09.2024, при осмотре которого в автомашине были изъяты денежные средства явившиеся предметом взятки в общей сумме 40 000 рублей, протоколами выемки диска с видеозаписью у ФИО10 от 25.09.2024 и осмотра в тот же день видеозаписи на диске, на которой зафиксирована попытка осужденного дать взятку должностному лицу за незаконное бездействие, выпиской из приказа и должностным регламентом в отношении ФИО10, которые подтверждают осуществление им функций должностного лица, распоряжением начальника МУ МВД России «Иркутское» о проведении на территории г. Иркутска оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал» и другие собранные и проверенные в судебном заседании доказательства.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осуждённого доказательств недопустимыми, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, суд апелляционной инстанции не усматривает чьей либо личной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны свидетелей.

Проверив и оценив все доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, исходя из которых верно определил, что умысел на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие возник у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудника полиции.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Исследованные судом доказательства изобличают осуждённого в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, из которого также следует, что суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела не следует, что допущенный к участию в уголовном деле защитник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по отстаиванию интересов осужденного, при этом защитник пользовался предусмотренными законом правами, участвовал в допросах и должным образом отстаивал позицию осужденного, в том числе в судебных прениях, а потому оснований считать, что он действовал вопреки воле своего доверителя или ограничивал его в правах на судебную защиту, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УПК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Умышленные действия ФИО1, направленные на дачу взятки, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо органа полиции отказалось от принятия взятки в виде денежных средств.

Не указание в приговоре обязанности должностного лица по доставлению в отдел по вопросам миграции, на что ссылается в суде апелляционной инстанции защитник, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и законности приговора, как и в целом не исключает саму возможность доставления сотрудниками полиции лиц в орган полиции и в отдел по вопросам миграции, как в структурное подразделение органа полиции.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО1, поведение которого при судебном разбирательстве не вызвало у суда сомнений. Психическая его полноценность сторонами не оспаривалась, в судебном процессе осужденный активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, задавал вопросы допрашиваемым, участвовал в исследовании доказательств, ясно отвечал на вопросы участников судопроизводства.

Учитывая характеризующие данные и имеющиеся в деле сведения о том, что осужденный не состоит на учетах в врачей психиатра и нарколога, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности в настоящее время нести уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся характеризующие осужденного сведения, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, поведение в кругу близких и в быту, условия его жизни, имеющиеся трудности в семье.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом правильно учтены признание ФИО1 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, нахождение под опекой ребенка-сироты его родственника, наличие родственника пожилого возраста, которому он оказывает помощь, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания. Учтены и те обстоятельства, что трудовая деятельность осужденного являлась единственным источником в семье.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривают оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено, а лицо по нему установлено непосредственно при совершении ФИО1 противоправных действий, другой же значимой информации для расследования уголовного дела он не представлял.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного в период или после совершения преступления, не имеется. (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ).

Судебная коллегия, оценив данные о личности ФИО1, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной строгости назначенного ему наказания, а также о необходимости применения условного осуждения или назначения иного более мягкого наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, не нашел оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд учел влияние назначаемого наказания на его исправление и в целях восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, правильно определил вид назначаемого наказания именно в виде лишения свободы постановив о реальном его отбывании, не найдя оснований для применения другого более мягкого наказания, поскольку в данном случае это не обеспечило бы достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку считает, что исправление ФИО1 при установленных обстоятельствах дела невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Назначенный ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, а также для снижения размера наказания по доводам жалоб, не имеется.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного не нарушен.

С учетом назначения наказания за покушение на преступление, судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения специальных правил назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания наряду с лишением свободы в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом самого рода деятельности, личности осуждаемого и наличия иждивенцев, судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также времени задержания и содержания под стражей в период экстрадиции произведен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая назначение реального лишения свободы суд первой инстанции правильно постановил для обеспечения исполнения приговора сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовный закон предусматривает конфискацию, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Верно определив, что денежные средства в виде 8 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, общим размером 40 000 рублей предназначались в качестве взятки и принадлежат ФИО1, суд правильно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и постановил указанные денежные средства конфисковать в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Все иные приведенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств в пользу ФИО1 и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхасаева А.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.К. Тычков

Судьи: Е.Г. Кравченко

А.В. Кулагин