Апелляционное постановление № 22-328/2024 22-9311/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-280/2023

Судья Горб О.С. Дело 22-328/2024(22-9311/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Челебиева А.Н.

осужденного Иващенко Е.С.,

его защитника - адвоката Колесниченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Иващенко Е.С. и его адвоката Костенко Ю.А. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым:

Иващенко Е.С., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Иващенко Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Иващенко Е.С. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Иващенко Е.С. и его адвокат Костенко Ю.А. с приговором суда не согласны, просят его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон или изменить приговор, и, применив положения ст.64 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд не применил при назначении наказания требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел в должной мере обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и его действия после совершения преступления, при том, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил потерпевшему моральный и материальный вред. Полагает, что судом необоснованно ему отказано в примирении с потерпевшим, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ закон не содержит, все основания и условия для этого имеются. Также указывает на несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку управление автомобилем является деятельностью, приносящей доход его семье, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, так как он занимается грузоперевозками, что, в свою очередь, является единственным источником дохода его семьи, которая при назначении такого рода дополнительного наказания будет лишена средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 и ст.63 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, имеющего положительные характеристики, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оплаты услуг представителя и доверенности представителю для представления интересов потерпевшею в страховых компаниях, для получения потерпевшим страховой выплаты, наличие малолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, учитывая совокупность указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Иващенко Е.С. без реального отбытия наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ назначенное Иващенко Е.С. наказание постановлено считать условным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Совокупность указанных, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное Иващенко Е.С. наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, содержит два объекта преступного посягательства: жизнь и здоровье потерпевших и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им ПДД РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая, что совершенное Иващенко Е.С. преступление, представляет повышенную общественную опасность, поскольку повлекло не только смерть П., но и было направлено против безопасности дорожного движения, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года в отношении Иващенко Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1