Приговор № 1-68/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Сарбековой Э.Х.,

подсудимых ФИО1 и Понамарева Д.С.,

защитников подсудимых – адвокатов Манцеровой Ю.А. и Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пономарева Д.С., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Понамарев Д.С., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и Понамарев Д.С. ..., находясь на территории двора домовладения В.Ф.Х. , расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имея умысел на хищение максимального количества товароматериальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем открытия навесного замка входной двери ключом, проникли в жилище В.Ф.Х. , расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили полимерный мешок с пшеничной мукой высшего сорта массой 50 кг. производства ООО ..., на сумму ..., принадлежащие В.Ф.Х.

При этом ФИО1 ключом открыл навесной замок входной двери дома и проник в жилище, а Понамарев Д.С. - закрыл входную дверь и накинул навесной замок на проушины запорного устройства входной двери, с целью сокрытия следов проникновения в жилище. Далее ФИО1 в продолжение совместного преступного умысла, направленного на максимальное хищение товароматериальных ценностей, из кухни жилища взял полимерный мешок с пшеничной мукой и подтащил его в пристройку дома к входной двери. После этого ФИО1 в пристройке жилища выдавил оконное звено рамы, и, просунув руку, снял с наружной стороны незапертый навесной замок с проушины запорного устройства входной двери, вышел из жилища и сообщил Понамареву Д.С. о том, что он подтащил мешок с мукой в пристройку дома. Далее Понамарев Д.С. в продолжение совместного преступного умысла проник через входную дверь в пристройку дома, откуда вытащил приготовленный ФИО1 мешок с мукой, который вынес с территории домовладения.

С похищенным имуществом ФИО1 и Понамарев Д.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив В.Ф.Х. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и Понамарев Д.С. с изложенным выше обвинением согласились, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и Понамарев Д.С. (каждый) заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Понамарев Д.С. поддержали свое ходатайство, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. При этом уточнили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние здоровья каждого подсудимого.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам, предоставленным ... (т. 1, л.д. л.д. 179, 242).

Более того, согласно ...

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 и Понамарева Д.С. вменяемыми, в момент совершения преступления и в настоящее время они осознают характер своих действий и могут руководить ими.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и Понамаревым Д.С. добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые в полной мере осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых – адвокаты Манцерова Ю.А. и Рязанов С.Г также поддержали ходатайства своих подзащитных и просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший В.Ф.Х. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. Более того, в своем заявлении потерпевший отметила, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сарбекова Э.Х. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель просил признать ФИО1 и Понамарева Д.С. виновными в предъявленном им обвинении и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 и Понамареву Д.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимых дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Понамарева Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 и Понамареву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 и Понамареву Д.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимые ФИО1 и Понамарев Д.С. совершили одно умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судимый, ...

Согласно предоставленным администрацией ... сельсовета ... и участковым уполномоченным полиции характеристикам, ...

По месту работы в ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, указании места похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, указании места похищенного имущества, а также размер и стоимость похищенного имущества, суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Понамарев Д.С. ранее не судимый, ...

По месту жительства администрацией ... сельсовета ... и участковым уполномоченным полиции ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Понамареву Д.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, указании места похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Понамареву Д.С., признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Понамареву Д.С. наказание, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания Понамареву Д.С. принимает во внимание ..., тот факт, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшему.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Понамаревым Д.С. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Понамарева Д.С. без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении Понамарева Д.С. положений ст. 96 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение к Понамареву Д.С. положений главы 14 УПК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, не установлено.

При этом суд отмечает, что преступление Понамаревым Д.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения, ...

Вместе с тем, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, указании места похищенного имущества, а также размер и стоимость похищенного имущества, возраст подсудимого в совокупности суд признает исключительными, считает возможным назначить Понамареву Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает материальное положение подсудимых и их семей, размер и стоимость похищенного имущества и полагает назначить ФИО1 и Понамареву Д.С. наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Понамаревым Д.С. преступления, размер и объем похищенного имущества, возврат в ходе предварительного следствия потерпевшему похищенного имущества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств у каждого подсудимого, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 и Понамарева Д.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить каждому из них категорию преступления на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на среднюю тяжесть.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ виде штрафа в размере ... в доход государства.

Признать Пономарева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ... в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и Пономареву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мешок с пшеничной мукой высшего сорта массой 50 кг., этикетку с надписью ... – оставить в распоряжении законного владельца В.Ф.Х. (т. 1, л.д. л.д. 38, 39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева