Апелляционное определение № 22-47/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-47/2026

Судья П


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Журовой И.П.,

судей Сегеды В.С. и Кетовой С.В.,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К на приговор Облученского районного суда ЕАО от 18 ноября 2025 года, которым

К, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним общим образованием, работающий разнорабочим в ООО <...>, разведённый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживающий по адресу: <...>, ранее несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без штрафа, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, осужденному К изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания осуждённого под стражей с 18.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегеды В.С., пояснения осуждённого К и его защитника - адвоката Семеновой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывчатого вещества, совершенные на территории <...> и в его окрестностях при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании осуждённый К свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания, неоднократно данные в качестве обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений ст.276 УПК РФ, в которых детально описал обстоятельства незаконного приобретения, хранения, перевозки, последующего обнаружения и изъятия у него сотрудниками <...> наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, а также взрывчатого вещества (т.2 л.д. 178-184, т.3 л.д. 111-114, 115-119, т.4 л.д. 13-15, 38-40).

В апелляционной жалобе осуждённый К, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, применив к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен вернуться к бывшей супруге, помогать ребёнку и своей матери, испытывающей проблемы со здоровьем, восстановиться на работе по специальности и встать на путь исправления своего образа жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ф просит оставить её без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении К судом первой инстанции проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении К в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности события совершенных осужденным К преступлений, с указанием места, времени, способа незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, и взрывчатого вещества, а также мотива и целей преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых суд установил эти обстоятельства, и кроме этого разрешены все остальные предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К в совершении инкриминируемых преступлений, который сторонами в апелляционном порядке не оспаривался, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

оглашенными показаниями свидетелей М1, Б, пояснивших о поездке на машине вместе с К по его просьбе в <...>, где последний куда-то выходил, и обнаружении и изъятии при К пакета, в том числе с растительной массой темно-зеленного цвета со специфическим запахом и банкой с порохом, когда их автомобиль на обратном пути был остановлен на КПП сотрудниками пограничной службы (т.2 л.д. 69-71, 90-92);

оглашенными показаниями свидетелей Д - уполномоченного отделения пограничной заставы службы <...>, А, Ф1, О - оперуполномоченных отдела <...>, П2 и Б1 об обстоятельствах задержания К на КПП при выезде в машине из <...> и последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в присутствии понятых, в данном автомобиле, а также при самом К были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с растительной массой со специфическим запахом, с банкой с сыпучим веществом и иные предметы (т.2 л.д. 48-51, 52-55, 56-59, 60-62, 66-68, 102-107);

протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также изъятия от <...>, зафиксировавшими обстоятельства обследования автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № <...> на контрольном посту, расположенном на 5 км автодороги Пашково <...>, в ходе которого в багажном отсеке данного транспортного средства и в рукаве надетой на К куртки были обнаружены и изъяты пакеты с вышеупомянутыми объектами (т.1 л.д.19-40, 41-53);

заключением эксперта № <...> от <...>, в соответствии с которым указанные растительные вещества являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), весом после высушивания 361,402 (339,387 + 22,015) грамма, а также наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом после высушивания 67,956 грамма (т.2 л.д. 213-216);

заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого в смывах с кистей и пальцев рук, в срезах с ногтевых пластин К выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.2 л.д. 224-225);

заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому сыпучее вещество в металлической банке, изъятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 93,3 грамма (т.2 л.д. 202-206).

Решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судом было принято с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника.

Проверив и оценив вышеприведенные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе и признательные показания осужденного К, с учетом положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены путем проведения соответствующих следственных действий в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности К в совершении указанных выше преступлений.

Признавая достоверность изложенных в приговоре показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора К ввиду заинтересованности в исходе дела или по иным причинам, в материалах уголовного дела не имеется, а сообщенные ими сведения не содержат противоречий, подтверждают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и согласуются с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 2, 6 - 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с этим суд обоснованно сослался на них в приговоре при установлении виновности осужденного К в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме этого, вышеуказанные заключения экспертов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и об этом не заявлялось сторонами.

Судебной коллегией также установлено отсутствие в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого К на защиту, или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым К и верно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного К о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения является, в том числе, несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд обязан при постановлении приговора мотивировать решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам в том числе, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о наказании К суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, ранее не судимого и характеризующегося правоохранительными органами удовлетворительно, а органом местного самоуправления и по предыдущему месту работы - положительно, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на содержании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения К за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, сославшись на сведения о личности осужденного, образе его жизни (развелся и ушел из семьи, не имеет постоянного места работы, употребляет алкоголь, что отмечено на протяжении судебного разбирательства), фактические обстоятельства содеянного им (использование пороха для снаряжения патронов и намерение дальнейшего их использования), характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения к К положений ст.73 УК РФ, посчитав, что условное осуждение в настоящем случае не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Однако, приводя указанные мотивы принятого решения, суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и не в полной мере учел положения ст.73 УК РФ, по смыслу которых условием ее применения является то, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, а также ст.6 УК РФ, в силу которых наказание считается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, по выводу судебной коллегии, изложенные судом в приговоре в обоснование своего решения, сведения о личности и образе жизни подсудимого сами по себе не характеризуют последнего с отрицательной стороны, поскольку решение о расторжении брака, как следует из пояснений К в судебном заседании, было принято с бывшей супругой обоюдно, при этом общение между ними продолжается, и он не перестает оказывать материальную помощь ее малолетнему ребенку, также утверждения суда о том, что осужденный не имеет постоянного места работы противоречит вводной части приговора, согласно которой последний работает разнорабочим в ООО <...>, а смена места работы свидетельствует исключительно о реализации им своего конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности, кроме этого единичный факт явки осужденного в судебное заселение с остаточными признаками алкогольного опьянения, учитывая характеристику от врио участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Облученскому району П1, исходя из которой К в употреблении алкогольных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, не является безусловным подтверждение его склонности к злоупотреблению спиртным.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности К, исходя из которых к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, по характеру спокойный, доброжелательный, отзывчивый, ответственный, на учете в правоохранительных органах не состоял, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что осужденный не представляет общественной опасности в той степени, которая могла бы свидетельствовать о необходимости его изоляции от общества.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие важное значение при оценке степени общественной опасности содеянного, в том числе вид и небольшое количество находившегося в незаконном обороте взрывчатого вещества, источник и способ завладения им, мотивы действий виновного, суд вообще не проанализировал и оставил без внимания.

При принятии своего решения суд также сослался на характер и степень общественной опасности второго преступления, но такой мотив носит общий характер и не содержит указания на то, как эти характеристики преступления в настоящем случае могут свидетельствовать об отсутствии возможности исправления К без изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства преступлений, связанные с характером совершенных К действий, их направленностью, с видовыми и количественными характеристиками предметов преступлений, данные о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, и характеризующегося в целом положительно, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления К без реального отбывания назначенного наказания, и в связи с этим полагает необходимым определить ему назначенное окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 указанной статьи, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых противоправных действий.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность остальных выводов суда, касающихся вопросов наказания, в частности применения ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными убедительно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прочих нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДИЛИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 18.11.2025г. в отношении К изменить:

назначенное К в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в даты, установленные сотрудниками данного органа;

- в течение времени, установленного сотрудниками специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти диагностику, и в течение испытательного срока проходить профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить. Осужденного К, <...> года рождения, уроженца <...>, освободить из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Облученский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи В.С. Сегеда

С.В. Кетова