Приговор № 1-217/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.;

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андрюшенко С.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющего официального места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 03 месяца 02 дня.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Старорусского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от <адрес> до <адрес>, где в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6, который установив наличие явных признаков опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что в соответствии с пунктом 223 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут ФИО1, с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкометр Кобра» №, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,221 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие и ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут был направлен в медицинское учреждение - Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Старорусский психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в медицинском учреждении - Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при использовании технического средства измерения «<данные изъяты> №» у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе: первая проба в ... часа ... минуты ДД.ММ.ГГГГ - 1,11 мг/л; вторая проба в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ - 1,09 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Старорусского районного суда Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от <адрес> до <адрес>, где в ... часа ... минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в результате чего прекратил движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Андрюшенко С.В., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом из обвинения по каждому преступлению суд исключает указание на нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, поскольку невыполнение предписаний, предусмотренных этим пунктом ПДД, в прямой причиной связи с наступившими последствиями не находится, не входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку суд наделен правом изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, которое в данном случае не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения путем уменьшения его объёма не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача <данные изъяты> ФИО1 не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления (л.д.128; 148-154), к административной ответственности не привлекался (л.д.129; 138, 140; 142; 144), на учетах в <данные изъяты> не состоит (л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало (л.д.146); является военнообязанным, проходил службу в ВС, по месту службы характеризуется положительно (л.д.133); согласно выписке из амбулаторной карты ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет заболевания (л.д.135).

Подсудимый ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.126-127), работает неофициально в ООО МКК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» также характеризуется положительно; проживает с родителями и бабушкой, которые в настоящее время не работают, мать имеет тяжелое заболевание согласно представленным медицинским документам, помогает им материально.

В материалы дела также представлены почетные и похвальные грамоты, дипломы победителя олимпиады школьников в отношении ФИО1, выданные МАОУСОШ № <данные изъяты>; документы о том, что ФИО1 прошёл лечение от <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за каждое преступление суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств также за каждое преступление признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, оказание помощи, в том числе материальной, родителям и бабушке, которые в настоящее время не работают, мать имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Делая такой вывод, суд учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам за аналогичное преступление и приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

С учётом изложенного суд также считает, что применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом установления обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 03 месяца 02 дня, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 01 год 02 месяца 22 дня.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Отбывать лишение свободы ФИО1 должен в колонии общего режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3750 рублей и 1250 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Андрюшенко С.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде. Общий размер судебных издержек составляет 5000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин