Приговор № 1-176/2016 1-4/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-176/2016

Дело №1-4/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 16 августа 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Зверевой Р.В.

с участием помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры Седько А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено у ФИО1 находящегося в квартире <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана по средствам сети Интернет у неустановленного лица.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и, желая наступления данных последствий, через Интернет - сайт по типу «одноклассники», путём обмана, заведомо зная, что не будет исполнять условия размещённого им объявления по оказанию услуги в получении водительского удостоверения, умышленно, разместил объявление и оставил свои контактные данные, а именно номер сотового телефона №. В этот же день ФИО1 осознавая, предвидя, неизбежность последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшему и желая наступлений данных последствий ввел умышленно из корыстных побуждений А.Н.А.. в заблуждение, достигнув с последней договоренности по оказанию услуги в получении водительского удостоверения в целях хищения у потерпевшей А.Н.А.. денежных средств в сумме 11 000 рублей. Согласно устной договорённости, достигнутой в ходе телефонного разговора с ФИО1 потерпевшая ФИО12 будучи введённой ФИО2 в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный ФИО1 номер банковской карты № оформленной на имя М.Е.Е.. задаток для оказания услуги в получении водительского удостоверения денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО1 в банкомате, который расположен в доме <адрес>, незаконно получил переведённые на банковскую карту № денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире <адрес> продолжая свой преступный умысел, направленный на хищения денежных средств у А.Н.А.., путём обмана, заведомо зная, что не будет исполнять условия в оказании помощи в получении водительского удостоверения умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и, желая наступления данных последствий, позвонил потерпевшей А.Н.А.., где в ходе телефонного разговора пояснил, что для ускорения получения водительского удостоверения необходимы ещё денежные средства в сумме 7 000 рублей. Согласно устной договорённости достигнутой в ходе телефонного разговора с ФИО1 потерпевшая А.Н.А. будучи введённой ФИО1 в заблуждение, перечислила на указанный ФИО1 номер банковской карты № №, оформленной на имя М.Е.Е. для ускорения оказания услуги в получении водительского удостоверения денежные средства в сумме 7 000 рублей. ФИО1 в банкомате, который расположен по <адрес> незаконно получил переведённые на банковскую карту № денежные средства в сумме 7 000 рублей. Тем самым ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшей А.Н.А.. деньги на общую сумму 11000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судопроизводства.

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая А.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указывая, что возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеет, исковые требования в размере 11000 рублей не поддерживает в связи с возмещением причиненного ей материального ущерба в полном объеме.

Государственный обвинитель Седько А.В. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, считая, что для этого имеются все основания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Находя, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому наказание подсудимому по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, что дает основание для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, отсрочки от исполнения назначенного наказания, освобождения от назначенного наказания или освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит цели наказания.

По мнению суда, ФИО1 при назначении наказания не следует назначать дополнительное наказания, поскольку считает, что назначенного наказания будет достаточно для его исправления.

Также суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что на осужденного также следует возложить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, полученные в результате совершения преступления, запрещенные к обращению и имеющие доказательственное значение.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу -справку о состоянии вклада оставить для хранения при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение - УИИ, осуществляющее исправление осужденных по месту жительства,

- один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию,

- не менять место жительства или постоянного проживания без предварительного уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: справку о состоянии вклада оставить для хранения при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева