Приговор № 2-19/2024 2-51/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-19/2024

К делу № 2-19/2024(2-51/2023)

23OS0000-01-2023-000433-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Граховой (Борисенко) В.В., Шпак Е.М., Козубом А.А., Арутюновой И.Б., Калмыковой А.А., Кайтмесовым А.Р.,

с участием государственных обвинителей Краснодарского края: Стасюкевича С.А., Ханеня А.Н., Зеленского А.С., Штрикер Е.С., Ткаченко Ю.Н.,

потерпевшей ЛЛ.,

подсудимого ВД.Б.,

защитника – адвоката Плужного Д.А.,

подсудимого А.,

защитников – адвокатов Вертьяновой А.В., Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

подсудимого А., родившегося .......... в ............, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего грузчиком в администрации сельского поселения ............, снятого с воинского учета, судимого 13 апреля 2022 года приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, не отбытый срок составляет 3 месяца 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

подсудимого ВД.Б., родившегося .......... в селе ............, зарегистрированного по адресу: ............, проживавшего по адресу: ............, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. и ВД.Б. совершили:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2022 года в период с 12 до 15 часов дня А.., ВД.Б., ЖЗЕ и несовершеннолетний РРР, находясь в непосредственной близости от кирпичного завода, принадлежащего ООО «................», расположенного по адресу: ............, осуществляли поиск металлолома, и были замечены охранником завода - БДВ Последний запретил им совершать вышуказанные действия, и потребовал покинуть территорию, прилегающую к кирпичному заводу, что, в свою очередь, и сделали А. ВД.Б., ЖЗЕ и несовершеннолетний РРР О произошедшем на заводе инциденте БДВ сообщил ЦЦЦ, который по устной договоренности с новыми собственниками завода, осуществлял контроль за работой службы охраны данной территории. В свою очередь, ЦЦЦ, в тот же день обратился в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением по факту кражи металлолома с территории вышеописанного кирпичного завода. Вечером 01 сентября 2022 года А. ВД.Б. и ЖЗЕ были вызваны и опрошены участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноармейскому району А.А.А. в опорном пункте полиции ОМВД России по Красноармейскому району станицы Ивановской, по существу поступившего заявления о хищении металлолома. После дачи объяснений участковому уполномоченному, 01 сентября 2022 года в период с 20 часов по 21 час вечера А. и ВД.Б. прибыли в кафе «................», расположенное в ............, где в ходе распития спиртных напитков, полагая, что в ОМВД России по Красноармейскому району с заявлением по факту кражи металлолома с территории кирпичного завода, обратился именно БДВ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением одного литра водки (самогона) на двоих, решили с последним выяснить отношения. Для этого на автомобиле «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ........ регион, арендованным А. у МММ, они проследовали к территории кирпичного завода. По прибытию на место, ВД.Б. вооружился реечным механическим автомобильным металлическим домкратом, а А. металлической частью кирки, хранившимися в багажнике вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-21074», после чего оба проследовали к воротам кирпичного завода, где вызвали БДВ для разговора. В период с 21 до 23 часов 04 минут 01 сентября 2022 года, А. и ВД.Б., находясь у входа на территорию кирпичного завода, расположенного по адресу: ............, заведомо заблуждаясь и полагая, что именно БДВ обратился с заявлением в ОМВД России по Красноармейскому району по факту кражи ими с территории кирпичного завода металлолома, вступили с последним в словесный конфликт. В ходе произошедшего конфликта, ВД.Б., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к БДВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и, желая этого, нанес не менее одного удара реечным механическим автомобильным металлическим домкратом по голове БДВ После этого, А. действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти БДВ, и, желая этого, нанес последнему многочисленные (не менее двух) удары металлической частью кирки по голове БДВ Таким образом, своими совместными, умышленными, преступными действиями, А. и ВД.Б., согласно заключению эксперта №459/2022 от 17 сентября 2022 года, причинили БДВ повреждения, в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: множественных (шестнадцать) ушибленных ран головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; множественных переломов костей свода и основания черепа; ушиба, разрушения вещества головного мозга: множественных разрывов твердой мозговой оболочки; тонкослойных кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой; диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой; обширных участков разрушения вещества головного мозга в лобной, теменной и височной долях слева; крови в желудочках головного мозга; отека головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть БДВ наступила в 02 часа 45 минут 02 сентября 2022 года в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», расположенной по адресу: <...>, от открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и разрушением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ВД.Б. вину в инкриминируемом преступном деянии не признал в полном объеме. Настаивал на том, что ударов БДВ он не наносил.

Пояснил, что 01 сентября 2022 года, примерно в 12 часов дня, он совместно со своим отцом ЖЗЕ, племянником РРР и с кумом А. прибыли на автомобиле к территории заброшенного кирпичного завода, находящегося неподалеку от станицы ............, чтобы собрать металлолом. По прибытию на место, они совместно с несовершеннолетним РРР уже приступили к раскопкам металлолома, когда к ним подошли двое мужчин, представившихся владельцами кирпичного завода и запретивших им собирать металл возле территории завода. После этого, они с РРР направились в сторону автомобиля, по пути рассказав о случившемся А. и ЖЗЕ Уточнил, что, кроме того, к ним подходил и охранник БДВ, который также сказал им уйти. Пояснил, что в тот момент конфликта с БДВ ни у кого из них не возникло, а они спокойно уехали домой. В тот же день, после возвращения с завода, они с А. приехали в кафе, где, в общей сложности, выпили 1 литр самогона на двоих. В то время, пока они находились в кафе, им позвонил участковый А.А.А., сообщивший, что БДВ написал заявление по факту совершения ими кражи металлолома и проводов с территории кирпичного завода. Совместно с А. они поехали в опорный пункт полиции, где дали пояснения об обстоятельствах произошедшего в районе кирпичного завода. После этого, они вернулись в кафе, где, по инициативе А., приняли решение повторно съездить на кирпичный завод, чтобы поговорить с БДВ по поводу написанного им заявления. Приехав на место, они оставили автомобиль в лесополосе, а сами пешком дошли до ворот кирпичного завода. Настаивал на том, что в тот момент у него в руках ничего не было. Было ли что-то в руках у А., он не видел. Не отрицал факта наличия автомобильного домкрата в автомобиле под управлением А., но настаивал на том, что он его с собой для разговора с охранником, не брал. Пояснил, что он остановился от забора кирпичного завода на расстоянии около 10 метров, а А.. продолжил движение один. В это время из ворот кирпичного завода вышел охранник БДВ В ходе разговора с А., БДВ схватил за его горло, а тот в свою очередь один раз ударил охранника железным предметом по голове. От полученного удара БДВ упал, а он (ВД.Б.), увидев произошедшее, вернулся к автомобилю, куда спустя несколько минут пришел, и А. Пояснил, что, будучи трезвым, не поехал бы ночью разговаривать с охранником.

В судебном заседании подсудимый А. вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал частично. Заявил о том, что он нанес БДВ только два удара металлической частью кирки по голове. При этом настаивал на том, что умысла на совершение убийства БДВ он не имел. Отрицал факт нанесения ВД.Б. ударов металлическим домкратом по голове БДВ

Пояснил, что 01 сентября 2022 года в период с 10 до 11 часов утра, на автомобиле, принадлежащем ЖЗЕ, он совместно с ВД.Б., его отцом ЖЗЕ и его племянником РРР приехали на поле, расположенное в непосредственной близости от кирпичного завода, с целью поиска металлолома. По приезду, они с ЖЗЕ подошли к охраннику БДВ, чтобы узнать, можно ли вести раскопки вдоль забора завода. И получили отказ. ВД.Б. и РРР, в свою очередь, запретил вести раскопки в поисках металла новый владелец завода, также находящийся в тот момент на его территории. Все вместе они вернулись с завода домой. Вечером того же дня они с ВД.Б. приехали в кафе «................», где выпили на двоих около одного литр самогона. Во время их нахождения в кафе, ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный А.А.А., сообщивший, что ему поступило заявление по факту совершения ими хищения металлолома. Вернувшись в кафе после дачи объяснений участковому, они с ВД.Б. решили вновь поехать на кирпичный завод, чтобы забрать оттуда приготовленный ранее металлом, а заодно и пообщаться с охранником о причине написания в отношении них заявления. Пояснил, что аккумулятор в его автомобиле имел слабый заряд, и для того, чтобы завести машину, нужно было перемыкать стартер. Делал он это металлической частью кирки, которая всегда лежала под капотом его автомобиля «ВАЗ-2107». Пояснил, что также в его автомобиле всегда находился домкрат, и 01 сентября 2022 года им пользовался ВД.Б., поскольку у них спускало колесо. Уточнил, что именно по этой причине на домкрате могли иметься следы пальцев рук ВД.Б. пояснил, что подъехав к территории кирпичного завода, он (А. вышел из автомобиля, и достал кирку, чтобы перемкнуть стартер и завести машину. В это время, на шум из заводских ворот вышел охранник. Он (А. пошел к нему на встречу, машинально забыв оставить в машине металлическую часть кирки, а ВД.Б., в свою очередь, остановился примерно в 5 - 6 метрах, не доходя до охранника. В процессе беседы у него (А.) с охранником произошел словесный конфликт, в ходе которого тот схватил его правой рукой за шею и начал душить. Он же, в свою очередь, испугавшись за своё здоровье, нанес охраннику два удара по голове металлической частью кирки. От удара охранник упал, и начал биться головой о кирпичную дорожку, а он бросил кирку на землю и вернулся к автомобилю. Настаивал на том, что он нанес охраннику только два удара киркой по голове, и больше никаких ударов ему не наносил. Сев в машину, он позвонил своему бывшему однокласснику - участковому А.А.А., попросив о срочной встрече. В ожидании участкового, ВД.Б. предложил ему свою поддержку, сказав, что оговорит себя, признавшись в нанесении домкратом одного удара по голове охранника. При этом А. настаивал на том, что в действительности ВД.Б. ударов БДВ не наносил, а, испугавшись, сразу убежал к машине. Встретившись с участковым ночью, он сообщил последнему о произошедшей драке, и о том, что нужно оказать помощь пострадавшему. После этого, он, ВД.Б. и А.А.А. вновь прибыли на территорию кирпичного завода. На момент их возвращения, охранник был еще жив. Туда же приехал участковый ККК Участковые вызвали оперативную группу, а также скорую медицинскую помощь. Кроме того, по его просьбе на место происшествия приехали его отец и брат. Он (А. совместно со своим отцом и водителем скорой медицинской помощи погрузили охранника в машину скорой помощи. После этого их с ВД.Б. отвезли в отдел полиции. Находящиеся в отделе полиции сотрудники правоохранительных органов, фамилии которых он не знает, рекомендовали им с ВД.Б. рассказать, что произошло на кирпичном заводе, на самом деле, а также разъяснили, что дача явки с повинной улучшит их положение. Кроме того, следователь и оперативные сотрудники полиции, обещали, что он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ст. 105 УК РФ. Настаивал на том, что о роли ВД.Б., якобы также нанесшем один удар охраннику, они с ВД.Б. договорились уже после всего случившегося. Настаивал на том, что они с ВД.Б., готовясь к встрече с охранником, домкратом и металлической частью кирки специально не вооружались. Утверждал, что у него не было намерения убивать БДВ, поскольку они с ВД.Б. намеревались только поговорить с охранником, но после того, как тот стал ему угрожать и схватил за шею, он не рассчитал своих сил, нанеся последнему удар по голове. Утверждал, что не отдавал себе отчет в том, насколько серьезными могут быть последствия от нанесения им ударов по голове БДВ металлической частью кирки. Пояснил, что не вызвал самостоятельно скорую медицинскую помощь, поскольку находился в шоковом состоянии, а оказывать первую медицинскую помощь самостоятельно побоялся, увидев растекающуюся вокруг головы охранника лужу крови. Пояснил, что если бы ночью 01 сентября 2022 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вообще бы не поехал выяснять отношения с охранником.

Несмотря на непризнание вины в полном объеме подсудимым ВД.Б. и частичное признание своей вины подсудимым А., вина обоих подсудимых объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ВД.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 02 и 09 сентября 2022 года соответственно, следует, что 01 сентября 2022 года около 12 часов дня, он совместно с А., своими отцом ЖЗЕ и племянником РРР на автомобиле его отца, поехали к территории заброшенного кирпичного завода, расположенного на расстоянии ............ Краснодарского края для того, чтобы собрать металлолом. По прибытию на место, они совместно с несовершеннолетним племянником начали копать металлолом. Спустя некоторое время к ним подошли двое мужчин, представившихся владельцами кирпичного завода, которые делать это им. Возвращаясь к своему автомобилю, они встретили А. и ЖЗЕ, которым рассказали о случившемся. В это время к ним подошел охранник, который также стал их прогонять, и они вернулись домой в ............. Около 20 часов 30 минут того же дня они с А. приехали в кафе «................», расположенное по ............, где выпили на двоих одну бутылку самогона объемом 0,5 л. В то время, когда они находились в кафе, на мобильный телефон А. позвонил участковый, сообщивший, что от БДВ поступило заявление по факту совершения ими кражи металлолома и проводов. Дав пояснения участковому, они с А. решили поехать к БДВ, чтобы поговорить с ним, так как их оскорбил тот факт, что последний написал в отношении них заявление. Кроме того, они обещали БДВ, что вечером приедут к нему поговорить насчет утреннего конфликта. То есть к БДВ они решили поехать с мыслью отомстить за написанное им заявление. Около 22 часов 30 минут 01 сентября 2022 года они с А. приехали к территории кирпичного завода. В багажнике автомобиля находились металлический домкрат и металлическая часть кирки без деревянной рукояти. Уточнил, с одного края кирка имеет заостренную форму, а с другого «тупую» квадратную. Автомобиль они оставили в лесополосе, а сами, вооружившись, он автомобильным домкратом, а А. металлической частью киркой подошли к воротам кирпичного завода. Пояснил, что домкрат и кирку они взяли для того, чтобы в случае необходимости отбиваться ими от толпы людей, если охранник будет не один. Они подошли к воротам и начали в них стучать, через несколько минут к ним вышел БДВ Он (ВД.Б.) спросил у БДВ, почему тот грубо разговаривал с ними днем и зачем написал на них заявление. В процессе разговора между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого БДВ сказал, что расскажет сотрудникам полиции, что это они украли какие-то трубы и провода. Испугавшись и возмутившись словам охранника, он нанес один удар по голове БДВ металлическим домкратом. От полученного удара БДВ немного присел, а он испугался и убежал в сторону автомобиля. Уточнил, что в момент нанесения удара он понимал, что голова является жизненно важным органом и осознавал, что от удара по голове может наступить смерть человека. Спустя 15 минут к автомобилю вернулся А. и он увидел на различных частях его тела брызги крови. Со слов А. ему стало известно, что тот убил охранника. Он (ВД.Б.) испугался, а А. со своего мобильного телефона позвонил участковому А.А.А., и попросил того подъехать на пересечение улиц Таманской и Ленина в ............. Также по телефону А. сообщил участковому, что ему нужно рассказать об обстоятельствах совершения ими преступления. Минут через 10 к ним подъехал участковый А.А.А., которому они все рассказали. А.А.А., в свою очередь, незамедлительно сообщил о данном факте своему напарнику участковому ККК. В последующем, участковые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они с А. были доставлены в ОМВД России по Красноармейскому району, где обо всем подробно рассказали и написали явки с повинной, так как раскаялись в содеянном (т. 4 л.д. 58-63, 152-159).

Оглашенные в суде показания подсудимый ВД.Б. подтвердил частично. Утверждал, что показания 02 и 09 сентября 2022 года давались им в отсутствие адвоката, а подписывая протокол он не читал его содержание, поскольку впервые оказался в подобной ситуации, не получил предварительно квалифицированной юридической помощи, а также у него имеются проблемы с чтением. Прочесть протокол ему вслух, он следователя не просил из чувства недоверия к последнему. Настаивал на том, что они с А. не сообщали охраннику о своем намерении приехать к нему вечером для выяснения отношений. Утверждал, что днем никакого конфликта с охранником у них не было, мстить последнему они не хотели. Пояснял, что они не знали, кто конкретно написал на них с А. заявление в полицию, но им сказали, что это был БДВ, по этой причине они с А. и поехали выяснять отношения именно к нему. Уточнил, что если бы они с А. не выпили в тот день один литр самогона на двоих, то не поехали бы к потерпевшему выяснять отношения. Настаивал на том, что оговорил себя с целью оказать поддержку своему другу А., а также из – за влияния на него выпитого алкоголя и не понимания ответственности за совершенное деяние. В тоже время, он лично он никаких ударов БДВ не наносил и телесных повреждений тому не причинял. Полагал, что все повреждения потерпевшему были нанесены А., но лично он был свидетелем только одного из них. Утверждал, что сам он ударов не наносил, а находился от А. и БДВ на расстоянии около 10 метров. Однако, по словам ВД.Б., он стал свидетелем того, как БДВ схватил А. за горло, а тот, в свою очередь нанес ему один удар кулаком. От удара БДВ упал, и появилась кровь. Прекратить действия А. он (ВД.Б.) попыток не предпринимал, а при виде крови ушел. Пояснил, что на обратном пути до станицы Ивановской, он сообщил А. о своей готовности «идти с ним до конца», после чего, они совместно придумали версию, якобы произошедшего на кирпичном заводе, распределив между собой роли и очередность нанесения ударов БДВ Согласно общей договоренности, первый удар домкратом якобы БДВ нанес он, а уже затем, металлическим предметом удары БДВ наносил А. Пояснил, что не рассчитывал, давая признательные показания, что ему так же, как и А., будет грозить уголовное преследование. Полагал, что будет иметь статус свидетеля. Уточнил, что в поддержку придуманной ими с А. версии, он даже брал в руки домкрат, чтобы на нем остались его отпечатки. В тоже время, поскольку на домкрате не было обнаружено следов крови потерпевшего, полагал, что это подтверждает его невиновность в инкриминируемом преступлении. Подтвердил, что о нанесении БДВ удара домкратом участковому ФИО3 рассказал он сам. При этом уточнил, что он не сообщал ФИО3 о том, в какую часть тела, он этот удар нанес.

В судебном заседании подсудимый ВД.Б. подтвердил, что в протоколах допросов от 02 и 09 сентября 2022 года, оглашенных в судебном заседании изложены те его показания, которые он давал первоначально сам, а они не были придуманы следователем.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 сентября 2022 года, проводилась она следователем ФИО4 с участием подозреваемого ВД.Б. и его защитника-адвоката Никитина А.Н., в присутствии понятых МВп и ЮБ, а также иных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам, включая ВД.Б., разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства такой проверки. Протокол содержит подписи всех участвующих лиц. Также все участвующие лица заблаговременно были предупреждены о производстве видеофиксации хода данного следственного действия. В ходе проверки его показаний на месте, ВД.Б. сообщил, что необходимо проследовать к территории заброшенного кирпичного завода, расположенного неподалеку от ............. По пути следования до указанного ВД.Б. места, тот самостоятельно указывал маршрут движения. Таким образом, все участвующие лица прибыли к территории заброшенного кирпичного завода, расположенного на расстоянии ............ Краснодарского края. По прибытию на место ВД.Б. пояснил, что 01 сентября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут они с А. подъехали к территории данного кирпичного завода на автомобиле, который оставили в лесополосе. Уточнил, что приехали они к БДВ, чтобы отомстить последнему за написанное в правоохранительные органы заявление, о якобы совершенной ими краже. Предполагая, что БДВ может быть на территории завода не один, и им «придется отбиваться от толпы людей…», он (ВД.Б.) взял домкрат, а А. металлическую кирку. Подойдя к территории кирпичного завода, они вызвали охранника. Пояснил, что первым разговор с охранником завел он, начав задавать вопросу по поводу произошедшего между ними днем и по поводу написанного в полицию заявления. В процессе общения завязался конфликт, в ходе которого БДВ заявил, что сообщит сотрудникам полиции о якобы совершенной ими краже труб и проводов. Он (ВД.Б.) возмутился и испугался данному факту, и в тот момент решил ударить БДВ металлическим домкратом по голове, что и сделал, нанеся один удар. В момент нанесения удара, он понимал, что голова является жизненно важным органом и что от удара по голове может наступить смерть человека. Получив один удар металлическим домкратом по голове, БДВ присел, а он испугался содеянного, и убежал к автомобилю. А. вернулся к автомобилю минут через пятнадцать, весь забрызганный кровью, и сказал, что убил охранника. Затем, А. по собственной инициативе со своего сотового телефона позвонил участковому ФИО3, с которым договорился о встрече с целью рассказать о совершенном ими преступлении. При встрече минут через 10 после звонка, они рассказали о случившемся ФИО3, который незамедлительно доложил об этом своему напарнику ККК Скорую медицинскую помощь и иных сотрудников полиции также вызвали ФИО3 и ФИО5 Также при проверке показаний на месте, ВД.Б. при помощи манекена и макета домкрата продемонстрировал свои действия в момент, когда наносил удар по голове потерпевшему БДВ По окончанию проведения данного следственного действия каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от ВД.Б., либо иных участников, не поступал (т. 4 л.д. 72-79).

В судебном заседании ВД.Б. подтвердил факт своего участия в следственном действии – проверка показаний на месте, однако заявил, что в протоколе его показания следователем изложены не так, как он их давал фактически. Также заявил о том, что свои признательные показания он предварительно согласовал с показаниями А., пока они совместно ехали к месту проведения данного следственного действия.

В связи с неоднократными заявлениями ВД.Б. о нарушении его права на защиту, в судебном заседании была осмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний ВД.Б. на месте от 03 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 80). Осмотрены видеофайлы: 00045, 00047, 00049.

При осмотре видеозаписи установлено, что при проверке показаний ВД.Б., помимо сотрудников правоохранительных органов, на месте присутствовали защитник – адвокат Никитин А.Н. и двое понятых: МВп и ЮБ Всем участникам разъяснены их права, обязанности и порядок проведения следственного действия. К месту происшествия ВД.Б. доставлялся спецтранспортом, указывая направление движения. ВД.Б. самостоятельно сообщил о том, что проехать нужно к территории кирпичного завода, находящегося неподалеку от ............, для того, чтобы он показал и рассказал на месте о тех событиях, о которых уже дал показания накануне (02 сентября 2022 года). По прибытию к территории кирпичного завода, ВД.Б. показал, как относительно друг друга, а также металлического забора располагались они с А. и охранник. Пояснил, что они с А. к этому месту приехали на автомобиле, который оставили в лесополосе, опасаясь камер видеонаблюдения. Приехали они, чтобы выяснить отношения с охранником. В процессе разговора охранник обвинил их в совершении кражи металлолома и кабеля, заявив, что сообщит об этом в полицию. По словам ВД.Б., испугавшись, он неосознанно нанес охраннику один удар. Заявил, что куда именно пришелся удар, он не помнит. Демонстрируя свои действия на манекене, ВД.Б. нанес удар в область головы последнего, произведя замах сверху вниз. В ответ на уточняющие вопросы следователя и адвоката, ВД.Б. подтвердил, что удар он нанес именно в область головы, и что металлическая рамка калитки, сквозь которую он наносил удар, не помешала ему сделать замах сверху вниз. Кроме того, демонстрируя свои действия на манекене, ВД.Б. не отрицал факт нанесения охраннику удара именно металлическим домкратом. По словам ВД.Б., от полученного удара, охранник покачнулся, но на ногах устоял, а он, испугавшись, убежал к машине. Минут через пятнадцать к машине вернулся А. который сообщил ВД.Б., что убил охранника. Лицо, руки и ноги А. были забрызганы кровью. Была ли кровь на одежде А., ВД.Б. не увидел. Вернувшись домой, они сообщили о произошедшем участковому по имени Алексей, с которым уже и вернулись на кирпичный завод.

После просмотра вышеуказанной видеозаписи ВД.Б. в судебном заседании пояснил, что давления на него во время предварительного следствия никто не оказывал, но то, какие именно показания ему необходимо давать, ему подсказывали следователи ФИО4 и ФИО6 Однако, своему защитнику он об этом не сообщал. В тоже время, пояснил, что они совместно с А. предварительно, в деталях, обсудили, какие показания будет давать каждый из них, и что он (ВД.Б.) предложил версию с использованием домкрата. Кроме того, после просмотра видеозаписей в судебном заседании ВД.Б. заявил, что при проверке показаний на месте, он демонстрировал тот удар, который нанес охраннику А. а не он. Настаивал на том, что лично он удара охраннику не наносил, а А. не остановил, опасаясь агрессии с его стороны.

Также в судебном заседании была осмотрена видеозапись допроса ВД.Б. в качестве подозреваемого от 02 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 64). Осмотрены видеофайлы: 00043, 00044, 00045.

При осмотре видеозаписи установлено, что допрос подозреваемого ВД.Б. проводился в присутствии его защитника – адвоката Никитина А.Н. Перед началом допроса всем участвующим лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. В том числе, ВД.Б. разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. После разъяснения всех прав ВД.Б. дал свое согласие на дачу показаний. Пояснил, что состояние здоровья позволяет ему давать показания, и что давление на него никто не оказывал. Пояснил, что 01 сентября 2022 года он, А. ЖЗЕ (отец) и РРР (племянник) приехали на кирпичный завод, находящийся неподалеку от ............ на поиски металлолома. По приезду его отец с А. пошли поговорить с охранником, чтобы тот дал разрешение на поиск металлолома, а он с племянником начали собирать металлолом, но к ним подошли двое неизвестных мужчин, представившиеся новыми собственниками завода, и запретили это делать. Поскольку им не разрешили искать металлолом, то они уехали. Уточнил, что лично он с охранником не разговаривал. Разговаривал ли с охранником А. и был ли между ними конфликт, ему не известно. Около 21 часа они с А. приехали в кафе «................», где выпили бутылку самогона. Около 23 часов им позвонил участковый, сообщивший, что собственники завода написали заявление о хищении ими металлолома, и вызвал их для дачи объяснений в полицейский участок, расположенный в ............. Вернувшись из полицейского участка в кафе, они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития, А. предложил поехать на кирпичный завод, чтобы поговорить с охранником по поводу вышеуказанного заявления. Таким образом, будучи в состоянии алкогольного опьянения они поехали на кирпичный завод. Автомобиль оставили в лесопосадке неподалеку от завода. Свое орудие преступления он взял в автомобиле. Где А. взял кирку, он не видел. В процессе общения с охранником произошел конфликт, так как тот обвинил их с А. в краже металлолома, и сказал, что их посадят. Поскольку они с А. не были причастны к краже, то не сдержавшись, он нанес охраннику один удар домкратом в какую-то часть головы. Уточнил, что не видел, куда конкретно пришелся удар. При этом он отдавал себе отчет, что наносит удар тяжелым предметом по голове. Полагал, что удар был несильный, поскольку после него охранник даже не потерял равновесие. После того, как он нанес первый удар на охранника набросился А. Что происходило дальше он (ВД.Б.) не видел, так как убежал к автомобилю. Минут через пять к автомобилю подошел А. лицо, руки и ноги которого, были в крови. Вместе они приехали домой к А., и уже оттуда позвонили участковому, которому сообщили, что убили человека. Сначала участковый забрал их в полицейский участок, и вызвал скорую медицинскую помощь. Затем, участковый привез их на место происшествия, где они помогли переложить охранника в машину скорой помощи. Подтвердил факт вручения ему постановления о возбуждении уголовного дела, а также факт написания явки с повинной. Относительно явки с повинной пояснил, что давал ее добровольно, давление на него никем не оказывалось. Пояснил, что текущие показания им также даны без оказания давления с чьей-либо стороны. На уточняющий вопрос защитника пояснил, что удар он нанес домкратом, но в какую конкретно часть головы, не помнил. Пояснил, что удар нанес, находясь сбоку относительно местоположения охранника. После его удара, крови у охранника не было, и тот остался стоять на ногах, лишь немного покачнувшись. На момент прибытия скорой медицинской помощи охранник, которым оказался БДВ, был еще жив, скончавшись уже в больнице.

После изготовления письменного протокола вышеизложенных следственных действий, ВД.Б. ознакомился с его содержанием путем личного прочтения. Защитник также ознакомлен с письменным протоколом допроса. Все участвующие лица, ознакомившись с протоколом допроса, поставили свои подписи. Никаких заявлений, ходатайств либо замечаний от ВД.Б. или его защитника не поступило.

На всех осмотренных в суде видеозаписях ВД.Б. опознал себя и своего защитника-адвоката Никитина А.Н., однако, настаивал на том, что никаких ударов БДВ лично он не наносил, а давал признательные показания из чувства солидарности к своему другу А. Пояснил, что, в последствии изменил свои показания, поскольку есть все доказательства его невиновности, в частности, отсутствуют его следы на домкрате, а также кровь БДВ

Допрошенная в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля МВп пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте 03 сентября 2022 года. Вторым понятым являлся ЮБ Следственное действие проводилось следователем с участием подозреваемого ВД.Б. Присутствовал ли защитник, она не помнила, но уточнила, что помимо ВД.Б., следователя, нее и второго понятого, еще присутствовали мужчины в штатском и в форме сотрудника полиции. Мужчина в штатском находился рядом с ВД.Б., но разговаривали они между собой, она не слышала. Пояснила, что началось следственное действие в ОВД станицы Полтавской, откуда все участвующие лица направились в сторону станицы Ивановской, в названном ВД.Б. направлении. В процессе движения, делалась остановка возле дорожного указателя «Ивановская», где подозреваемый ВД.Б. указал дальнейший маршрут. Согласно пояснениям последнего на въезде в станицу Ивановскую нужно было свернуть в поля, так они оказались у территории заброшенного кирпичного завода. По приезду на место происшествия ВД.Б. показывал на манекене и рассказывал, как ударил охранника домкратом в ухо, которое является частью головы, после чего тот покачнулся и упал. Также ВД.Б. пояснял, что помимо него и охранника на месте происшествия в ту ночь присутствовал А. Насколько она помнила показания ВД.Б., первый удар охраннику, нанёс именно он. Затем, испугавшись, ВД.Б. ушёл в машину, а А. добил охранника. По словам ВД.Б., А. наносил удары охраннику киркой. Не помнила, желал ли ВД.Б. наступления смерти охранника, но о намерении его убить ВД.Б. не говорил. По словам ВД.Б., они с А. испугались, что охранник сообщит ложные сведения о том, что якобы они украли металлолом. Целью их приезда было поговорить с охранником, чтобы разобраться. На этом фоне между ними и произошел конфликт. Не помнила, пояснял ли ВД.Б., где они с А. взяли домкрат и кирку. Пояснила, что при проверке показаний на месте, ВД.Б. давал пояснения самостоятельно, и испуганным либо нетрезвым при этом не выглядел. Уточнила, что о нанесении охраннику удара домкратом, сообщил именно ВД.Б. После проверки показаний на месте, все участники следственного действия вернулись в отдел полиции для составления протокола, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Пояснила, что во время проведения следственного действия велась видео и фотосъемка, однако, она видеозапись не смотрела. Ознакомившись с письменным протоколом следственных действий, замечаний к его содержанию у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ЮБ пояснил, что совместно со второй понятой МВп он 03 сентября 2022 года принимал участие в проверке на месте показаний ВД.Б. Пояснил, что началось следственное действие в отделе полиции станицы Полтавской, где понятым был представлен ВД.Б. и его защитник, а также сотрудники полиции. ВД.Б. сообщил, что необходимо проехать в станицу Ивановскую. В процессе движения, останавливались у дорожного указателя «Ивановская», где ВД.Б. сообщил, что нужно проехать через поля к заводу. По прибытию на место, ВД.Б., показывая свои действия на манекене, имитировал удар домкратом по голове человеку. Удар нанес в левую часть головы, возле виска. Также ВД.Б. пояснил, что при этом рядом с ним находился А. Уточнил, что показания ВД.Б. давал самостоятельно. После проверки показаний на месте, все участники следственного действия вернулись в отдел полиции для составления протокола, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Пояснил, что во время проведения следственного действия велась видео и фотосъемка. С видеозаписью он также ознакомился. Знакомилась ли с видеозаписью вторая понятая, он не помнил. Ознакомившись с письменным протоколом следственных действий, замечаний к его содержанию у него не было.

Из протокола выемки от 07 сентября 2022 года следует, что у подозреваемого ВД.Б. в присутствии адвоката Никитина А.А. изъяты футболка-поло зеленого цвета и бриджи серого цвета, в которых тот находился 01 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 43-49).

Согласно заключению эксперта № 505-2022/340-2022 от 03 февраля 2023 года произведена экспертиза футболки-поло и бридж, ранее изъятых у ВД.Б. Установлено, что в следах на одежде обвиняемого ВД.Б., а именно: футболке поло (образец 1) и шортах (образец 2 – 6) найдена кровь человека. В профиле ПДАФ препаратов ДНК, полученных из образцов 5 и 6, то есть на шортах ВД.Б. биологических из всех исследованных молекулярно-генетических систем, выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК, полученные из образцов 5 и 6 биологических являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать: образцу буккального эпителия ВД.Б. и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль которого не представляется возможным (т. 3 л.д. 111-124).

Из содержания частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 02 и 09 сентября 2022 года соответственно следует, что 01 сентября 2022 года около 22 часов 30 минут они с ВД.Б. подъехали к территории кирпичного завода, оставив автомобиль в лесополосе. Он взял металлическую часть кирки, а ВД.Б. домкрат, решив, что если охранник будет не один, то будут отбиваться от толпы людей. Шли к БДВ они с мыслью отомстить за написанное им заявление о якобы совершенной ими краже. В ходе разговора с БДВ между ними снова возник словесный конфликт, в результате которого охранник схватил его за шею. В этот момент ВД.Б., державший в руке металлический домкрат нанес один удар в лобную часть головы БДВ От полученного удара, БДВ немного присел и попытался схватиться за него (А.). Понимая, что охранник может прийти в себя, он (А. нанес ему еще не менее 3 ударов тупой стороной металлической части кирки по голове. От полученных ударов БДВ упал на землю, а он увидел, что ВД.Б. убегает в сторону автомобиля, видимо, испугавшись. В момент нанесения ударов он (А.) увидел, как из головы БДВ брызнула кровь, которая попала ему на ноги, на руки и на одежду. Увидев, что БДВ лежит на земле и хрипит, испугавшись, он ушел к автомобилю, на котором они с ВД.Б. приехали (т. 3 л.д. 165-170, т. 4 л.д. 9-17).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый А. не подтвердил. Утверждал, что не сообщал следователю об их с ВД.Б. намерении, якобы отомстить БДВ Не смог объяснить почему по их с ВД.Б. версии, первый удар нанес именно домкратом ВД.Б. Пояснил, что вопреки изложенному в протоколах допросов, на нем крови не было. Кровь была только на кирке. Пояснил, что версию о нанесении первого удара именно ВД.Б. придумал он (А. в то время как на самом деле, удары БДВ наносил только один он. Пояснил, что состояние шока, в котором он находился после нанесения ударов БДВ, и наличие состояния алкогольного опьянения, помешали ему самостоятельно вызвать на место происшествия скорую медицинскую помощь, однако, это же состояние не помешало им с ВД.Б., в течение нескольких минут разработать детальный план, с распределением ролей между всеми участниками конфликта, включая охранника, для того, чтобы предоставить сотрудникам правоохранительных органов, изобличающую их с ВД.Б., свою версию произошедшего. Пояснил, что в момент, когда БДВ схватил его за шею, он нанес ему удар киркой по голове, испугавшись за свое здоровье. Уточнил, что при отсутствии у него в тот момент в руках кирки, он бы просто оттолкнул охранника или ударил бы его рукой, и на этом бы все закончилось. Отрицал, что они с ВД.Б. предпринимали меры, чтобы вызвать охранника за территорию завода. Утверждал, что тот вышел к ним сам. Утверждал, что практически сразу же они с ВД.Б. решили отказаться от своих признательных показаний, однако, сначала поддались убеждениям следователя не делать этого, а затем, на протяжении нескольких месяцев следователь не давал им такой возможности.

Согласно протоколу проверки показаний А. на месте от 03 сентября 2022 года, проведено данное следственное действие следователем ФИО4, в присутствии понятых Эну и Ксм, а также с участием защитника Киселева В.О. и иных участвующих лиц из числа сотрудников правоохранительных органов. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам, включая А., разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства такой проверки. Протокол содержит подписи всех участвующих лиц. Также все участвующие лица заблаговременно были предупреждены о производстве видеофиксации хода данного следственного действия. В ходе проверки его показаний на месте, А. сообщил, что необходимо проследовать к территории заброшенного кирпичного завода, расположенного на расстоянии ............ Краснодарского края. По пути следования до указанного А. места, тот самостоятельно указывал маршрут движения. Таким образом, все участвующие лица прибыли к территории заброшенного кирпичного завода, расположенного в вышеуказанном месте. По прибытию на место А. пояснил, что 01 сентября 2022 года примерно в 22 часа 30 минут они совместно с ВД.Б. подъехали к территории кирпичного завода, оставив автомобиль в лесополосе. Выходя из автомобиля, он взял в руки металлическую кирку, а ВД.Б. домкрат. Взяли они данные предметы, намереваясь отбиваться от толпы людей, в случае, если охранник будет не один. Подойдя к воротам завода, они начали стучать, с намерением вызвать охранника за территорию. БДВ вышел, между ними завязался разговор, и возник словесный конфликт, в ходе которого охранник схватил его (А.) за шею. В этот момент ВД.Б., у которого в руках находился металлический домкрат, нанес один удар в лобную часть головы БДВ От полученного удара охранник присел, попытавшись схватиться за него (А.). Осознавая, что БДВ может прийти в себя, он, в свою очередь, тупой частью металлической кирки нанес ему не менее трех ударов по голове. В момент нанесения ударов на его руки, ноги и одежду попали брызги крови БДВ Охранник упал на землю, а !2 в тот момент начал убегать в сторону автомобиля. Увидев, что охранник лежит на земле и хрипит, он вернулся к своему автомобилю, выбросив по пути следования металлическую кирку. Пояснил, что в момент нанесения ударов, он понимал, что голова является жизненно важным органом, от ударов по которому может наступить смерть БДВ По пути следования в станицу Ивановскую, они обсуждали с ВД.Б. произошедшее, и он со своего мобильного телефона позвонил участковому ФИО3, которому сообщил, что им необходимо рассказать о совершенном преступлении, и договорился о встрече. При встрече, они рассказали ФИО3 о случившемся, о чем тот сразу же доложил своему напарнику ФИО7, и уже они вызвали скорую медицинскую помощь и оперативную группу. Помимо дачи пояснений, при проверке его показаний на месте, А. при помощи манекена и макета металлической кирки продемонстрировал свои действия. По окончанию проведения данного следственного действия каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств от А., либо иных участников, не поступало (т. 3 л.д.238-249).

В судебном заседании А. подтвердил свое участие в вышеописанном следственном действии. Пояснил, что к месту проведения проверки показаний на месте они доставлялись в одном спецавтомобиле с ВД.Б., в связи с чем, у них была дополнительная возможность согласовать свои показания. Настаивал на том, что он нанес БДВ только два удара, после которых охранник упал, у него начались судороги и дальше он сам бился головой о твердую поверхность. Пояснил, что БДВ был пожилым человеком, ниже его ростом и меньшей комплекции. В момент конфликта никаких тяжелых предметов в руках у охранника не было. Уточнил, что во время словесного конфликта, БДВ схватил его одной рукой за кадык, он (А. вывернулся, и нанес охраннику два удара по голове металлической частью кирки. Заявил о том, что идея приехать ночью на кирпичный завод, принадлежала именно ему, а !2 его поддержал. Утверждал, что ВД.Б. вернулся к автомобилю, как только между ним (А.) и охранником начался словесный конфликт. Полагал, что ВД.Б. убежал, так как испугался исхода конфликта, который в любом случае закончился бы дракой с охранником. Настаивал на том, что версию об участии ВД.Б. в конфликте, который якобы нанес БДВ один удар домкратом, они придумали уже после всего случившегося. В то время, как на самом деле, ВД.Б. никаких ударов охраннику не наносил. Заявил о том, что признает свою вину в нанесении двух ударов по голове БДВ металлической частью кирки, однако, намерения убивать охранника у него не было.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись к протоколу проверки показаний А. на месте от 03 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 246). Осмотрены видеофайлы: 00046, 00046, 00050.

При осмотре видеозаписи установлено, что при проверке показаний А., помимо сотрудников правоохранительных органов, на месте присутствовали защитник – адвокат Кисилев В.О. и двое понятых: Эну и Ксм Всем участникам разъяснены их права, обязанности и порядок проведения следственного действия. К месту происшествия А. доставлялся спецтранспортом, указывая направление движения. А. самостоятельно сообщил о том, что проехать нужно к территории кирпичного завода, находящегося неподалеку от станицы Ивановской, для того, чтобы он показал и рассказал на месте о тех событиях, о которых уже дал показания накануне (02 сентября 2022 года). По прибытию к территории кирпичного завода, А. показал, как относительно друг друга, а также металлического забора располагались они с ВД.Б. и охранник. Пояснил, что 01 сентября 2022 года около 22 часов 30 минут они с ВД.Б. приехали к территории кирпичного завода, чтобы пообщаться с охранником. Вызвали охранника, постучав в забор. В процессе разговора охранник сообщил, что они с ВД.Б. будут привлечены к уголовной ответственности за хищение имущества с территории вышеуказанного завода. Кроме того, охранник начал угрожать и оскорблять их с ВД.Б. Произошел конфликт, в ходе которого охранник схватил его (А.) за шею, но он увернулся. После этого, сменяя другу друга, они с ВД.Б. начали наносить охраннику удары по голове металлической частью кирки, которая до этого находилась в руках у него (А.). Уточнил, что не помнит, кто из них с ВД.Б. нанес охраннику первый удар. Пояснил, что, находясь в состоянии аффекта, он нанес три удара. Сколько нанес ударов ВД.Б., ему точно не известно, но возможно тот нанес первым один удар. Затем он выбросил кирку неподалеку от входа на территорию кирпичного завода, а ВД.Б. в это время уже убежал к автомобилю. После этого они с ВД.Б. приехали к нему (А.) домой, откуда уже позвонили сотруднику полиции, которому сообщили, что они совершили покушение на убийство. Уточнил, что когда они с ВД.Б. покидали место преступления, увидев охранника в луже крови, он полагал, что тот уже мертв. Однако, когда они вернулись на место преступления с участковыми А.А.А. и ККК, оказалось, что охранник был еще жив. Скорую медицинскую помощь вызвал уже кто-то из участковых. Демонстрируя свои действия на манекене, А. нанес удар в голову последнего. В ответ на уточняющие вопросы следователя А. не смог точно пояснить, он или ВД.Б. первым нанес удар охраннику, поскольку произошло все быстро и одновременно. Уточнил, что лично он нанес удар сразу после того, как охранник попытался схватить его за шею. Удары он (А. наносил охраннику по голове тупой стороной металлической части кирки. Охранник начал отступать назад, на территорию завода, зацепился за металлическую рамку калитки и упал. После падения охранник уже не поднимался. Он (А. выбросил кирку, и они с ВД.Б. ушли. Не отрицал, что охранник физически был слабее него. Тот был ниже ростом и находился в меньшей весовой категории. По словам А. он не понимал, что нанесение ударов по голове тяжелым металлическим предметом, может повлечь смерть человека. Подтвердил, что они вдвоем с ВД.Б., совместными действиями, нанесли охраннику несколько ударов по голове металлически предметом.

После просмотра вышеописанной видеозаписи А. пояснил, что по совету следователя при проверке показаний на месте он, давая пояснения, сообщил о том, что они с ВД.Б. совершили покушение на убийство, а не убийство, поскольку, по словам следователя, это смягчит их положение. Настаивал на том, что намерения убивать охранника у них с ВД.Б. не было, и они его не убили. Их целью было поговорить с охранником. О том, что они с ВД.Б. якобы хотели отомстить охраннику, он дал показания по совету следователя. Настаивал на том, что он нанес БДВ только два удара по голове, в то время, как ВД.Б. ударов охраннику не наносил, а сразу убежал. Пояснил, что доверял словам следователя, поэтому замечаний в письменные протоколы не вносил. Заявил, что в материалах дела все изложено в выгодном для следователя свете, и его защитник также действовал в интересах следствия. Пояснил, что о событиях 01 сентября 2022 года он лучше помнил в первые дни после случившегося, чем спустя продолжительное время. Утверждал, что отказался от своих признательных показаний, поскольку в действительности ВД.Б. не наносил ударов охраннику, и он (А.) должен один понести наказание. Не отрицал, что именно они с ВД.Б. изначально сообщили сотрудникам полиции о том, что нанесли охраннику удары по голове домкратом и металлической частью кирки. Настаивал на том, что его действия неверно квалифицированы, как убийство, поскольку убить сторожа намерения у него не было. Неоднократно заявил, что данное уголовное дело сфабриковано органами предварительного расследования. Однако не смог пояснить, в чем же, по его мнению, это выражается. Полагал, что следователь был лично заинтересован в квалификации их с ВД.Б. действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, преследуя целью получить поощрение по службе. Пояснил, что новые защитники разъяснили им значение квалифицирующего признака – группа лиц, и что его наличие ухудшает их с ВД.Б. положение. Кроме того, по мнению А., в материалах данного уголовного дела, не считая их первоначальных признательных показаний, отсутствуют доказательства виновности ВД.Б. При этом настаивал на том, что изменил он свои показания не под влиянием данных факторов, а поскольку его «замучила» совесть, так как ВД.Б. не наносил ударов охраннику.

ВД.Б. подтвердил слова А., касающиеся причин изменения своих показаний. Пояснил, что изменил свои показания, получив консультацию от защитника по соглашению, уже после того, как им были даны показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также после проведения проверки его показаний на месте. Однако, сделал он это, поскольку не совершал ничего противоправного. При этом, не отрицал, что из солидарности с А. был бы согласен с предъявленным обвинением, в случае квалификации их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждал, что версия о нанесении им одного удара домкратом, придумана по его инициативе, совместно с А., из чувства солидарности к последнему. Уточнил, что длительное время не менял свои признательные показания, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за клевету. А поменял их, уже получив консультацию от защитника по соглашению.

Также в судебном заседании была осмотрена видеозапись допроса А. в качестве подозреваемого от 02 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 171). Осмотрены видеофайлы: 00041, 00042.

При осмотре видеозаписи установлено, что допрос подозреваемого А. проводился в присутствии его защитника – адвоката Киселева В.О. Перед началом допроса всем участвующим лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности. В том числе, А. разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. После разъяснения всех прав А. дал свое согласие на дачу показаний. Пояснил, что состояние здоровья позволяет ему давать показания, и что давление на него никто не оказывал. Время для получения консультации защитника предоставлено достаточно. Пояснил, что 01 сентября 2022 года он совместно с ВД.Б., его отцом - Б.Й., и племянником Б.Н., на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ВД.Б. старшему, приехали к заброшенному кирпичному заводу, чтобы собрать металлолом. Он с Б.Й. подошли к охраннику, который разрешил копать металлолом только вдоль территории завода, но на саму территорию заходить запретил. В этот момент им навстречу шли ВД.Б. с племянником, которые сообщили, что владельцы завода запретили забирать металл, и хотели вызвать полицию. Услышав это, он совместно с Б.Й. подошли к владельцам завода, чтобы решить вопрос мирно, без полиции. Владельцы завода запретили им забирать металл с территории, но разрешили это делать за ее пределами. Однако, охранник, находившийся рядом, начал возмущаться, выкрикивая слова нецензурной брани. Уходя, он (А. сказал охраннику, что они еще заедут к нему пообщаться. В этот же день они с ВД.Б., находясь в кафе «................», выпили на двоих одну бутылку водки, и решили поехать к охраннику для выяснения взаимоотношений. Уточнил, что перед этим их еще вызывал участковый, сообщивший, что охранником БДВ на них написано заявление о краже имущества с территории завода. Они оставили автомобиль в лесополосе возле кирпичного завода. Взяли из него домкрат и кирку без рукоятки, подошли к воротам завода, откуда вышел охранник БДВ с палкой и фонариком. Между ними сразу же начался словесный конфликт. БДВ оскорблял их, и угрожал уголовным преследованием. В ходе конфликта БДВ попытался схватить его (А.) за шею, но он увернулся, рука БДВ соскочила, и никаких повреждений нанесено не было, но испугавшись данных действий, стоящий рядом ВД.Б. нанес удар металлическим домкратом по голове БДВ Вслед за ВД.Б., он также нанес БДВ несколько ударов по голове металлической киркой. Допускал, что они с ВД.Б. наносили одновременно удары, так как все произошло спонтанно. От чьего удара БДВ упал на землю, пояснить не смог, но уточнил, что все удары наносились охраннику, когда тот стоял на ногах. Пояснил, что он наносил удары тупой частью кирки, так как острую часть использовал в качестве рукоятки. Уйдя с места происшествия, они позвонили участковому, которому сообщили, что убили человека. Также он сказал участковому, что они зла не хотят, и что кому хотели отомстить, тому они отомстили. Когда приехал второй участковый, они поехали на место, где лежал БДВ, убедиться в том, что тот мертв. Приехав на место, они увидели, что БДВ хрипит. Участковые вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой, они погрузили БДВ в их автомобиль. Их же самих увезли в отдел полиции.

По окончанию допроса, следователь распечатал протокол и передал его для ознакомления А. и его защитнику. Замечаний и дополнений от А. и его защитника не поступило.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый А. пояснил, что перед допросом защитник консультацию с ним не проводил. Утверждал, что консультацию он получил перед допросом только от следователя. Не смог пояснить, почему давал показания, изобличающие ВД.Б., настаивая на том, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (02 и 09 сентября 2022 года соответственно), давал показания в соответствии с полученными консультациями от следователя.

Согласно заключениям экспертов: № 586/2022 от 05 сентября 2022 года и № 587/2022 от 05 сентября 2022 года, повреждений на телах ВД.Б. и А. не имелось (т. 2 л.д. 230-231, 246-247).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, Ксм пояснил, что он принимал участие в качестве понятого следственном действии - проверка показаний на месте. Помимо него в данном следственном действии принимал участие второй понятой, сам подозреваемый А. его адвокат и сотрудники полиции. В ходе проведения следственного действия подозреваемый А. указал, что необходимо проехать в станицу Ивановскую. У дорожного указателя «Ивановская», А. пояснил, что нужно ехать в поля. По указанию А. они приехали к огороженной территории с воротами. Находясь там А. на манекене продемонстрировал, как наносил удары. При этом А. пояснял, что на это место они приезжали с ВД.Б. Автомобиль оставили в стороне, а сами пошли поговорить со сторожем. Со слов А. ему стало известно, что они с ВД.Б. нанесли сторожу удары по голове домкратом и киркой. Уточнил, что по прошествии времени, уже не помнит, кто из них, и каким предметом наносил удары. Помнил только, что А. нанес несколько ударов. По словам А., затем, они с ВД.Б. уехали с места преступления, и сами позвонили участковому. Уточнил, что показания А. давал самостоятельно. После проверки показаний на месте, все участники следственного действия вернулись в отдел полиции для составления протокола, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Пояснил, что во время проведения следственного действия велась видео и фотосъемка. С видеозаписью он также ознакомился. Ознакомившись с письменным протоколом следственных действий, замечаний к его содержанию у него не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЛЛ. пояснила, что она является дочерью БДВ Пояснила, что отец работал охранником на заброшенном кирпичном заводе, и 01 сентября 2022 года была его смена. Последний раз с отцом она разговаривала по телефону около 17 часов того же дня. Во время разговора отец рассказал, что ему испортили настроение двое мужчин, приходившие искать металл, а его руководство настаивало на написании по данному факту заявления. Ей не известно, был ли отец знаком с А., но ВД.Б. ее отец знал с детства, поскольку общался с его отцом – ЖЗЕ Лично она также была знакома только с ВД.Б. Уточнила, что в тот вечер отец не называл фамилий тех, кто приходил за металлом. Около 23 часов того же дня ей позвонил К.С.А., который ничего ей не объясняя, уточнял личные данные ее отца. Разволновавшись, она стала дозваниваться отцу, но тот уже не взял трубку. Зная о том, что отец находится на работе, она села в автомобиль и поехала в сторону заброшенного кирпичного завода. На подъезде к заводу, она встретила автомобиль скорой медицинской помощи. Возле территории завода её встретил участковый, который сообщил, что отец жив, а виновные понесут наказание. У ворот она видела лужу крови, а неподалеку от них окровавленную металлическую часть кирки. Затем она поехала в больницу станицы Полтавской, куда был госпитализирован ее отец, где узнала, что тот скончался. Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивала на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что в 2022 году он являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноармейскому району, и в его ведении находилась станица Ивановская Красноармейского района. Пояснил, что 01 сентября 2022 года к нему с заявлением по факту хищения металлолома с территории кирпичного завода и повреждения забора, обратился ЦЦЦ В ходе опроса ЦЦЦ было установлено, что в тот же день он видел стоящий неподалеку от территории завода автомобиль. В этот же день новыми собственниками завода было замечено двое мужчин на его территории, а еще двое находилось у входа на территорию завода. В ходе опроса было установлено, что на кирпичный завод с целью сбора металлолома приезжали отец и сын ВД.Б., А. и несовершеннолетний внук ВД.Б.. Все, кроме несовершеннолетнего им были опрошены. Со слов всех опрошенных было установлено, что ВД.Б. и А. приехали к территории кирпичного завода с целью поиска металлолом. Двое из них пошли в сторону проходной, чтобы получить разрешение от охранника, а двое уже направились вдоль забора в поисках металла. В этот момент на территории завода также находился и новый его владелец. Завязался небольшой словесный конфликт. В связи с тем, что с территории завода ранее пропадал металлолом, новое руководство предположило, хищения могли совершать именно вышеуказанные лица. В связи с чем, и поступило обращение в полицию. Проведя опрос ВД.Б. и А. по факту хищения металлолома, он их отпустил. Около 23 часов 10 минут того же дня, с просьбой о срочной встрече, с целью сообщения важной информации, ему позвонил А. На условленное место он прибыл минут через 10 – 15. Там его уже ждали А. и ВД.Б., сообщившие о конфликте, произошедшем между ними и охранником на территории кирпичного завода. О полученной информации он сразу же доложил своему более опытному напарнику участковому ККК, который также прибыл к месту нахождения его с А. и ВД.Б. Последние повторили свой рассказ уже в присутствии ККК, и вчетвером они поехали на место происшествия. По прибытию на место мы увидели лежащего на территории завода охранника. Тот находился в бессознательном состоянии, слышалось хриплое дыхание. Голова была в крови и разбита. ККК вызвал скорую медицинскую помощь, а он, в свою очередь, позвонил в дежурную часть отдела полиции. После передачи информации, вчетвером они продолжили оставаться на месте происшествия, ожидая приезда экстренных служб. По прибытию скорой медицинской помощи они совместно с А. и ВД.Б. помогли эвакуировать пострадавшего с места происшествия. После прибытия следственно-оперативной группы, он и двое сотрудников дорожно-патрульной службы сопроводили А. и ВД.Б. в участковый пункт полиции. Участковый ККК остался на месте происшествия со следственно-оперативной группой. По прибытии в участковый пункт полиции А. и ВД.Б. вновь дали свои пояснения об обстоятельствах произошедшего. Пояснения А. и ВД.Б. были зафиксированы им, как в письменном виде, так и путем производства видеозаписи на личный мобильный телефон. Пояснил, что с А. они были одноклассниками, а ВД.Б. он знал, как жителя станицы Ивановской, однако, общения с ними не поддерживал. Конфликтных ситуаций между ним и А. с ВД.Б. никогда не возникала, оснований оговаривать данных лиц, у него не имеется. С погибшим охранником, он знаком не был. Уточнил, что при встрече, инициированной А., о произошедшем преимущественно рассказывал последний. В разговоре А. самостоятельно рассказал обо всем произошедшем, рассказал о причинах и об их с ВД.Б. действиях во время конфликта. ВД.Б. в разговоре практически не участвовал, но его пояснения не противоречили рассказу А. Полагал, что к моменту встречи с ним, А. и ВД.Б., уже поняли, что совершили ошибку и постарались исправить положение, а также помочь пострадавшему, поэтому сами и назначили ему (А. встречу, в ходе которой добровольно рассказали о содеянном. Пояснил, что во время встречи ночью 01 сентября 2022 года он чувствовал, исходивший от А. и ВД.Б., запах алкоголя, однако, полагал, что стресс и погодные условия, быстро отрезвили обоих. Уточнил, что с момента встречи с ним, А. и ВД.Б. одни наедине уже не оставались. Сначала рядом с ними находился он и ККК Затем, с места происшествия в участковый пункт полиции А. и ВД.Б. доставлялись на разных автомобилях. А. ехал в одном автомобиле с ним (А.А.А.), а ВД.Б. с сотрудниками дорожно-патрульной службы. При нахождении в участковом пункте, А. и ВД.Б. также находились в разных помещениях, и опрашивались по одному. Уточнил, что явки с повинной А. и ВД.Б. давали его напарнику ККК

Суд не приводит показания свидетеля А.А.А. в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

При допросе свидетеля А.А.А. в судебном заседании подсудимые не воспользовались своим правом задать вопросы, а также в присутствии свидетеля не заявляли о том, что тот дает неправдивые показания, оговаривая их. Не заявляли подсудимые и о том, что свидетелем А.А.А. оказывалось на них какое-либо давление при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу выемки от 13 апреля 2023 года, следователем ФИО6 в присутствии специалиста М.РА у свидетеля А.А.А. изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» и распечатка его телефонных переговоров за 01 и 02 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 117-120).

Из протокола осмотра от 13 апреля 2023 года следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11». Осмотром установлено, что мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, имеет IMEI 1– ........, IMEI 2 – ......... В ходе осмотра мобильного телефона в папке «Галерея» обнаружены видеозаписи с объяснениями А. и ВД.Б., сделанными свидетелем А.А.А. (т. 2 л.д. 122-133).

В судебном заседании также были осмотрены DVD – диски с вышеуказанными видеозаписями признательных показаний А. и ВД.Б. (том 2 л.д. 135, 136).

Суд не приводит в приговоре содержание вышеобозначенных видеозаписей, не дает им дополнительной оценки и не кладет их в основу приговора, поскольку протокольным постановлением от 13 июня 2024 года вышеуказанные вещественные доказательства, в соответствии со ст.ст. 256, 88, 75 УПК РФ признаны недопустимыми. В связи с этими же обстоятельствами, суд не приводит в приговоре содержание данных видеозаписей при исследовании протокола осмотра мобильного телефона свидетеля А.А.А.

Из протокола осмотра распечатки телефонных переговоров свидетеля А.А.А. следует, что 01 сентября 2022 года в 23 часа 04 минуты 45 секунд на его мобильный телефон с мобильного телефона с абонентским номером + ........, принадлежащим А., поступил входящий звонок. Продолжительность разговора составила 37 секунд. В 23 часа 55 минут 47 секунд 01 сентября 2022 года на мобильный телефон А.А.А. с мобильного телефона с абонентским номером + ........, принадлежащим А., вновь поступил звонок. Продолжительность разговора составила 42 секунды. 02 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут 52 секунды с абонентского номера А.А.А. произведен исходящий звонок на абонентский номер +........, принадлежащий помощнику ОД ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району ФИО8 (т. 2 л.д. 139-146).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.А.А. и обвиняемым ВД.Б. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 152-156). Очная ставка проведена в присутствии защитника Тыщенко А.И.

В ходе очной ставки ВД.Б., отвечая на вопросы следователя, пояснил, что по пути следования на завод он сообщал А.А.А. о том, что удары БДВ наносил только А. Утверждал, что домкрата на месте происшествия не было, поскольку тот находился в автомобиле. ВД.Б. не помнил, о чем он сообщал А.А.А., находясь в полицейском участке станицы Ивановской, поскольку до этого выпил на двоих с А. один литр водки, и был пьян. Пояснил, что помнит те вопросы, которые ему задавались в контексте событий на кирпичном заводе, но не помнит своих ответов на них. Пояснил, что давая явку с повинной, оговорил себя, поскольку испугался. Несмотря на частичное подтверждение показаний свидетеля А.А.А., в ходе очной ставки обвиняемый ВД.Б. не заявил о том, что последний оговаривает его.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.А.А. и обвиняемым А. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 157-161). Очная ставка проведена в присутствии защитника Галиева В.Р.

В ходе очной ставки А. отвечая на вопросы следователя, пояснил, что изначально он не говорил А.А.А. о том, что они с ВД.Б. убили БДВ Он рассказал А.А.А., что произошел конфликт, в ходе которого БДВ схватил его за шею, и он два раза ударил последнего по голове заостренной стороной металлической кирки. Утверждал, что ВД.Б. БДВ не бил, а сразу убежал в сторону автомобиля, выбросив домкрат под забор. Пояснил, что идя выяснять отношения с БДВ, он взял металлическую часть кирки, а ВД.Б. автомобильный домкрат, поскольку намеревались забрать с собой то железо, которое они накопали днем 01 сентября 2022 года. Перед этим, они хотели железо очистить. Домкратом ВД.Б. должен был выдавить кусок железа из земли. Несмотря на частичное подтверждение показаний свидетеля А.А.А., в ходе очной ставки обвиняемый А. не заявил о том, что последний оговаривает его.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый ВД.Б. пояснил, что неприязненных отношений у них с А.А.А. не имеется. Предположил, что свидетель А.А.А. дал показания о нанесении им (ВД.Б.) удара БДВ по просьбе следователя, и мог его оговорить. Заявил о том, что он видел только один удар, нанесенный А. БДВ Утверждал, что домкрат из автомобиля он не брал. Явку с повинной давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На встречу с БДВ также поехал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Заявил о том, что при проведении очной ставки присутствовал защитник по назначению, который предварительных консультаций с ним не проводил.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый А. утверждал, что ВД.Б. ударов БДВ не наносил. Заявил о том, что они с ВД.Б. не сообщали А.А.А. о нанесении ударов БДВ Не знает, были ли у А.А.А. основания для его оговора, при отсутствии между ними неприязненных отношений. Заявил о том, что при проведении очной ставки присутствовал защитник по назначению, который предварительных консультаций с ним не проводил. При этом, подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки.

Свидетель Крп в судебном заседании пояснил, что он является помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Красноармейскому району. 01 сентября 2022 года в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 – 24 часа ночи 01 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД поступил звонок от участкового ФИО3, который доложил, что на пересечении улиц Ленина и Таманской в ............, двое лиц, одним из которых являлся ВД.Б., а фамилию второго он не помнил, сообщили ему о том, что они убили или избили сторожа на кирпичном заводе. На тот момент мужчины не знали, жив сторож или мертв. Он зарегистрировал данное сообщение, и направил в помощь ФИО3 второго участкового ФИО7 Затем, от ФИО7 ему стало известно, что они вчетвером приехали на кирпичный завод, и там обнаружили лежащего на земле мужчину, вокруг головы, которого было много крови. Уточнил, что ФИО5 узнал пострадавшего, и назвал его фамилию, которую он( Крп) уже не помнит. На территорию кирпичного завода он (Крп) вызвал скорую медицинскую помощь, направил туда же наряд дорожно-патрульной службы, а также следственно-оперативную группу. В составе следственно-оперативной группы выехали: следователь ФИО9, оперативный сотрудник ФИО10, эксперт ФИО11

Из показаний свидетеля Крп, данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что 02 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый ФИО3 ФИО3 сообщил, что ему позвонил его знакомый А., сообщивший, что они с ВД.Б. убили охранника кирпичного завода. Также ФИО3 сообщил, что он, участковый ФИО5, А. и !2 находятся на кирпичном заводе в ............, где лежит избитый мужчина, которому ФИО5 вызвал скорую медицинскую помощь (том 2 л.д. 101-104).

В судебном заседании свидетель Крп подтвердил оглашенные показания.

Согласно светокопии «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», исследованной в судебном заседании, 02 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 поступило сообщение о том, что 01 сентября 2022 года на кирпичном заводе в станице Ивановской произошло убийство (т. 1 л.д. 115-119).

Свидетель ККК в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноармейскому району в станице Ивановской. 02 сентября 2022 года около 00:30 ему позвонили из дежурной части и сообщили о том, что его коллеге – А.А.А. требуется помощь, что тот с стоит с подозреваемыми А. и ВД.Б. в ............ на пересечении улиц Ленина и Таманской. Приехав по данному адресу, он сам поговорил с последними, и те рассказали, что произошло между ними и охранником на кирпичном заводе. Уточнил, что ВД.Б. и А. он знал, как жителей станицы Ивановской, а в ту ночь от них исходил запах алкоголя. После этого, они с А.А.А., посадив А. и ВД.Б. в разные автомобили, приехали на кирпичный завод. Уточнил, что А. ехал в его автомобиле. По прибытию к территории кирпичного завода, они увидели, что территория освещена, ворота были открыты, а на земле лежал мужчина. Пострадавший находился в тяжелом состоянии, издавал хрип, его голова была разбита. Мужчина лежал на животе, голова была повернута влево. Он вызвал скорую медицинскую помощь, и в дежурную часть. После того, как БДВ забрала скорая медицинская помощь, на место происшествия приехали сотрудники дорожно – патрульной службы и вместе с ФИО3 отвезли А. и ВД.Б. в полицейский участок станицы Ивановской, а он остался охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативная группы. В составе прибывшей следственно – оперативной группы находилась: следователь ФИО9, эксперт и сотрудник уголовного розыска. Пояснил, что он отбирал явку с повинной у ВД.Б. в отсутствие защитника. Явку с повинной у А. отбирал сотрудник уголовного розыска ФИО10

Суд не приводит показания свидетеля ККК в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

При допросе свидетеля ККК в судебном заседании подсудимый ВД.Б. оспаривал тот факт, что лично сообщил ему об убийстве человека. Вместе с тем, оба подсудимых в присутствии свидетеля не заявляли о том, что тот оговаривает их. Не заявляли подсудимые и о том, что свидетелем ККК оказывалось на них какое-либо давление при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ККК от 17 апреля 2023 года следует, что по указанию последнего участники следственного действия прибыли к кирпичному заводу в ............. По прибытию на место ККК указал, что 02 сентября 2022 года он совместно с участковым ФИО3, а также А. и ВД.Б., по указанию последних, прибыли к данному кирпичному заводу, где пройдя через калитку, обнаружили, лежащим лицом вниз справа на земле, БДВ при этом ККК указал участок местности, на котором был обнаружен БДВ с повреждениями головы (т. 1 л.д. 223-229).

В судебном заседании свидетель ККК подтвердил сведения, изложенные в протоколе.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ККК и обвиняемым ВД.Б. от 13 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 219-222). Очная ставка проведена в присутствии защитника Тыщенко А.И.

В ходе очной ставки ВД.Б., отвечая на вопросы следователя, пояснил, что не сообщала о том, что он наносил удар БДВ домкратом по голове. Заявил о том, что явку с повинной он давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ККК и обвиняемым А. от 06 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 215-218). Очная проведена в присутствии защитника Галиева В.Р.

В ходе очной ставки А.., отвечая на вопросы следователя, пояснил, что они с ВД.Б. не сообщали о том, что убили БДВ Утверждал, что он не сообщал о том, что ВД.Б. нанес БДВ удар домкратом, а только сообщил о том, сколько ударов нанес БДВ он сам. Не считал, что свидетель ККК его оговаривает.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый ВД.Б. пояснил, что он с ККК не разговаривал, в связи с чем, не знает, почему тот дал показания, заявив об обратном. Заявил, что явку с повинной он писал под диктовку ККК

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый А. подтвердил правильность своих ответов, данных в ходе очной ставки. Пояснил, что в ходе очных ставок, он не задавал каких-либо вопросов свидетелям А.А.А. и ККК, относительно их показаний по совету своего защитника.

Свидетель ЯЧ в судебном заседании пояснила, что она является старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края. 01 сентября она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Красноармейскому району. В дежурную часть ночью того же дня поступило сообщение от участкового ФИО12 о том, что в станице Ивановской причинены телесные повреждения БДВ Около 23:00 того же дня по указанию дежурной части ею в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд на место происшествия. Она являлась руководителем группы, также в составе группы находился оперуполномоченный ФИО10 и эксперт ФИО11 Выезд группы осуществлялся на территорию заброшенного завода, расположенного вблизи ............. По прибытию на место происшествия ею был произведен осмотр, в ходе которого на въезде в территорию завода были обнаружены следы вещества бурого цвета. По направлению в сторону территории завода, левее, в нескольких метрах от входа, в кустах, была найдена рабочая часть кирки, которая была изъята. Все было сфотографировано, зафиксировано, опечатано и упаковано, как указано в протоколе осмотра места происшествия. Уточнила, что на момент прибытия их группы на место происшествия, там находился участковый ККК После этого, следственно-оперативная группа прибыла в участок полиции ............, где уже находились А. и ВД.Б., которые были ею устно опрошены по факту причинения телесных повреждений гражданину БДВ По результатам опроса, он совместно с экспертом Ю.П. и с А., по указанию последнего, прибыли к домовладению, где располагался его автомобиль А.. Автомобиль, в присутствии А., был ею осмотрен. В ходе осмотра изъят металлический домкрат. Участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, после чего, направились в отдел полиции в станицу Полтавскую. В отделе полиции станицы ФИО13 и ВД.Б. написали явки с повинной, и были опрошены. Уточнила, что она в этом участия уже не принимала.

Суд не приводит показания свидетеля ЯЧ в части тех сведений, которые стали ей известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

При допросе свидетеля ЯЧ в судебном заседании подсудимые в присутствии свидетеля не заявляли о том, что та дает неправдивые показания, оговаривая их. Не заявляли подсудимые и о том, что свидетелем ЯЧ, оказывалось на них какое-либо давление при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ЯЧ и обвиняемым ВД.Б. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 42-45). Очная ставка проведена в присутствии защитника Тыщенко А.И.

Отвечая на вопрос следователя ВД.Б. не отрицал того обстоятельства, что он говорил о нанесении удара домкратом по голове БДВ Однако, сделал он такое признание по просьбе А., в то время, как в действительности удар БДВ не наносил.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ЯЧ и обвиняемым А. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 46-49). Очная ставка проведена в присутствии защитника Галиева В.Р.

Отвечая на вопрос следователя, А. настаивал на том, что не говорил о нанесении !2 удара домкратом БДВ

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый ВД.Б. их не подтвердил. Пояснил, что А. не просил его давать показания о нанесении им (ВД.Б.) ударов БДВ домкратом, и что в ходе очной ставки он таких показаний не давал. Утверждал, что в ходе очной ставки он говорил о том, что никого не трогал и пальцем. Протокол очной ставки подписал по указанию защитника.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый А. утверждал, что он говорил о нанесении БДВ одного удара. О нанесении ударов БДВ ВД.Б. он ЯЧ не сообщал, поскольку давал пояснения только участковым.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Красноармейскому району. Пояснил, что в сентябре месяце он находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление о том, что с территории кирпичного завода якобы воруют металлолом. По указанию дежурного они выехали на место, где было установлено, что А., ВД.Б. и еще кто-то намеревались собрать металлолом, но у них произошел конфликт с охранником БДВ, который делать это им запретил, и они ушли. В этот же день, в темное время суток, по указанию оперативного дежурного их следственно - оперативная группа вновь прибыла в ............, поскольку к участковому А.А.А., с сообщением о совершении ими преступления, обратились А. и ВД.Б. На момент их прибытия, БДВ на месте происшествия уже не было, поскольку его забрала скорая медицинская помощь, а А. и ВД.Б., по словам участкового ККК находились в полицейском участке станицы Ивановской, куда проследовали и их группа. На момент их прибытия их группы, в полицейском участке находился участковый А.А.А., сотрудники дорожно-патрульной службы, а также А. и ВД.Б. Затем, А. и ВД.Б. были доставлены в отдел полиции в станице Полтавской, где им было предложено написать явки с повинной, что они и сделали. Уточнил, что он принимал явку с повинной от А., который давал ее добровольно. Утверждал, что на стадии принятия явки с повинной, предлагал А. помощь адвоката, но тот от нее отказался. Пояснил, что ростом БДВ был ниже, чем А.., а также относительно последнего, был более субтильного телосложения, в связи с этим, не представлял угрозы для жизни и здоровья А.

Суд не приводит показания свидетеля В.А. в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

При допросе свидетеля В.А. в судебном заседании подсудимые не воспользовались своим правом задать вопросы, а также в присутствии свидетеля не заявляли о том, что тот дает неправдивые показания, оговаривая их. Не заявляли подсудимые и о том, что свидетелем В.А. оказывалось на них какое-либо давление при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля В.А., данных им в ходе предварительного следствия и частично оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что 01 сентября 2022 года он заступил на суточное дежурство. 02 сентября 2022 года около 00 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району ФИО14 поступило сообщение по факту обнаружения на территории кирпичного завода трупа БДВ в ............ с повреждениями головы. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы со следователем ЯЧ и экспертом-криминалистом Ю.П. (т. 1 л.д. 179-183)

В судебном заседании свидетель В.А. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФФФ, допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснил, что он является инспектором дорожно - патрульной службы России по Красноармейскому району. С 19 часов вечера 01 сентября до 07 утра 02 сентября 2022 года он со своим напарником ЕВВ заступили на патрулирование в ............. В ночь с 01 на 02 сентября 2022 года, до полуночи, поступило сообщение из дежурной части о том, что в ............ произошло избиение человека, и нужно оказать помощь участковому уполномоченному полиции, фамилии которого он не помнил. Когда они прибыли в отдел полиции ............, там уже находился вышеуказанный участковый уполномоченный, а также ВД.Б. и А. от которых исходил запах алкоголя. В их присутствии А. и ВД.Б. рассказали о конфликте, произошедшем между ними и охранником кирпичного завода. По его совету участковый снимал своим телефоном видео показаний А. и ВД.Б. Пояснил, что никакого воздействия на них никто не оказывал. А. и ВД.Б. не скрывались, а сами позвонили участковому и все ему рассказали. Пояснил, что через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла орудие преступления. Уточнил, что пострадавший какое-то время еще был жив, однако, скончался в больнице, поскольку у него был сильно поврежден череп. Не слышал, чтобы А. и ВД.Б. просили пригласить им адвокатов.

Суд не приводит показания свидетеля ФФФ в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

При допросе свидетеля ФФФ в судебном заседании подсудимые не заявляли о том, что тот дает неправдивые показания, оговаривая их. Не заявляли подсудимые и о том, что свидетелем ФФФ оказывалось на них какое-либо давление при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФФФ и обвиняемым ВД.Б. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 55-58). Очная ставка проведена в присутствии защитника Тыщенко А.И.

Отвечая на вопрос следователя ВД.Б. отрицал, что сообщал о нанесении им удара домкратом по голове БДВ

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФФФ и обвиняемым А. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 59-62). Очная ставка проведена в присутствии защитника Галиева В.Р.

Отвечая на вопрос следователя А. подтвердил изобличающие их с ВД.Б. показания свидетеля ФФФ Не помнил, как домкрат вновь оказался в автомобиле. Предположил, что по его совету ВД.Б. возвращался за домкратом. Не просил ВД.Б. сообщать сотрудникам полиции о том, что тот бил БДВ домкратом по голове. По словам А., после случившегося на кирпичном заводе, ВД.Б. сам заявил ему о том, что вместе с ним понесет наказание.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый ВД.Б. полагал, что свидетель ФФФ дал изобличающие его показания со слов следователя, поскольку сам он с данным лицом не общался. Уточнил, что находясь в опорном пункте полиции, он давал пояснения А.А.А. и ККК, при этом ФФФ находился в коридоре. Настаивал на том, что не бил БДВ по голове. Пояснил, что целью приезда на кирпичный завод, был разговор с охранником, а не его убийство.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый А. полагал, что свидетель ФФФ дал изобличающие их с ВД.Б. показания со слов следователя. Заявил о том, что ВД.Б. не брал домкрат, и что ни одного удара домкратом нанесено не было. Настаивал на том, что по обоюдному согласию, они с ВД.Б. оговорили последнего. Утверждал, что в протокол очной ставки следователь самостоятельно внес якобы его (А.) показания о том, что ВД.Б. возвращался за домкратом, вернув его в автомобиль. Утверждал, что время всех очных ставок он заявлял о невиновности ВД.Б., а протоколы очных ставок подписывал не читая.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЕВВ, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний следует, что 2022 году он состоял в должности инспектора дорожно - патрульной службы России по Красноармейскому району. 01 сентября 2022 года он совместно с ФФФ заступили на ночное дежурство в 19 часов вечера. 02 сентября 2022 года около 00 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение о том, что их наряду необходимо проехать в станицу Ивановскую Красноармейского района для оказания помощи участковому уполномоченному полиции, так как произошло избиение пожилого человека и потенциальные подозреваемые находятся в опорном пункте полиции с участковым, которому нужно оказать ему помощь. Они прибыли в вышеуказанный опорный пункт полиции, где уже в кабинете находились двое местных жителей: А. и ВД.Б., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные лица рассказали о конфликте, произошедшем между ними и охранником кирпичного завода БДВ Уточнил, что свои пояснения А. и ВД.Б. давали по отдельности, а участковым на личный мобильный телефон производилась видеосъемка их пояснений (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ЕВВ и обвиняемым ВД.Б. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 72-75). Очная ставка проведена в присутствии защитника Тыщенко А.И.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ЕВВ и обвиняемым А. от 13 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 68-71). Очная ставка проведена в присутствии защитника Галиева В.Р.

Отвечая на вопрос следователя А. пояснил, что они с ВД.Б. выпили около одного литра водки на двоих, и не намеревались убивать БДВ Они просто хотели почистить и забрать железо, которое накопали днем. Домкратом ВД.Б. должен был выдавить кусок железа из земли, и почистить его киркой. Пояснил, что открыв калитку, БДВ осветил их с ВД.Б. фонариком и начал в их адрес высказываться грубой нецензурной бранью. Затем, правой рукой БДВ схватил его (А.) за горло, и начал душить. В ответ он (А. ударил его два раза острой стороной металлической кирки в переднюю часть головы. От полученных ударов БДВ упал на землю, на территории завода, и в агонии начал биться головой о фрагменты кирпича.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый ВД.Б. заявил о том, что не давал в отделении полиции пояснений о том, что наносили удар домкратом по голове БДВ Не отрицал, что видел в отделе полиции двух сотрудников дорожно-патрульной службы и женщину в форменной одежде, однако, во время опроса проводимого А.А.А. и ККК данные лица в кабинете не присутствовали. Не отрицал, что изначально сотрудникам полиции он самостоятельно сообщил о том, что они с А. наносили БДВ удары киркой и домкратом. Подтвердил, что о применении ими с А. в качестве предметов преступления металлической части кирки и домкрата, сотрудникам полиции стало известно именно от них с А., а это не было домыслами самих сотрудников полиции.

После оглашения очных ставок в судебном заседании подсудимый А. пояснил, что после того, как они с ВД.Б. сообщили сотрудникам полиции о нанесении ударов домкратом, он с сотрудниками дорожно-патрульной службы и с женщиной-следователем приехали к нему домой, домой, где из багажника автомобиля изъяли домкрат. Подтвердил, что изначально сотрудникам полиции они с ВД.Б. сообщили о том, что он (А. наносил удары киркой, а ВД.Б. домкратом. Уточнил, что именно с его слов сотрудникам полиции стало известно о нахождении домкрата в багажнике автомобиля. Настаивал на том, что в действительности домкрат они с ВД.Б. с собой не брали, а кирка осталась у него в руках случайно, поскольку ранее он перемыкал ею стартер. Утверждал, что прибыв на место, они с ВД.Б. решили сначала поговорить с охранником, а уже затем, выдавить железо домкратом и зачистить его киркой. В связи с этим, домкрат с собой сразу не взяли. Настаивал на том, что ВД.Б. заявил о нанесении им самим удара БДВ домкратом, в качестве поддержки. Подтвердил, что давая объяснения, они с ВД.Б. сообщили о том, что нанесли БДВ два и один удары соответственно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЭЦЙ пояснил, что он является старшим следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и им проводилось расследование по факту убийства БДВ, совершенное группой лиц в станице Ивановской Красноармейского района. Подозреваемыми по данному уголовному делу являлись А. и ВД.Б., и им проводилось ряд следственных действий с их участием. Пояснил, что А. и ВД.Б. давали показания добровольно. Уточнил, что при их допросе в качестве подозреваемых, а также при проверке их показаний на месте, производилась видеофиксация. Перед проведением следственных действий он А. и ВД.Б. разъяснял их права, в том числе, им разъяснялось, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А. и ВД.Б., в свою очередь, подробно и последовательно давали показания касаемо совершенного ими преступления. При этом присутствовали дежурные защитники ФИО2 и Нио, поскольку своих адвокатов по соглашению у А. и ВД.Б. не было. После окончания следственных действий, задержанные и их защитники ознакомились с письменными протоколами и поставили свои подписи. Замечаний от них не поступало. Заявлялись ли задержанными или их защитниками какие-либо ходатайства, он не помнил. Уточнил, что если и заявлялись, то все содержится в материалах уголовного дела. А. и ВД.Б. не сообщали ему о каком-либо воздействии со стороны сотрудников полиции. Не помнил, кто принимал у А. и ВД.Б. явку с повинной. Не смог пояснить, находились ли они в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения следственных действий. После проведения следственных действий, им были сделаны выводы, что оба подозреваемых причастны и оба совершили преступление, квалифицируемое так, как оно было направлено в суд. Уточнил, что расследование по данному уголовному делу заканчивал следователь СД, поэтому ему не известно, изменяли ли свои показания А. и ВД.Б. на стадии предварительного расследования.

Суд не приводит показания свидетеля ЭЦЙ в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

При допросе свидетеля ЭЦЙ подсудимыми было заявлено о том, что устно следователь им сообщал о квалификации их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и давал рекомендации какие показания им следует давать, чтобы улучшить свое положение.

При допросе свидетеля ЭЦЙ подсудимый А. пояснил, что первоначально они самостоятельно рассказали данному следователю о том, что он (А. нанес охраннику два удара, а ВД.Б. нанес один удар, но, затем, они с ВД.Б. захотели поменять свои показания, поскольку первоначальные были неправдивыми, однако, следователь убедил их этого не делать. Кроме того, подсудимый заявил о том, что следователь ЭЦЙ им с ВД.Б. называл денежную сумму, необходимую для решения вопроса с квалификацией их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ вместо ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, в последующем, в судебном заседании А. отказался от своих слов о том, что следователь ЭЦЙ якобы вымогал у них с ВД.Б. какие-либо денежные средства.

Следователь ЭЦЙ в судебном заседании не отрицал факта того, что он мог разъяснять задержанным, что признание вины, явка с повинной и активное способствование расследования преступления, являются смягчающими обстоятельствами. Отрицал факт воспрепятствования с его стороны внесению в протоколы следственных действий, сведений на которых бы настаивали А. и ВД.Б. Настаивал на том, что задержанные давали свои показания самостоятельно, без подсказок с его стороны. Отрицал факт того, что рекомендовал А. и ВД.Б. давать определенные показания, для того чтобы была возможность квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивал на том, что ему не поступало ходатайств от А. и ВД.Б., которые бы желали изменить свои показания. Настаивал на том, что у него не было никаких сведений о том, что один из подозреваемых «выгораживает» другого. Отрицал факт того, что за денежное вознаграждение предлагал задержанным изменить квалификацию, содеянного ими.

Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, в качестве свидетеля СД пояснил, что в 2022 году он является старшим следователем Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, и им проводилось расследование по факту убийства БДВ, совершенное группой лиц в станице Ивановской Красноармейского района. Пояснил, что все следственные действия в отношении А. и ВД.Б. проводились в присутствии их защитников, а их показания отражены в протоколах, которые как обвиняемые, так и их защитника, знакомившись, подписали, замечаний не вносили. Уточнил, что первоначальные следствия с обвиняемыми он не проводил, поскольку данное дело находилось в производстве старшего следователя ЭЦЙ Отрицал тот факт, что убеждал А. давать показания, указывающие на виновность ВД.Б.

Суд не приводит показания свидетеля СД в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А. и ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, в качестве свидетеля Нио пояснил, что он является адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов и что на стадии предварительного следствия он осуществлял защиту ВД.Б., как дежурный адвокат. Он присутствовал при допросе ВД.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. показания тот давал самостоятельно. Насколько он помнил, после ознакомления с протоколами следственных действий, ВД.Б. замечаний в них не вносил, и ходатайств они не заявляли. Уточнил, что за предварительной консультацией ВД.Б. к нему не обращался, и наедине они не общались. Жалоб ВД.Б. ему никаких не высказывал. Не подтвердил факт того, что ВД.Б. сообщал ему о своей невиновности, а также о том, что сотрудники полиции вымогали у задержанных деньги.

Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов и что на стадии предварительного следствия он осуществлял защиту А., как дежурный адвокат, с момента его задержания в качестве подозреваемого. Уточнил, что он общался с А. наедине после его задержания. Присутствовал при допросах А. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, при которых велась видеосъемка. По окончанию следственных действий они с А. знакомились с протоколами, замечаний не было. А. давал последовательные показания самостоятельно. Никакого воздействия со стороны следователя или оперативных сотрудников на А. не оказывалось. С какими-либо жалобами либо просьбами А. к нему не обращался. Также А. не сообщал ему о своем желании изменить показания. Сообщал ли ему А. о невиновности ВД.Б., он не помнил. Никакого противодействия или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на А. не оказывалось. Ему А. не сообщал о том, что у них с ВД.Б. сотрудники правоохранительных органов вымогали денежные средства.

Суд не приводит показания свидетеля ФИО2 в части тех сведений, которые стали ему известны со слов А., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, как адвоката.

В судебном заседании исследована карта вызова скорой медицинской помощи от 02 сентября 2022 года, согласно которой вызов скорой медицинской помощи для БДВ поступил 02 сентября 2022 года в 00 часов 20 минут. Время прибытия скорой медицинской помощи 00 часов 32 минуты. Также установлено, что на момент осмотра у БДВ выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в теменной области слева размером 6,5 на 3,4 см, серое вещество головного мозга выпячивается наружу черепа, на всей поверхности лица имеются множественные гематомы, ушибленные открытые раны (т. 2 л.д. 170).

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Пояснила, что на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на территорию кирпичного завода в ............. Уточнила, что в тот день она работала вдвоем с водителем. На момент их прибытия, у территории завода находилось двое сотрудников полиции и трое молодых мужчин, лиц которых она не видела, поскольку было темно. За воротами завода на земле лицом вниз лежал пожилой мужчина, который был без сознания. Уточнила, что во время осмотра мужчины, водитель светил ей фонариком. Первое, что она увидела, это открытая черепно-мозговая травма, поскольку серое вещество головного мозга выпячивалось на поверхность волосистой части головы мужчины. Давление было низкое. На месте пострадавшему помощь оказать было не возможно, требовалась его госпитализация. С помощью сотрудников полиции и присутствующих на месте молодых мужчин, на носилках мужчину перенесли в машину скорой помощи. Уточнила, что когда мужчину перевернули на спину, чтобы уложить на носилки, то оказалось, что у него был такой сильный отек мягких тканей головы, что она не смогла даже открыть ему глаза, и проверить реакцию зрачков. На лице имелись множественные гематомы. Были ли на лице открыты раны, она не помнила. После осмотра пациента в машине скорой помощи, ею был поставлен диагноз - кома, открытая черепно-мозговая травма с выпячиванием серого вещества мозга, с множественными травмами на лице, и судорожный синдром. В сознание мужчина не приходил. Пациент был доставлен в приемный покой, о чем она заранее предупредила реаниматологов. Пояснила, что сейчас все свои действия сотрудники скорой медицинской помощи фиксируют при помощи электронных планшетов, в связи с этим, если в карте вызова указано, что сообщение о вызове поступило в 00 часов 20 минут 02 сентября 2022 года, а доставлен был пациент в стационар в 01 час 10 минут того же дня, то это соответствует действительности.

Свидетель ЦЦЦ в судебном заседании пояснил, что был знаком с БДВ, поскольку тот работал охранником на кирпичном заводу, а он, в свою очередь, по устной договоренности с владельцами завода, контролировал работу охранников. 01 сентября 2022 года новые владельцы завода сообщили ему, что на территорию проникли какие-то ребята, которые искали металл. В тот день охрану завода осуществлял БДВ, от которого он узнал, кто конкретно проникал на территорию завода. После этого, они с БДВ поехали домой к отцу одного из ребят, фамилия которого созвучна фамилии ВД.Б., чтобы поговорить о недопустимости повторного проникновения на завод. Так как сами они ребят не нашли, то обратились с этой целью к участковому, а тот посоветовал написать заявления, что он (ЦЦЦ) и сделал. Уточнил, что БДВ заявление в полицию в отношении вышеуказанных лиц не писал и не подписывал. А на следующий день ему сообщили об убийстве БДВ

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «................». В зале суда он узнал ВД.Б. Относительно А. пояснил, что, возможно, и видел его на территории кирпичного завода, однако, визуально его не помнит. Пояснил, что их организация купила здание на территории кирпичного завода. 01 сентября, в дневное время суток, по служебной необходимости, они находились на территории завода, когда встретили ВД.Б. и парня лет четырнадцати, которые копали землю. На их вопрос парни сообщили, что ищут металл. Они, в свою очередь, их предупредили, что копать нельзя, так как это частная территория. В этот момент к ним подошел охранник БДВ, который, судя по общению с парнями, был с ними знаком. В суть разговора охранника с парнями они не вникали, но уточнил, что никакого конфликта у них не было. В тот же период к ним подошел взрослый мужчина, которому они также объяснили, что копать ничего нельзя. Уточнил, что в тот день на территории завода находилось четверо незнакомых мужчин, но был ли среди них А.., он не помнил, так как четвертый мужчина к ним близко не подходил. Вечером того же дня ему позвонил ЦЦЦ, который сообщил, что он обратился в полицию по факту хищения металла с территории завода.

Свидетель Сег в судебном заседании пояснил, что он является техническим директором ООО «................». В августе 2022 года их компания приобрела бывший кирпичный завод в ............. БДВ ему знаком, как один из охранников данной территории. Пояснил, что 01 сентября 2022 года они совместно с ФИО находились на территории кирпичного завода, и увидели дыру в заборе, а также двоих мужчин, которые выкапывали из земли металлолом. Они с ФИО копать запретили, сообщив, что территория является частной. В это время к ним подошел БДВ, который во время диалога упомянул, что знаком с данными мужчинами. Между БДВ и мужчинами завязалась словесная перепалка, по итогам которой мужчины ушли. Спустя некоторое время к ним подошли двое других мужчин, в ответ на вопрос которых, они также сообщили, что копать металл нельзя, поскольку он находится на частной территории. Мужчины тоже ушли. В зале суда свидетель опознал подсудимых, как мужчин, находившихся на территории кирпичного завода 01 сентября 2024 года. При этом пояснил, что также на территории кирпичного завода присутствовал молодой парень 13 – 14 лет и пожилой мужчина крупного телосложения. После разговора с ними, все четверо мужчин покинули территорию кирпичного завода. Пояснил, что они с ФИО не давали прямого указания, чтобы сотрудники службы охраны по вышеуказанному факту обратились в полицию, оставив это на их личное усмотрение. Утром 02 сентября 2022 года ФИО ему сообщил об убийстве БДВ, о подробностях совершения которого ему ничего не известно.

Свидетель ССС, будучи допрошенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснил, что он работает охранником в ООО «................», и охраняет территорию кирпичного завода. БДВ работал там же. Работали охранники сутки через двое, и 02 сентября 2022 года он должен был сменить БДВ. Пояснил, что с ВД.Б. и А. он знаком не был. Подтвердил, что во время его дежурства также были случаи, когда кто-нибудь приезжал копать металлолом.

Свидетель Ле, будучи допрошенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснил, что он является пенсионером, а об обстоятельствах убийства сторожа кирпичного завода БДВ ему ничего не известно.

Свидетель Кмп, будучи допрошенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснил, что он работает охранником в ООО «................». Пояснил, что он, ССС и БДВ охраняли территорию кирпичного завода. Они с БДВ работали по двое суток, а ССС сутки через двое. Живым он видел БДВ, когда сдавал ему смену. Тот заступал на двое суток. Пояснил, что с ВД.Б. и А. он знаком не был. Подтвердил, что во время его дежурства также были случаи, когда кто-нибудь приезжал копать металлолом.

Свидетель СТП в судебном заседании пояснила, что она бывшая супруга А., но после расторжения брака они продолжили совместное проживание. У нее с А. есть один общий ребенок. 01 сентября 2022 года она отсутствовала в ............ и об обстоятельствах убийства БДВ ей ничего не известно. ВД.Б. она видела несколько раз. Охарактеризовала А. как спокойного человека, не способного совершить убийство. В целом охарактеризовала его с положительной стороны, как человека доброго, заботливого, хорошего отца и мужа. Утверждала, что А. работал и финансово обеспечивал, как ее, так и двоих детей от первого брака. Причина их развода – не сошлись характерами. О том, что А. занимался сбором металлолома ей ничего известно не было.

Из показаний свидетеля СТП, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде следует, что брак между ней и А. был расторгнут по её инициативе, поскольку тот нигде не работал и семью, не содержал, живя за ее счет. В период брака, они проживали в её квартире, в которой А. также ничего не делал. После развода она с А. не проживала, и тот жил у своих родителей по адресу: Краснодарский край, ............. Днем 01 сентября А. позвонил ей на мобильный телефон, сообщив о своем намерении увидеться сыном. Больше после этого она с А. не общалась. О том, что А. и ВД.Б. совершили убийство БДВ, ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. А. охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека агрессивного и ленивого, который своим поведением и манерой общения позиционировал себя, как человек, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 20-23).

В судебном заседании свидетель не отрицала, что в ходе предварительного следствия давала вышеизложенные показания. В то же время пояснила, что она отрицательно охарактеризовала А., так как была зла на него, поскольку осталась одна с тремя детьми. Настаивала на правдивости показаний, данных ею в суде. Пояснила, что на текущий момент она успокоилась, и поэтому изменила свои показания, настаивая на положительной характеристике А. Не смогла объяснить причину, по которой утаила от сотрудников правоохранительных органов факт совместного проживания с А. после расторжения брака на 01 сентября 2022 года. Пояснила, что причиной развода стала ее усталость и послеродовая депрессия. Отрицала, что изменила свои показания на противоположные, по чьей - либо просьбе. При этом пояснила, что она поддерживает тесную связь с родителями А.

Свидетель БАО в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой ВД.Б., и на дату 01 сентября 2022 года совместно они уже не проживали. А. является крестным отцом их совместного с ВД.Б. ребенка. Ей было известно о том, что А. и ВД.Б. занимались поиском металлолома. Об убийстве охранника кирпичного завода БДВ ей ничего не известно. Охарактеризовала ВД.Б., как человека спокойного, однако вспыльчивого. Полагала, что в процессе ссоры, ВД.Б. способен ударить человека, но не убить.

Свидетель ЖЗЕ, будучи допрошенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснил, что он является отцом ВД.Б. 01 сентября 2022 года он, его сын – ВД.Б., его внук – РРР и А. приехали на кирпичный завод копать металлолом. По прибытию на место он с А. подошли к охраннику БДВ, чтобы получить разрешение, но тот отказал, и все вчетвером они уехали. Уточнил, что одновременно с ними на территории находилось и владельцы завода. Часов в 19 - 20 того же дня к нему домой приехал участковый, который сообщил о том, что на них написано заявление. В ответ на вопрос участкового, он не отрицал, что они были на территории кирпичного завода, где планировали копать металлолом, однако, им этого делать не разрешили, и они уехали. Пояснил, что ВД.Б. уехал из дома в 20 – 21 час вечера. Об убийстве БДВ ему сообщили на работу, часов в 06 утра 02 сентября 2022 года. Охарактеризовал сына, как послушного. А. охарактеризовать не смог. Пояснил, что днем 01 сентября 2022 года они ездили на кирпичный завод на его автомобиле «семерка». Уточнил, что А. тоже ездил на автомобиле «семерка». Сообщил, что при сборе металлолома они использовали только лопату и металлоискатель.

Несовершеннолетний свидетель РРР, будучи допрошенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, в присутствии законного представителя ЧП и педагога – психолога ФИО15 пояснил, что ВД.Б. его дядя. 01 сентября 2022 года он пришел в гости к бабушке с дедушкой и ВД.Б. предложил ему поехать, покопать металлолом. Он согласился. За металлолом на кирпичный завод поехал он, его дедушка – ЖЗЕ, его дядя – ВД.Б. и А. На кирпичном заводе они подошли к охраннику, но тот копать не разрешил, так как на заводе находилось его начальство. Получив отказ, они уехали домой. До 20 часов вечера того же дня он находился дома у бабушки с дедушкой. Еще в его присутствии ВД.Б. и А. куда-то уехали на автомобиле последнего.

Свидетель МММ в судебном заседании пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный номер ........ регион, который, по договору от 12 февраля 2022 года, он сдал в аренду А. 11 сентября 2022 года ему пришло смс-сообщение от супруги А., которая сообщила, что его арестовали, и попросила забрать автомобиль. Не помнил, имелся ли у него в автомобиле домкрат.

В судебном заседании исследован договор аренды от 12 февраля 2022 года, согласно которому А. арендовал у МММ автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ........ регион (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно акту приема-передачи от 12 февраля 2022 года МММ передал А. по договору аренды автомобиля от 12 февраля 2022 года автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ........ регион (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с протоколом выемки от 08 апреля 2023 года, у свидетеля МММ изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ........ регион (т. 2 л.д. 84-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 апреля 2023 года, объектом осмотра являлся автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ........ RUS (т. 2 л.д. 89-97).

Свидетель АФ, будучи допрошенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, пояснил, что он работает шашлычником в кафе. С А. и ВД.Б. он не знаком, в связи с чем, не смог пояснить, посещали ли те их кафе. Пояснил, что спиртные напитки в их кафе не продаются, но распивать свои спиртные напитки посетителям разрешается.

Из протокола выемки у фельдшера ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК ФИО16 от 02 сентября 2022 года следует, что в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут следователем ФИО4, с участием фельдшера ФИО16 произведена выемка медицинской карты стационарного больного ........ на имя БДВ, .......... года рождения (т. 2 л.д. 189-191).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2022 года, следователем ФИО4 осмотрена медицинская карта стационарного больного ........ ГБУЗ Красноармейская ЦРБ на имя БДВ, .......... года рождения. Осмотром установлено, что БДВ поступил в приемное отделение 02 сентября 2022 года в 01 час 10 минут. Летальный исход наступил 02 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут. Заключительный клинический диагноз: Тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма с повреждением головного мозга. Множественные открытые оскольчатые проникающие переломы костей свода черепа с размозжением вещества головного мозга. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматический шок 3 степени. Аспирационный синдром. На момент осмотра жалоб не предъявлял ввиду тяжести состояния. Общее состояние крайне тяжелое за счет полученных травм. На области переносицы рана размером 3 на 1,5 см проникает в полость черепа. На лбу слева рана около 5 на 2 см проникает в полость черепа. В области наружного угла глаза рана 3 на 2 см проникает в полость черепа. В Височной области слева рана 6 на 3 см проникает в полость черепа, из раны вытекает мозговой детрит. В теменной области слева и справа рана около 5 на 2,5 см проникает в полость черепа, из раны вытекает мозговой детрит. Все раны незначительно кровоточат. В ранах определяются костные отломки. В носовых ходах и в ротовой полости кровь. На момент доставки произошла остановка сердечной деятельности. Состояние расценено как терминальное. Начаты реанимационные мероприятия. Время проведения 30 минут, без эффекта. 02 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут констатирована биологическая смерть (т. 2 л.д. 194-197).

Согласно протоколу осмотра от 02 сентября 2022 года и фототаблицей к нему, в Красноармейском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» экспертом ФИО17, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, осмотрен труп БДВ

В ходе осмотра трупа БДВ установлено, что голова трупа деформирована, больше слева в теменно-височной области, при ощупывании определяется ненормальная подвижность костей черепа слева. Хрящи носа и ушных раковин без патологических подвижностей. При наружном осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: в лобно-теменной области расположена рана (1) размером 4,8 на 0,2 см с неровными осадненными краями и острыми концами. В лобной области в средней трети обнаружена рана (2) «Г-образной» формы с направлением лучей размером 6,5 на 1,5 см. В области левой брови косо-горизонтально расположена рана (3) веретинообразной формы размером 2,2 на 0,3 см. В области левой надбровной дуги горизонтально обнаружена и горизонтально расположена аналогичная рана (4) размером 6,5 на 1,5 см. Аналогичная рана (5) обнаружена в области наружного угла левого глаза размером 2 на 0,5 см. В скуловой области слева расположена аналогичная рана (6) размером 1 на 0,2 см. В теменной области слева обнаружены пять (7, 8, 9, 10, 11) горизонтально расположенных параллельно друг к другу ран размерами от 1,5 на 0,3 до 7,3 на 0,5 см. В височной области слева расположена горизонтальная рана (12) размером 2,5 на 0,3 см. В заушной области слева расположена рана (13) размером 2,8 на 0,3 см. В затылочной области слева расположена аналогичная рана (14) размером 4 на 0,5 см. В теменно-затылочной области слева обнаружены две (15, 16) раны размерами 5 на 0,5 см и 7 на 0,5 см. Иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 123-136).

Из заключения эксперта № 459/2022 от 17 сентября 2022 года следует, что судебно-медицинскую экспертизу трупа БДВ проводил судебно – медицинский эксперт ФИО17 Начато проведение экспертизы 02 сентября 2022 года.

Смерть БДВ наступила 02 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут.

Причиной смерти БДВ явилась открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом и разрушением вещества головного мозга, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования: множественные (шестнадцать) ушибленные раны головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; множественные переломы костей свода и основания черепа; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; тонкослойные кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой; диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; обширные участки разрушения вещества головного мозга в лобной, теменной и височной долях слева; кровь в желудочках головного мозга; отек головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа БДВ, выявлены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: множественные (шестнадцать) ушибленные раны головы с обширными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут; множественные переломы костей свода и основания черепа. Ушиб, разрушение вещества головного мозга: множественные разрывы твердой мозговой оболочки; тонкослойные кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой; диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой; обширные участки разрушения вещества головного мозга в лобной, теменной и височной долях слева; кровь в желудочках головного мозга; отек головного мозга.

Данное повреждение образовалось в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных особенностей в повреждении (не менее шестнадцати), незадолго до момента наступления смерти (3-6 часов до момента наступления смерти). Квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.6.1.2. приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженное на трупе БДВ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Повреждения, обнаруженные на трупе БДВ, образовались в результате не менее шестнадцати прямых ударных воздействий тупых твердых предметов.

В связи с коротким промежутком времени получения повреждений, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Повреждения, обнаруженные на трупе БДВ, образовались в результате не менее шестнадцати прямых ударных воздействий тупых твердых предметов.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, с учетом доступности локализации повреждений для их нанесения.

При судебно-химическом исследовании крови трупа БДВ этиловый алкоголь в крови не обнаружен (т. 2 л.д. 208-213).

Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ посредством видео-конференц-связи, эксперт ФИО17 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе трупа БДВ № 459/2022 от 17 сентября 2022 года. Подтвердил, что смерть БДВ наступила 02 сентября 2022 года в 02 часа 45 минут. Пояснил, что «Г-образный» отпечаток, имеющийся в лобной части головы БДВ, не похож на след от удара киркой. Данный отпечаток похож на след от ключа или предмета, имеющего такую же характерную грань. Остальные же удары БДВ были нанесены тупым предметом, не отобразившим свои индивидуальные особенности. Утверждал, что имеющиеся у БДВ 16 повреждений головы (открытый перелом с множественными переломами костей свода и основания черепа), не могли образоваться при его падении с высоты собственного роста, независимо от того, на какую поверхность тот бы упал. Пояснил, что им были осмотрены и А. с ВД.Б. При осмотре данных лиц видимых повреждений он не обнаружил. Со слов задержанных ему стало известно, что никакого воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Обстоятельства совершенного А. и ВД.Б. преступления, он с последними не обсуждал. Пояснил, что по материалам уголовного дела для убийства БДВ использовались домкрат и кирка. При этом, уточнил, что орудия, которыми были нанесены повреждения БДВ, он не осматривал. Пояснил, что смерть БДВ наступила от совокупности ударов. У БДВ был диагностирован множественный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа. Заявил, что, исходя из характера имеющихся повреждений, невозможно было определить, какой конкретно из 16 ударов или их совокупность привели к летальному исходу БДВ Пояснил, что к летальному исходу мог привести, как один мощный удар, так и их совокупность. Уточнил, что раны, полученные БДВ были не совместимы с жизнью. Пояснил, что удары по голове могли наноситься БДВ с любых сторон.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания эксперта ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 234-239).

Суд не приводит оглашенные показания эксперта ФИО17 в части тех сведений, которые стали ему известны со слов ВД.Б., в связи с выполнением им своих должностных обязанностей судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ВД.Б. заявил о том, что вышеобозначенную информацию он эксперту ФИО17 не сообщал.

Подсудимый А. настаивал на том, что во время перемещения БДВ в машину скорой медицинской помощи, череп последнего был в крови, но не был расколот.

В связи с позицией занимаемой подсудимыми, судом удовлетворено ходатайство о дополнительном допросе эксперта ФИО17 в судебном заседании, однако, согласно полученной информации, 03 ноября 2023 года эксперт скончался.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания эксперта ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия 05 апреля 2023 года. В ходе допроса эксперт пояснил, что обнаруженные на трупе БДВ могли образоваться от удара автомобильным металлическим домкратом. Пояснил, что в ходе осмотра и исследования трупа БДВ, было обнаружено повреждение – кровоподтек, расположенный горизонтально, в лобной области в средней трети с переходом на правую половину, размером 7х4 см, сине-багрового цвета с внутрикожными кровоизлияниями темно-красного цвета, на фоне которого по средней линии рана (№ 2) «Г-образной» формы, с направлением лучей вправо и вверх. Причинено данное повреждение металлическим автомобильным домкратом, поскольку металлическая часть кирки не оставит Г-образную форму повреждения. Эксперт пояснил, что остальные повреждения могли быть причинены, как металлическим автомобильным домкратом, так и металлической частью кирки. Уточнил, что точнее разграничить невозможно. Пояснил, что обнаруженные на трупе БДВ повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе головой о твердую поверхность покрытия. Также данные повреждения не могли образоваться при ударе головой в положении лежа на земле о твердые фрагменты (тротуарная плитка, куски асфальта, бетонное покрытие). Не могли, обнаруженные на трупе БДВ повреждения, быть причинены и руками-ногами. Повреждения на трупе БДВ носят четкий характер прямых ударных воздействий тупых твердых предметов, коими могут являться металлический автомобильный домкрат и металлическая часть кирки (т. 2 л.д. 217 – 223).

Из протокола выемки от 10 сентября 2022 года следует, что в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ»МЗ КК изъяты вещи, принадлежащие БДВ: камуфлированные брюки, трусы серого цвета, носки серого цвета (т. 3 л.д. 60-65).

Согласно заключению эксперта № 504-2022/339-2022 от 03 февраля 2023 года, в следах на брюках («штаны») из камуфлированной ткани, трусах, одном носке, принадлежащих потерпевшему БДВ, найдена кровь человека. На втором носке, срезах ногтевых пластин с кистей обеих рук и образце волос с головы потерпевшего БДВ присутствия крови не установлено. На исследуемых объектах, обнаружена кровь человека, принадлежащая БДВ Совпадение обусловлено вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999 (т. 3 л.д. 134-149).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 62-69).

В период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 02 сентября 2022 года следователем ФИО9 проведен осмотр участка местности, расположенный в ............. Осмотр проведен с участие оперуполномоченного ФИО10, участкового уполномоченного ФИО7 и эксперта ФИО11 Осмотром установлен участок местности, расположенный у входа на территорию заброшенного кирпичного завода справа, где обнаружена «лужа» из вещества бурого цвета. В ходе осмотра, данным веществом пропитан марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. В 1,5 – 2 метрах от места с веществом бурого цвета (на въезде на территорию завода), обнаружены резиновые тапки, предположительно принадлежащие БДВ Примерно в 5 метрах от ворот слева от проезжей части, в растительности, обнаружен и изъят предмет, схожий с металлической частью кирки, на поверхности которого имелись следы вещества бурого цвета. Обнаруженный предмет изъят, упакован в картонную коробку и опечатан;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 73-78).

В период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут 02 сентября 2022 года следователем ФИО9 проведен осмотр участка местности, расположенный напротив домовладения ............. Осмотр проведен с участием А., оперуполномоченного ФИО10 и эксперта ФИО11 На осматриваемом участке находился автомобиль марки «ВАЗ – 21074» сине – зеленого цвета, государственный регистрационный знак ........ регион. Участвующий в осмотре А. сообщил, что в багажнике данного автомобиля находится домкрат, которым 01 сентября 2022 года ВД.Б. нанес удар охраннику заброшенного кирпичного завода, расположенного вблизи ............, и он добровольно его выдает сотрудникам полиции. В ходе осмотра автомобильного багажника, в нем обнаружен металлический домкрат. Домкрат изъят, упакован в картонную коробку и опечатан;

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены: металлический домкрат и металлическая часть кирки, изъятые 02 сентября 2022 года в ходе осмотров вышеуказанных мест происшествия. Также осмотрены футболка зеленого цвета и бриджи серого цвета, принадлежащие ВД.Б., и изъятые у него в ходе выемки. Осмотрены камуфлированные брюки, трусы серого цвета, носки серого цвета, принадлежащие БДВ, и изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК. Осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 81-85);

- согласно заключению эксперта № 506-2022/347-2022 от 03 февраля 2023 года в следах на смыве вещества, изъятом на марлевый тампон (образец 1), и металлической части кирки (образцы 2-8), изъятых 02 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Из образцов 1 – 8 биологических получены препараты ДНК. Установлено, что для каждой из исследованных STR-систем один или оба аллеля в геномах, выделенных из образцов 1-8 (марлевый тампон и металлическая часть кирки) биологических совпадают с таковыми в геноме образца крови БДВ Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение можно считать закономерным, то есть обусловленным вероятной генетической идентичности этих индивидуально определенных объектов исследования, с вероятностью (РР) не ниже 99,999999999999999%. В следах на механическом реечном домкрате, изъятом из автообиля «ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак ........ регион, присутствия крови не установлено (т. 3 л.д. 87-101);

Также, по ходатайству стороны защиты, вещественные доказательства: металлический автомобильный домкрат и металлическая часть кирки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02 сентября 2022 года, были осмотрены и в судебном заседании.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, подсудимый А. пояснил, что держал металлическую часть кирки за ее «тупую» часть.

Согласно Постановлению администрации Ивановского сельского поселения ............ ........ от 03 августа 2022 года, исследованному в судебном заседании, кирпичному заводу присвоен адрес: Краснодарский край, Красноармейский муниципальный район, ............ (т. 1 л.д. 250).

Протокол осмотра места происшествия 17 апреля 2023 года свидетельствует о том, что следователем ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «............» по адресу: Краснодарский край, ............ и установлены географические координаты ........ северной широты и ........ восточной долготы (т. 1 л.д. 231-241).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты подсудимого А.

Так, свидетель ДМ в судебном заседании пояснил, что в сентябре в период с 21 до 23 часов он находился возле круглосуточного магазина в ............, и видел, как в сторону кирпичного завода сначала проехал автомобиль местного участкового, а затем и автомобиль скорой медицинской помощи. Решив, что что-то произошло, и может понадобиться помощь, он тоже поехал к кирпичному заводу, где встретил участковых ФИО7 и ФИО3, а также А. и ВД.Б., которых он знал, как жителей станицы. Со слов А. ему стало известно, что тот подрался со сторожем. Уточнил, что запаха алкоголя он от А. не почувствовал, вел себя тот адекватно. Внешний вид А. описать не смог, сославшись на то, что было темно. Через несколько минут после его (ДМ) приезда, от кирпичного завода, включив проблесковые маячки, уехал автомобиль скорой медицинской помощи.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что он является отцом подсудимого А. С ВД.Б. он знаком, как с другом своего сына. 01 сентября около 20 часов 30 минут ему по телефону сын сообщил о том, что сильно подрался, и что вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Также сын сообщил, что драка произошла на кирпичном заводе. Со своим вторым сыном – Антоном, они приехали на кирпичный завод. В тот момент там находился его сын А., его друг ВД.Б. и двое местных участковых. В ответ на его вопросы, сын рассказал, что они с ВД.Б. приехали на завод. В процессе разговора возник словесный конфликт, сторож начал его (А.) душить, а тот в ответ его ударил. Подробности драки ему не известны. В ответ на его (ААВ) вопросы ВД.Б. рассказал, что он, в свою очередь, испугался и убежал. Пояснил, что он помог донести пострадавшего до автомобиля скорой медицинской помощи, и тот был жив. После того, как увезли пострадавшего, его сына и ВД.Б. отвезли в местный полицейский участок, куда его уже не пустили. Охарактеризовал сына с положительной стороны. Пояснил, что спиртными напитками тот не злоупотреблял. Утверждал, что до момента задержания сын проживал со своей семьей, и у него был стабильный заработок.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он является родным братом подсудимого А. и между ними хорошие отношения. 01 сентября 2022 года примерно в 20 часов 30 минут от отца ему стало известно, что позвонил брат, который сообщил о драке со сторожем на кирпичном заводе. Они с отцом поехали на кирпичный завод. По приезду, он остался в машине, а отец пошел на территорию завода. Туда же приехали участковые и машина скорой медицинской помощи. Выйдя из машины, он близко к заводу не подходил, но видел там своего брата, а также отца, который помогал нести потерпевшего в машину скорой медицинской помощи. Потерпевший был жив. Уточнил, что с братом он не разговаривал. Со слов третьих лиц, присутствующих на месте происшествия, а также со слов отца, ему стало известно, что брат приехал на завод за металлом. Произошел словесный конфликт с охранником, закончившийся обоюдной дракой охранника с его братом. Подробности драки ему не известны. Участвовал ли в драке ВД.Б. ему также не известно.

Также в интересах подсудимого А., стороной защиты, были исследованы протоколы допросов свидетеля ЖЗЕ и свидетеля РРР, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ЖЗЕ от 05 октября 2022 года следует, что 01 сентября 2022 года около 12 часов дня к нему домой пришел его внук – РРР, а также приехал его сын – ВД.Б. с А. А. предложил им поехать за металлоломом на заброшенный кирпичный завод. Согласившись, они взяли с собой лопаты, и поехали на завод на автомобиле А. По приезду, он с А. пошли к охраннику, чтобы спросить разрешение, а ВД.Б. с РРР остались возле автомобиля. Охранником оказался его (ЖЗЕ) знакомый – БДВ, который металл копать запретил, поскольку на территории завода находились его владельцы. Конфликта с БДВ у них не было. Получив отказ, они уехали. Около 19 часов 30 минут того же дня к нему домой приехал участковый, который сообщил, что в отношении них написано заявление по факту хищения металлолома. По данному факту он, ВД.Б. и А. в тот же вечер были опрошены в полицейском участке. Около 20 часов того же дня, все трое они вернулись к нему (ЖЗЕ) домой. Своему сыну он сказал находиться в доме, однако, спустя какое-то время обнаружил, что тот уехал вместе с А. Утром 02 сентября 2022 года ему стало известно о задержании сына и А. по подозрению в убийстве БДВ Охарактеризовал сына с положительной стороны, как человека спокойного, уравновешенного, употребляющего алкоголь в умеренных количествах. А. охарактеризовал, как человека вспыльчивого (т. 1 л.д. 185 – 189).

Из протокола допроса свидетеля РРР от .......... следует, что .......... около 12 часов он пришел к своей бабушке – БЛЛА Там уже находилась его мать и А. который ждал его дядю – ВД.Б. При появлении ВД.Б., А. предложил ему, его дяде и его деду – ЖЗЕ поехать на заброшенный кирпичный завод за металлоломом. Согласившись, они взяли лопаты и на автомобиле А. поехали на завод. По приезду, его дед с А. пошли к охраннику, чтобы спросить разрешение на поиски металла. В это время он со своим дядей ВД.Б. оставался возле автомобиля. Пока дед с А. разговаривали с охранником, к ним с ВД.Б. подошел какой-то мужчина. Уточнил, что не слышал, о чем разговаривал ВД.Б. с незнакомым мужчиной. Через некоторое время вернулся дед с А., от которых они узнали о запрете копать металл. Все вместе они вернулись домой. Был ли конфликт с охранником, ему не известно (т. 1 л.д. 195 – 197).

В интересах подсудимого ВД.Б., стороной защиты, были исследованы протоколы его дополнительных допросов в качестве обвиняемого, из которых следует.

В ходе допроса 13 апреля 2023 года ВД.Б. отказался от ранее данных им признательных показаний, так как БДВ он не бил и никаких повреждений ему не причинял (том 4 л.д. 167 – 172). Допрос проводился следователем ФИО6 в период с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут, в присутствии адвоката по соглашению Тыщенко А.И.

В ходе допроса 27 апреля 2023 года, отвечая на вопросы следователя, ВД.Б. пояснил, что свои первоначальные показания о том, что он нанес один удар металлическим домкратом по голове БДВ, он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не понимал того, что говорил. В то время, как в действительности, ударов он не наносил. Пояснил, что 01 сентября 2022 года они с А. выпили на двоих один литр водки. Настаивал на том, что на момент допроса 02 сентября 2022 года, он все еще был пьян. Не отрицал, что сам сообщил сотрудникам полиции еще до начала следственных действий о том, что нанес один удар по голове БДВ металлическим домкратом, а также о том, что БДВ были нанесены удары по голове металлической частью кирки. При этом утверждал, что дал такие показания из желания заступиться за А., и не думал о том, что таким образом берет на себя уголовную ответственность за содеянное. Полагал, что 16 ударов по голове БДВ нанес А. Утверждал, что 01 сентября 2022 года он не брал с собой на кирпичный завод металлический домкрат, который лежал в багажнике автомобиля. Пояснил, что когда они пришли на кирпичный завод, то разговаривал с БДВ А. а он в это время стоял в стороне. Во время разговора между БДВ и А. произошла ссора. Увидев, что А. замахнулся на БДВ, он сразу ушел (том 4 л.д. 182 – 189). Допрос проводился следователем СД в присутствии адвоката по соглашению ТАИ

Суд не приводит в приговоре ряд исследованных сторонами письменных материалов дела, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд признает их, не имеющими доказательного значения.

В судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок между обвиняемым А. и свидетелями: А.А.А. (том 2 л.д. 157-161); ККК (том 1 л.д. 215-218); ФФФ (том 2 л.д. 59-62); ЯЧ (том 2 л.д. 46-49) ЕВВ (том 2 л.д. 68-71).

Так же в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок между обвиняемым ВД.Б. и свидетелями: А.А.А. (том 2 л.д. 152 - 156); ККК (том 1 л.д. 219-222); ФФФ (том 2 л.д. 55-58); ЯЧ (том 2 л.д. 42-45) ЕВВ (том 2 л.д. 72-75).

Содержание вышеуказанных очных ставок судом изложены выше.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А.А.А., ККК, ФФФ, ЯЧ и ЕВВ, данными ими, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку те являются сотрудниками правоохранительных органов и, будучи, допрошенными в качестве свидетелей, в своих показаниях сообщили о сведениях, ставших им известными, в связи с выполнением последними своих служебных обязанностей.

По этим же основаниям стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех очных ставок, проведенных между данными свидетелями и обвиняемыми А. и ВД.Б.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между обвиняемым А. и свидетелями: А.А.А., ККК, ФФФ, ЯЧ и ЕВВ протокольным постановлением от 13 июня 2024 года удовлетворено частично.

В соответствии со ст. ст. 256, 88, 75 УПК РФ данные протоколы очных ставок признаны недопустимыми доказательствами в части тех сведений, которые стали известны сотрудникам правоохранительных органов: А.А.А., ККК, ФФФ, ЯЧ и ЕВВ со слов А., в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, и в этой части их показания судом в приговоре не приводятся. В этой части суд не дает им свою оценку, и не кладет их в основу приговора.

В тоже время, в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А.А.А., ККК, ФФФ, ЯЧ и ЕВВ, данных ими, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, а также в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между обвиняемым ВД.Б. и вышеуказанными свидетелями, суд отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении вышеобозначенных ходатайств, суд исходил из следующего.

Каких-либо нормативных предписаний, прямо запрещающих признавать допустимыми доказательствами показания сотрудников правоохранительных органов, законом не установлено. Вместе с тем, запрещен допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей для восстановления содержания показаний подозреваемых, но не исключающей возможности их допроса об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 75 УПК РФ, в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей: А.А.А., ККК, ФФФ, ЯЧ и ЕВВ, как сотрудников правоохранительных органов, относительно сведений, ставших им известными из объяснений А. и ВД.Б. об обстоятельствах совершенного теми преступления.

По этим же основаниям суд не кладет в основу приговора показания свидетеля В.А., эксперта ФИО17, а также лиц, допрошенных в качестве свидетелей: следователя ЭЦЙ, следователя СД и адвоката ФИО2 в части сведений, ставших им известными из объяснений А. и ВД.Б. об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В остальной части суд признает вышеобозначенные протоколы очных ставок, а также показания свидетелей: А.А.А., ККК, ФФФ, ЯЧ, ЕВВ, СД, ЭЦЙ, ФИО2, Нио и эксперта ФИО17 допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. Суд исходит из того, что допросы свидетелей проведены надлежащими лицами, что отражено, как в протоколах следственных действий данных свидетелей на стадии предварительного расследования, так и в протоколе судебного заседания. В протоколах допросов и в протоколах очных ставок отражены дата и время их составления. Указаны данные свидетелей и обвиняемых (в протоколах очных ставок). Перед проведением допросов и перед проведением очных ставок их участникам разъяснены все необходимые права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Очные ставки проводились с участием защитников обвиняемых. С содержанием протоколов следственных действий свидетели и обвиняемые были ознакомлены, замечаний и дополнений в них не вносили. При проведении очных ставок, обвиняемые А. и ВД.Б. заявлений о том, что на них оказывалось давление, либо о том, что свидетели их оговорили, в присутствии своих защитников, также не заявляли.

Давая оценку показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, суд пришел к выводу, что те противоречат установленным обстоятельствам, и полностью опровергаются, совокупностью представленных суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ВД.Б. пояснил, что первоначальные признательные показания на стадии предварительного расследования были даны им в результате самооговора.

По версии подсудимого ВД.Б. признательные показания в части нанесения им одного удара домкратом по голове БДВ, он давал из солидарности со своим другом - кумом А.

Одновременно с этим, по версии обоих подсудимых признательные показания они давали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 01 сентября 2022 года, перед тем, как повторно поехать на кирпичный завод, они выпили на двоих один литр самогона.

А также, по версии подсудимых, на начальной стадии предварительного расследования им не была оказана надлежащая правовая помощь со стороны адвокатов по назначению.

В судебном заседании подсудимые заявили, что допросы и следственные действия с их участием проводились в отсутствие защитников. Помимо прочего, подсудимые заявили, что у них не было возможности получить консультацию защитников. Кроме того, подсудимые полагали, что на стадии предварительного расследования защитники действовали в интересах следствия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый А. утверждал, что на первоначальной стадии предварительного следствия он намеренно, по взаимной договоренности с ВД.Б., оговорил последнего, дав показания, что тот нанес один удар домкратом по голове БДВ

При этом, оба подсудимых в судебном заседании, помимо прочего, неоднократно заявляли о том, что изменили свои показания, осознав, что наличие в их действиях квалифицирующего признака - «группа лиц», ухудшает их положение с точки зрения вида и размера наказания.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании А. и ВД.Б. заявили о том, что они не согласны с квалификацией их действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо ожидаемой ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании А. пояснил, что давая признательные показания, он полагал, что их с ВД.Б. действия будут квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ВД.Б. в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал.

Несмотря на противоречивость своей позиции, отстаиваемой в суде, подсудимые не отрицали факт добровольности дачи ими первоначальных признательных показаний, однако, настаивали на том, что данные показания являются результатом их совместной договоренности друг с другом, а также желанием ВД.Б., по-дружески, разделить с А. его вину за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимые настаивали на том, что ВД.Б. оговорил себя из чувства солидарности со своим другом А., который, в свою очередь, первоначально также поддерживал его (ВД.Б.) версию, не понимая, что этим они оба ухудшают свое положение.

Давая оценку показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, и подробно изложенным выше, суд пришел к выводу, что те противоречат установленным судом обстоятельствам, и полностью опровергаются, совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы подсудимых о том, что признательные показания они давали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, являются надуманными и противоречащими материалам уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была исследована справка об освидетельствовании А. от 02 сентября 2022 года, по результатам которого у последнего не были обнаружены клинические признаки опьянения. Кроме того, был исследован акт медицинского освидетельствования А. от 02 сентября 2022 года, согласно которому состояние опьянения у него также не установлено.

Из показаний подсудимых следует, что в период времени с 20 часов вечера до 21 часа вечера 01 сентября 2022 года они выпили на двоих не более одного литра водки (самогона).

В судебном заседании установлено, что в качестве подозреваемого А. допрашивался 02 сентября 2022 года в период с 17 часов 31 минуты до 19 часов 50 минут, а ВД.Б. в тот же день в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 50 минут.

Перед проведением допросов, отвечая на вопрос следователя, подозреваемые А. и ВД.Б. заявили о том, что состояние их здоровья позволяет им давать показания.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи допросов подсудимых от 02 сентября 2022 года.

По мнению суда, из содержания видеозаписей усматривается, что внешний вид А. и ВД.Б., их поведение и манера речи, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, также не свидетельствуют о наличии у последних состояния алкогольного опьянения. Во время допроса подозреваемые вели себя спокойно, адекватно содеянному и окружающей обстановке. Они самостоятельно давали подробные, последовательные показания, изобличающие, как самих себя, так и друг друга.

Свои признательные показания, данные в статусе подозреваемых, А. и ВД.Б. подтвердили и при проверке их показаний на месте 03 сентября 2022 года, а также, будучи допрошенными в качестве обвиняемых 09 сентября 2022 года.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу, что первые допросы А. и ВД.Б. проведены, спустя практически 24 часа после употребления последними спиртных напитков. Последующие признательные показания давались вышеуказанными лицами на протяжении нескольких дней, и соответственно спустя несколько суток, от момента употребления ими спиртных напитков.

В связи с установленным, суд пришел к выводу, что доводы подсудимых в этой части являются надуманными и голословными.

Давая оценку показаниям подсудимых, отказавшимся от своих первоначальных признательных показаний, и заявивших о том, что те являлись ни чем иным, как самооговором, суд пришел к следующему.

В судебном заседании оба подсудимых настаивали на том, что версия о нанесении одного удара домкратом по голове БДВ была ими совместно придумана непосредственно после совершения нападения на охранника.

По версии подсудимых, изначально ВД.Б. решил поддержать своего друга А., разделив участь последнего за совершенное тем преступление, в то время, как в действительности сам он никаких ударов БДВ не наносил.

По версии подсудимых, на которой те настаивали в судебном заседании, А. нанес два удара по голове БДВ металлической частью кирки. После чего, выбросив орудие преступления, вернулся в автомобиль, где его уже ожидал ВД.Б. После этого, они совместно придумали согласованную версию о том, что первым удар по голове БДВ нанес металлическим домкратом ВД.Б., а несколько последующих ударов по голове БДВ уже нанес металлической частью кирки А.

Вопреки версии, изложенной подсудимыми в судебном заседании, из исследуемых в судебном заседании материалов дела явствует, что при допросах в качестве подозреваемых 02 сентября 2022 года, при проверке показаний на месте 03 сентября 2022 года и при допросе в качестве обвиняемых 09 сентября 2022 года А. и ВД.Б., давали подробные, последовательные показания, изобличающие друг друга.

Будучи допрошенными, независимо друг от друга, в присутствии защитников, они давали идентичные согласованные показания, изобилующие множеством деталей.

В тоже время, изменив свои показания на противоположные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, А. и ВД.Б. давали показания, как противоречащие сами себе, так и показаниям друг друга.

При этом подсудимые в судебном заседании утверждали, что их первоначальные показания были ложными, а отстаиваемые в судебном заседания, являются правдивыми.

Так, в судебном заседании подсудимый ВД.Б., отстаивая свою позицию невиновности в инкриминируемом преступлении, озвучил несколько противоположных версий.

В разные даты судебного заседания ВД.Б. заявлял о том, что:

- он вообще не брал в руки домкрат;

- он брал домкрат, чтобы устранить поломку колеса;

- он брал домкрат в руки, чтобы оставить на нем свои отпечатки пальцев рук с целью подтверждения, якобы придуманной ими с А. версии, о нанесении БДВ одного удара домкратом.

Описывая свои действия в момент совершения преступления А., подсудимый ВД.Б. в судебном заседании также озвучил ряд противоположных версий:

- он покинул место происшествия еще до того, как А. нанес удар БДВ;

- он покинул место происшествия, когда увидел, как А. нанес удар БДВ по голове, и брызнула кровь, испугавшись агрессии своего друга.

Подсудимый А. изменив свои показания в части роли ВД.Б., так же озвучил в судебном заседании несколько противоположных версий:

- ВД.Б. не брал домкрат;

- ВД.Б. брал домкрат, чтобы использовать его для добычи металлолома, но не наносил им удара;

- ВД.Б. использовал домкрат для ремонта колеса.

Давая оценку всем установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что версия подсудимых о том, что в ожидании приезда участкового А.А.А., они сразу же после совершения преступления, якобы договорились о том, что совершили его совместно, в то время, как ВД.Б., лишь хотел таким образом поддержать А., не нашла своего подтверждения во время судебного разбирательства.

Доводы подсудимых о том, что ВД.Б. не наносил БДВ удар домкратом по голове, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных протоколов допросов А. и ВД.Б. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также из протокола проверки их показаний на месте, следует, что к территории кирпичного завода подсудимые прибыли примерно в 22 часа 30 минут 01 сентября 2022 года.

В этой части подсудимые свои оглашенные показания в судебном заседании не оспаривали.

В судебном заседании подсудимый А. пояснил, что своему бывшему однокласснику – участковому А.А.А. он позвонил, с просьбой о срочной встрече, вернувшись в автомобиль после нанесения ударов по голове БДВ

ВД.Б. данных обстоятельств в судебном заседании так же не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась распечатка телефонных переговоров свидетеля А.А.А., из которой следует, что 01 сентября 2022 года в 23 часа 04 минуты 45 секунд на мобильный телефон последнего поступил входящий звонок с мобильного телефона, принадлежащего А.

Факт осуществления такого звонка подсудимыми и свидетелем А.А.А. в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено самими подсудимыми, что о применении ВД.Б. в качестве орудия преступления – металлического автомобильного домкрата, изначально сотрудникам правоохранительных органов, в условиях неочевидности совершения нападения на БДВ, сообщили именно А. и ВД.Б. Именно они, через несколько минут после содеянного, добровольно, позвонили участковому А.А.А., попросив о срочной встрече.

Помимо этого, в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что об обстоятельствах, ставших ему известных со слов А. и ВД.Б. он, в свою очередь, незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Красноармейскому району, а также своему напарнику – участковому ККК

В «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», исследованной в суде, зарегистрировано сообщение, поступившее 02 сентября 2022 года в 00 часов 10 минут от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красноармейскому району А.А.А. Из сообщения следует, что 01 сентября 2022 года на кирпичном заводе в ............ произошло убийство.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели: Крп, являющийся помощником оперативного дежурного дежурной часть ОМВД России по Красноармейскому району; ККК, являющийся участковым уполномоченным милиционером в ............; ФФФ, являющийся инспектором дорожно - патрульной службы России по ............; ЕВВ, являвшийся инспектором дорожно - патрульной службы России по .............

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено самими подсудимыми именно сотрудниками правоохранительных органов была вызвана бригада скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа.

Вызов скорой медицинской помощи для БДВ на станцию скорой медицинской помощи поступил 02 сентября 2022 года в 00 часов 20 минут. Это подтверждается, как картой вызова скорой медицинской помощи, так и показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» ФИО1, выезжавшей по вызову.

В судебном заседании установлено, что и металлическая часть кирки, и металлический автомобильный домкрат были изъяты именно в тех местах, о которых сотрудникам правоохранительных органов также добровольно и самостоятельно сообщили А. и ВД.Б.

И если металлическая часть кирки была изъята в непосредственной близости от места нападения на охранника, то металлический домкрат был изъят из багажника автомобиля, который находился по месту жительства А.

Так, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут 02 сентября 2022 года следователем ЯЧ проведен осмотр места происшествия, расположенный у входа на территорию заброшенного кирпичного завода, в ходе которого, в месте, указанном А., была обнаружена и изъята металлическая часть кирки.

Затем, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут 02 сентября 2022 года следователем ЯЧ проведен осмотр участка местности, расположенный напротив домовладения № ............, в ходе которого, в автомобиле марки «ВАЗ – 21074», государственный регистрационный знак ........ регион, был обнаружен и изъят металлический автомобильный домкрат. О нахождении металлического домкрата именно в вышеуказанном автомобиле, сотрудникам правоохранительных органов самостоятельно сообщил А. Он же, присутствуя при проведении осмотра данного места происшествия пояснил, что именно вышеуказанным домкратом ВД.Б. нанес удар по голове БДВ

В судебном заседании установлено, что вышеизложенные обстоятельства, на протяжении длительного времени, на стадии предварительного расследования подтверждались обоими подсудимыми.

Кроме того, из протокола осмотра трупа БДВ от 02 сентября 2022 года усматривается, что при наружном осмотре трупа, среди прочих, в лобной области в средней трети обнаружена рана (2) «Г-образной» формы с направлением лучей размером 6,5 на 1,5 см.

Из описательной части заключения эксперта № 459/2022 от 17 сентября 2022 года следует, что при наружном осмотре трупа БДВ в лобной области в средней трети с переходом на правую половину горизонтально расположен кровоподтек, размерами 7х4 см, сине-багрового цвета с внутрикожными кровоизлияниями темно-красного цвета, на фоне которого по средней линии рана (2) «Г-образной» формы с направлением лучей вправо и вверх. Длина лучей 1,8 см и 1,2 см соответственно. Края раны осаднены до 0,2 см, концы острые.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ж. пояснил, что согласно материалам уголовного дела удары по голове БДВ наносились металлическим автомобильным домкратом и металлической частью кирки. В судебном заседании эксперт подтвердил наличие в лобной части головы БДВ «Г-образного» отпечатка. При этом он уточнил, что данные отпечаток не похож на след от удара киркой. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что исходя из характера повреждений, невозможно точно разграничить, металлическим автомобильным домкратом или металлической частью кирки были нанесены БДВ остальные пятнадцать повреждений.

Из оглашенных показаний эксперта Ж. данных им в ходе предварительного следствия 05 апреля 2023 года следует, что обнаруженное на трупе БДВ повреждение «Г-образной» формы, с направлением лучей вправо и вверх, было причинено металлическим автомобильным домкратом, поскольку металлическая часть кирки не оставит «Г-образную» форму повреждения. При этом эксперт также пояснил, что остальные пятнадцать повреждений могли быть причинены, как металлическим автомобильным домкратом, так и металлической частью кирки.

Давая оценку доводам подсудимых о том, что ВД.Б. не наносил удара домкратом, поскольку на последнем отсутствуют следы крови БДВ, а также отпечатки пальцев рук ВД.Б. суд оценивает их критически, поскольку данные доводы противоречат показаниям самих же подсудимых, а также обстоятельствам, установленным в суде.

Так, свидетели Ксм, МВп, ЮБ, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что являлись понятыми при проверке показаний А. и ВД.Б. на месте 03 сентября 2022 года, и в их присутствии те добровольно и самостоятельно давали показания, как изобличающие друг друга, так и самих себя. Кроме того, при проверке показаний на месте, А. и ВД.Б. не только рассказывали, но и демонстрировали, как свои собственные действия, так и действия, совершаемые друг другом в момент нападения на БДВ

Отстаивая свою версию о неприменении домкрата при нанесении ударов по голове БДВ, в судебном заседании подсудимые заявили, что ВД.Б. вообще не брал домкрат в руки и до определенного времени не знал о его наличии в автомобиле А. Затем, они же заявили, что ВД.Б. брал домкрат в руки, поскольку они с А. 01 сентября 2022 года устраняли поломку колеса.

Несмотря на наличие уже ранее озвученных противоположных версий, в судебном заседании ВД.Б., не опровергая двух предыдущих версий, заявил о том, что он намеренно взял домкрат в руки, чтобы оставить на нем свои отпечатки пальцев. И сделал он это в тот момент, когда они с А. якобы придумали версию, изобличающую их обоих в совершении преступления в отношении БДВ

Помимо явных противоречий в показаниях самого подсудимого ВД.Б., в этой части доводы подсудимых, в частности, опровергаются показаниями подсудимого А., данными им при проведении очной ставки между ним и свидетелем А.А.А.

Отвечая на вопросы следователя, А. пояснил, что рассказал А.А.А., как в ходе конфликта БДВ схватил его за шею, а он, в свою очередь, два раза ударил последнего по голове заостренной стороной металлической кирки. Также А. сообщил, что ВД.Б. не бил БДВ, а сразу же убежал в сторону автомобиля, выбросив домкрат под забор. Кроме того, А. пояснил, что идя на встречу с БДВ, он взял с собой металлическую часть кирки, а ВД.Б., в свою очередь, автомобильный домкрат, поскольку, помимо разговора, намеревались еще и забрать с собой железо, которое накопали днем 01 сентября 2022 года. В ходе очной ставки А. также уточнил, что домкратом ВД.Б. должен был выдавить кусок железа из земли, а кирка нужна была им для того, чтобы затем очистить железо.

При проведении очной ставки со свидетелем ФФФ, отвечая на вопрос следователя А. пояснил, что не помнил, как домкрат вновь оказался в автомобиле. Предположил, что по его совету ВД.Б. возвращался за домкратом к территории кирпичного завода, и таким образом тот вновь оказался в автомобиле.

В судебном заседании подсудимые, не подтвердили свои показания в данной части, мотивируя это тем, что их показания следователем были изложены не верно, а протоколы очных ставок они не читали, подписав их по указанию адвокатов, которые оказали им неквалифицированную юридическую помощь, поскольку были назначены следователем и действовали в его интересах.

Вместе с тем, подобная позиция подсудимых так же, как и иные вышеотраженные, противоречит, как обстоятельствам, установленным в суде, так и материалам уголовного дела.

Анализ представленных письменных доказательств, суть которых подробно изложена выше, позволила суду прийти к выводу о недостоверности утверждений подсудимых в этой части, поскольку очные ставки, вопреки показаниям подсудимых в судебном заседании, проведены после того, как последние были дополнительно допрошены в качестве обвиняемых и, следовательно, к моменту их проведения, уже отказались от своих первоначальных признательных показаний.

При этом, в судебном заседании подсудимые неоднократно заявляли, что изменили свои показания, только после того, как получили консультации от адвокатов по соглашению.

Таким образом, вопреки версии, озвученной подсудимыми в суде, очные ставки между свидетелями и обвиняемыми А. и ВД.Б. проводились уже с участием защитников по соглашению. Данное обстоятельство, помимо вышеизложенного, также и само по себе свидетельствует о голословности доводов подсудимых о ненадлежащем оказании им квалифицированной юридической помощи, а также о нарушении их права на защиту.

Несмотря на занимаемую подсудимыми позицию о ненадлежащем оказании им правовой помощи на стадии предварительного расследования, в судебном заседании подсудимые не смогли самостоятельно пояснить, на каком этапе предварительного расследования и кто конкретно из адвокатов осуществлял их защиту. Были ли это адвокаты по назначению или адвокаты по соглашению.

Оценивая доводы подсудимого ВД.Б. о том, что отсутствие на домкрате следов крови БДВ, а также отпечатков пальцев рук самого ВД.Б., якобы свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд пришел к следующему.

Давая показания на стадии предварительного расследования 02, 03 и 09 сентября 2022 года, ВД.Б. пояснял, что после нанесения им одного удара домкратом кровь на голове БДВ отсутствовала.

Проведя внешний осмотр трупа БДВ, эксперт Ж. указал на наличие на голове погибшего повреждения «Г-образной» формы, с направлением лучей вправо и вверх. При этом, как протоколе осмотра трупа, так и в соответствующем экспертом заключении, отсутствует указание на наличие в этом месте рассечения кожного покрова, а указано лишь о наличии кровоподтека.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает первоначальную версию подсудимых об отсутствии следов крови после удара, нанесенного домкратом.

Оценку доводу подсудимых об отсутствии либо о наличии на домкрате отпечатков пальцев рук ВД.Б., суд по существу дать не может, поскольку соответствующее экспертное исследование домкрата на стадии предварительного расследования не проводилось. На стадии судебного разбирательства стороной защиты такого ходатайства также не заявлялось. Вместе с тем, в судебном заседании стороной защиты были осмотрены вещественные доказательства – металлический домкрат и металлическая часть кирки, после чего, проведение соответствующего экспертного исследования является уже нецелесообразным.

Помимо вышеизложенного, само по себе отсутствие следов крови потерпевшего на самом ВД.Б., а также на изъятом металлическом домкрате не может свидетельствовать о том, что тот не причинил БДВ телесных повреждений.

Согласно версии, на которой настаивали подсудимые в судебном заседании, сразу после совершения преступления единолично А., прежде чем позвонить участковому А.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения от незадолго до этого выпитого одного литра самогона на двоих, находясь в состоянии стресса после содеянного А., из чувства солидарности, они решили дать сотрудникам полиции признательные показания, сообщив о совместном нападении на БДВ

При этом, по версии подсудимых, озвученной ими в суде, за короткий промежуток времени, при всех вышеизложенных составляющих, они согласовали свои показания, детально распределив между собой роли. Кроме того, в поддержку своей, якобы ложной версии, А. и ВД.Б. также самостоятельно выбрали, а в последующем и добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов об использовании ими в качестве орудий преступления конкретных металлических предметов - домкрата и кирки.

Проверяя все версии подсудимых, помимо прочего, судом исследованы сведения об их личностях.

А. и ВД.Б. ранее не были судимы за совершение преступлений, совершенных против жизни и здоровья человека. В местах лишения свободы не находились, не имеют подсудимые и криминального опыта, который мог бы способствовать тому, что криминальная обстановка являлась бы для них комфортной средой, и, находясь в данной обстановке, будучи в состоянии шока, как его описали сами подсудимые, смогли бы придумать и детально воссоздать последовательность своих обоюдных действий в процессе нападения на БДВ

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые, находясь в состоянии шока и повышенного адреналина от произошедшего, а также находясь в состоянии измененного сознания, вызванного употреблением алкоголя, за столь короткий промежуток времени не способны были бы разработать вышеописанный план и алгоритм своих действий при совершении нападения на охранника, а в последующем, независимо друг от друга, еще и воспроизвести в своих показаниях, детали якобы совершенного ими преступления, и делать это неоднократно.

В судебном заседании подсудимые настаивали на том, что состояние шока не позволило им самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, но то же самое состояние, по собственной версии А. и ВД.Б., позволило им, якобы, разработать тот детальный алгоритм совместных действий, который они на протяжении длительного промежутка времени описывали, давая свои признательные показания.

При этом, на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, не отказываясь ни от одной из вышеуказанных версий, свидетельствующих, по их мнению, о невиновности ВД.Б., подсудимые не смогли объяснить, почему давая первоначальные признательные показания, соответствующие, якобы придуманной ими в состоянии шока и при наличии алкогольного опьянения, версии, они на протяжении длительного времени описывали собственные действия и действия другу друга логично, последовательно и идентично друг другу. В тоже время, изменив свои показания, и отстаивая в суде иную версию произошедших событий, которая якобы является правдивой, они давали показания, противоречащие не только показаниям друг друга, но и своим собственным.

Вышеизложенные противоречия сторона защиты в судебном заседании не устранила.

Довод стороны защиты о том, что имеющийся на голове БДВ след «Г-образной» формы, мог быть результатом нанесения удара «тупой» стороны металлической части кирки, опровергаются показаниями эксперта ФИО17, подробно изложенными выше, заключением экспертизы трупа БДВ, а также показаниями подсудимого А., который неоднократно заявлял, в том числе, и в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств, что удар им наносился заостренной стороной металлической части кирки.

Кроме того, из заключения эксперта № 459/2022 от 17 сентября 2022 года, а также из показаний эксперта Ж. следует, что все шестнадцать обнаруженных у БДВ повреждений головы, тот не мог получить, ни при падении с высоты собственного роста, ни при ударе головой о твердую поверхность. Все повреждения образовались в результате не менее шестнадцати прямых ударных воздействий тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени.

О наличии у БДВ значительных повреждений головы заявила и свидетель ФИО1, чьи подробные показания изложены выше.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимых и стороны защиты в целом о том, что из шестнадцати, имеющихся у БДВ повреждений, А. были причинены только два, а остальные пострадавший, якобы причинил себе самостоятельно, разбив голову об обломки кирпичей, после падения противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Надуманными суд находит и доводы стороны защиты, представившей версию о том, что вышеуказанные множественные повреждения, могли быть причинены пострадавшему неустановленным третьим лицом, в тот период, пока БДВ оставался на территории завода один.

В обоснование своей позиции стороной защиты не представлено суду каких-либо объективных данных и доказательств.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что нападению на БДВ, предшествовала конфликтная ситуация, сложившаяся за несколько часов до этого, между ним и подсудимыми.

В судебном заседании объективно установлено, и подтверждается самими подсудимыми, что в ночное время они приехали к территории кирпичного завода, с намерением выяснить отношения с охранником. При этом в используемом подсудимыми автомобиле, находились металлический домкрат и металлическая часть кирки. Согласно заключению эксперта, именно эти предметы были использованы подсудимыми в качестве орудий преступления, инкриминируемого им.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ни с кем иным, кроме подсудимых у БДВ конфликтов не имелось.

Также у суда отсутствуют сведения о том, что причинение смерти БДВ сопряжено и (или) совершено в совокупности с каким-либо иным преступлением, совершенным в отношении него лично либо в отношении охраняемого им имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что само по себе предположение о том, что многочисленные повреждения могли быть причинены БДВ неустановленным лицо, свидетельствует лишь об избранном способе защиты, и суд оценивает его критически.

Доводы подсудимых и их защитников о проведении следственных действий без участия адвокатов, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, Нио, ЭЦЙ, СД, Ксм, МВп, ЮБ, подробно изложенными выше.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и Нио пояснили, что они являлись защитниками А. и ВД.Б. с момента их задержания.

В судебном заседании установлено, что вопреки позиции, озвученной подсудимыми, их допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также следственное действие – проверка показаний на месте, проводились с участием адвокатов Нио и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются, как самими защитниками, так и допрошенными в судебном заседании следователями ЭЦЙ и СД, а также понятыми: Ксм, МВп, ЮБ Кроме того, данные обстоятельства нашли свое отражение, как в письменных протоколах допросов, так и на видеозаписях, исследованных в суде.

Вышеуказанные свидетели в судебном заседании пояснили, что во время допросов 02 и 09 сентября 2022 года, а также при проверке показаний на месте 03 сентября 2022 года А. и ВД.Б., в присутствии защитников, давали свои признательные показания добровольно и самостоятельно. После ознакомления с письменными протоколами, каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств от подсудимых не поступало.

Суд критически оценивает и доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного расследования А. и ВД.Б. была оказана неквалифицированная юридическая помощь.

В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного расследования, защиту А. и ВД.Б. осуществляли адвокаты, как по назначению, так и по соглашению. Тем не менее, не смотря на то, что еще на стадии предварительного расследования, подсудимые отказались от своих признательных показаний, с какими-либо заявлениями, ходатайствами либо жалобами по поводу нарушения тех или иных прав А. и ВД.Б., ни они, ни кто-либо из многочисленных защитников, не обращались.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что право на защиту А. и ВД.Б. на стадии предварительного расследования нарушено не было.

Доводы подсудимых о том, что на начальной стадии предварительного расследования они не получили юридической консультации надлежащего качества, суд оценивает, критически. В судебном заседании подсудимый ВД.Б. пояснил, что не обращался к своему защитнику за дополнительной консультацией, поскольку сам не видел в этом необходимости. А подсудимый А. давая свои показания в качестве подозреваемого, сообщил следователю, что ему было предоставлено достаточно времени для предварительного общения с адвокатом.

Доводы подсудимых о том, что на стадии предварительного расследования следователь препятствовал изменению ими своих признательных показаний, являются голословными, и противоречат материалам уголовного дела, подробно изложенным судом выше, из которых следует обратное. В судебном заседании установлено, что и А. и ВД.Б. уже на досудебной стадии отказались от своих первоначальных признательных показаниях, что нашло свое отражение, как в протоколах дополнительных допросов, так и в многочисленных протоколах очных ставок.

Суждения подсудимых о том, что на стадии предварительного расследования они были введены в заблуждение относительно квалификации их противоправных действий, являются несостоятельными, и опровергаются протоколами допросов А. и ВД.Б. в качестве подозреваемых от 02 сентября 2022 года и видеозаписями к ним, из которых следует, что последние были уведомлены следователем в совершении какого преступления они подозреваются.

При проверке судом заявления А. о том, что за денежное вознаграждение сотрудники правоохранительных органов якобы готовы были изменить квалификацию их с ВД.Б. преступных действий с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, А. от этих своих слов отказался.

Доводы подсудимых, заявлявших, помимо прочего, о неком умысле со стороны сотрудников правоохранительных органов, реализация которого, якобы и повлекла за собой неверную квалификацию действий подсудимых по ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо ожидаемой ими ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются надуманными, и основанными исключительно на предположениях подсудимых.

Сопоставив приведенные выше показания А. и ВД.Б., с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит, что показания, данные подсудимыми на начальной стадии предварительного расследования, соответствуют событиям и обстоятельствам, имевшим место в действительности. Противоречивость же и изменчивость показаний, даваемых подсудимыми в судебном заседании и на стадии окончания предварительного расследования, суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, все допросы А. и ВД.Б. в ходе предварительного расследования, проводились в присутствии профессиональных адвокатов, осуществлявших их защиту, как по назначению, так и по соглашению. Об этом свидетельствуют подписи защитников во всех исследованных судом протоколах, проведенных с их участием, а также изученные в судебном заседании видеозаписи протоколов допросов от 02 сентября 2022 года и протоколов проверки показаний на месте от 03 сентября 2022 года.

Как установлено судом, до начала допросов А. и ВД.Б. подробно под подпись разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самих себя лично; отказаться от дачи показаний, а также то, что эти их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже и при последующем отказе от этих показаний.

С заявлениями по поводу нарушений их прав ни А. ни ВД.Б., ни их многочисленные защитники при проведении следственных действий с участием данных лиц не обращались. Замечания в составленные протоколы не вносили. В ходе многочисленных допросов, по их окончанию, а также до судебного разбирательства жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов об оказании незаконного воздействия на А. и (или) ВД.Б., вследствие чего они бы оговорили себя в совершении преступления, либо в адвокатскую палату о ненадлежащем оказании правовой помощи, не поступало.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов допросов в качестве подозреваемых от 02 сентября 2022 года и в качестве обвиняемых от 09 сентября 2022 года, а также протоколов проверки показаний на месте от 03 сентября 2022 года, проведенных с А. и ВД.Б., следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления они давали добровольно, самостоятельно и последовательно, подробно рассказывая, как о своих действиях, так и о действиях друг друга, в том числе описывая и те из них, которые не могли быть известны, и не были известны органу предварительного расследования.

В этой связи суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов А. и ВД.Б. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы их показаний на месте, в которых они дают свои признательные показания, являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Вопреки голословным утверждениям подсудимых об обратном, в судебном заседании не установлено никаких оснований для их оговора сотрудниками правоохранительных органов.

Само по себе утверждение подсудимых о некой заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в определенной квалификации их противоправных действий, по убеждению суда, также не может свидетельствовать о данном факте.

Проанализировав показания А. и ВД.Б., в целом, суд находит их достоверными лишь в той части, которая соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, по существу изложенного в настоящем приговоре, поскольку они неоднократны, согласуются между собой, в том числе и в деталях, логично дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных допустимых доказательств по делу.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а изложенные в них сведения являются достоверными.

В своей совокупности все представленные доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления. Являются логичными и убедительными.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к однозначному выводу о несостоятельности доводов подсудимых относительно непричастности ВД.Б. к инкриминируемому ему преступному деянию.

В отличие от показаний подсудимых, которые после отказа ими от своей признательной позиции, представляют собой сплошные неустранимые противоречия, показания потерпевшей, свидетелей и эксперта являются логичными и последовательными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимыми, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности А. и ВД.Б. в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Давая оценку, показаниям свидетелей: ЯЧ, А.А.А., ККК, В.А., ФФФ, ЕВВ, ЭЦЙ, СД, ФИО2, а также эксперта ФИО17, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 75 УПК РФ, в основу приговора не могут быть положены их показания, относительно сведений, ставших им известными из объяснений А. и ВД.Б. об обстоятельствах совершенных ими преступлений, при выполнении свидетелями и экспертом своих профессиональных обязанностей.

В тоже время в остальной части показания вышеуказанных свидетелей и эксперта, суд признает допустимыми, и кладет их в основу приговора, равно, как суд кладет в основу приговора, показания свидетелей Крп и Нио, которые являются допустимым доказательством.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимых, так как доказательства являются допустимыми, показания потерпевшей ЛЛ. согласуются с показаниями свидетелей ЯЧ, Крп, А.А.А., ККК, В.А., ФФФ, ЕВВ, ЭЦЙ, СД, Нио, ФИО2, МВп, ЮБ, Ксм, ФИО1, ЦЦЦ, ФИО, Сег, ССС, Кмп и эксперта Ж. а также с письменными и иными доказательствами. Помимо этого, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований оговаривать подсудимых, у них не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта, вопреки доводам подсудимых, не содержится, их показания согласуются между собой, и соотносятся с другими доказательствами, получившими оценку суда выше.

Показания вышеуказанных лиц согласуются, не только между собой, но и с признательными показаниями самих подсудимых, данных ими на начальной стадии предварительного расследования.

Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Экспертные заключения выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертиз понятны и логичны. Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертов, суд находит научно-обоснованными, аргументированными, и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз. Выводы, к которым пришли эксперты согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда, в основу приговора должны быть положены показания свидетелей ФИО, ЦЦЦ, Сег, ССС и Кмп Несмотря на то, что все они не являлись непосредственными очевидцами преступления, вместе с тем, являясь коллегами погибшего, дали показания, имеющие значение для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Показания свидетелей ЖЗЕ и РРР, являющихся близкими родственниками подсудимого ВД.Б., наряду с показаниями свидетелей ФИО, ЦЦЦ, Сег, ССС и Кмп, помогли суду выяснить обстоятельства, предшествующие убийству БДВ, восстановив хронологию событий, а также выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного подсудимыми, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей МВп, ЮБ и Ксм, принимавших участие в качестве понятых при проверке на месте показаний А. и ВД.Б. В судебном заседании свидетели данные подробные показания, изобличающие виновность подсудимых.

Показания свидетелей БАО и СТП, являющихся бывшими супругами подсудимых, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии. Вместе с тем, суд расценивает их показания в судебном заседании, как попытку представить А.. и ВД.Б. в более выгодном свете, нежели на стадии предварительного расследования, с точки зрения их личностей, дав им положительные характеристики.

Суд не дает оценки показаниям свидетеля Ле в судебном заседании, поскольку те являются неинформативными.

Из показаний свидетеля МММ явствует, что именно на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ........ регион, который он сдал в аренду А., 01 сентября 2022 года подсудимые неоднократно приезжали к территории кирпичного завода.

Свидетель АФ в судебном заседании подтвердил факт того, что в кафе «............», в котором он работает, разрешено распитие спиртных напитков, принесенных с собой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ДМ, знающий А. и ВД.Б., как жителей ............, а также А.В. и А.А., являющиеся отцом и братом подсудимого А., пояснили, что со слов последнего им стало известно об обоюдной драке, произошедшей между ним и охранником.

Давая оценку данным показаниям, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в инкриминируемом преступлении. Источником информации для данных свидетелей послужил А. кратковременный диалог с которым происходил на месте преступления, в момент эвакуации оттуда пострадавшего, который был еще жив. Субъективная оценка собственных действий А. в глазах родных и знакомых, как обоюдная драка с БДВ, сама по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство последнего.

Помимо вышеизложенного, суд критически оценивает показания свидетелей ЖЗЕ, РРР, СТП, БАО, ААВ и А., поскольку все они состоят в той или иной степени родства с подсудимыми, что само по себе свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям ВД.Б. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления суд относится критически, поскольку те полностью противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, а также поведению А. и ВД.Б., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что на начальной стадии предварительного расследования, давая признательные показания, те не учли всю тяжесть правовых последствий, содеянного ими. Изменили же свои признательные показания на противоположные, с выдвижением различных версий, А. и ВД.Б. в попытке обеспечить себе алиби, уже, будучи осведомленным, и понимая суровость возможного наказания.

Подсудимый ВД.Б. изменил свои первоначальные показания, полностью отказавшись от своих признательных показаний, в попытке избежать уголовной ответственности за содеянное, а подсудимый А. частично признав свою вину, желает, таким образом, смягчить возможное наказание.

В связи с чем, ко всем приведенным выше доводам и показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, суд относится критически. Вышеотраженную позицию подсудимых, отстаиваемую ими при рассмотрении дела по существу, суд расценивает, как избранный ими способ реализации своего права на защиту, обусловленный желанием избежать сурового уголовного наказания за содеянное.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.

В судебном заседании установлено, что в дневное время 01 сентября 2022 года А. и ВД.Б. в компании отца (ЖЗЕ) и несовершеннолетнего племянника (РРР) последнего прибыли на территорию кирпичного завода, расположенного неподалеку от ............, чтобы собрать металлолом.

Свидетели ССС и Кмп в судебном заседании пояснили, что они так же, как и погибший БДВ, осуществляли охрану территории вышеуказанного завода, новым владельцем которой, на момент совершения преступления, являлось ООО «............». 01 сентября 2022 года охрану территории завода осуществлял БДВ Свидетели пояснили, что на вышеуказанной территории и до 01 сентября 2022 года фиксировались случаи собирания металлолома неустановленными лицами.

01 сентября 2022 года реализовать свои планы по сбору металлолома А. и ВД.Б. не смогли, поскольку охранник БДВ, его непосредственный руководитель – ЦЦЦ, а также новые владельцы завода – ФИО и Сег, находящиеся в тот момент на его территории, сделать этого не позволили.

Вернувшись домой ни с чем, вечером того же дня А. ВД.Б., а также ЖЗЕ были опрошены участковым уполномоченным А.А.А. по доводам, поступившего заявления о хищении данными лицами металла с территории кирпичного завода.

После этого, будучи уверенными, что с вышеуказанным заявлением в полицию обратился охранник завода БДВ, в процессе распития спиртных напитков А. и ВД.Б. приняли решение вернуться на кирпичный завод, чтобы выяснить отношения с последним.

Ночью того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, раздосадованные, как они полагали поступком БДВ, А. и ВД.Б. прибыли к территории кирпичного завода. Взяв с собой металлическую часть кирки и металлический автомобильный домкрат, они вызвали для разговора охранника БДВ

В процессе общения между БДВ и А. с ВД.Б. произошел словесный конфликт. В ходе которого, испугавшись обвинений БДВ, которые только подтвердили их опасения и умозаключения, относительно именно его роли в написании заявления в полицию, содержавшего обвинения в их адрес, ВД.Б. и А. поочередно нанесли охраннику удары по голове, имеющимися у них тяжелыми металлическими предметами.

Согласно заключению эксперта в общей сложности БДВ было нанесено шестнадцать ударов по голове. Из них не менее одного удара нанес ВД.Б., и не менее двух - А.

После этого, А. и ВД.Б. сразу же покинули место преступления, не предприняв никаких мер для оказания помощи пострадавшему.

В судебном заседании установлено, что спустя непродолжительное время, о случившемся А. и ВД.Б. сообщили своему знакомому участковому уполномоченному А.А.А., который, в свою очередь, уже и принял меры по вызову скорой медицинской помощи, а также иных сотрудников правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом, по смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

По смыслу закона соисполнителем убийства признается лицо, непосредственно участвовавшее в процессе лишения жизни потерпевшего совместно с другими лицами (соучастниками).

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте, А. и ВД.Б. неоднократно поясняли, что первый удар по голове БДВ нанес металлическим домкратом ВД.Б., а уже последующие удары по голове БДВ нанес А. металлической частью кирки.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что повреждение, полученное от предполагаемых действий ВД.Б. не могли повлечь за собой наступление смерти, эксперт Ж. пояснил, что исходя из характера имеющихся у БДВ повреждений головы, невозможно установить от какого из шестнадцати нанесенных ударов в отдельности или от их совокупности, наступила смерть БДВ, черепная коробка которого, была фактически размозжена.

Так же, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что за исключением одного из повреждений, имеющего четкую «Г-образную» форму, соответствующую следу, оставленному от удара металлическим автомобильным домкратом, невозможно разграничить каким конкретно тяжелым металлическим предметом были причинены оставшиеся пятнадцать повреждений.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1, оказывавшая первую медицинскую помощь БДВ и его госпитализацию, а также эксперт Ж.., вопреки доводам подсудимых, в судебном заседании пояснили, что голова БДВ была травмирована настолько сильно, что сквозь костные обломки наружу выпячивалось вещество головного мозга.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также показаний эксперта Ж. вопреки доводам стороны защиты, следует, что повреждение «Г-образной» формы не могло образоваться от удара, нанесенного металлической частью кирки.

На различных стадиях предварительного расследования и судебного заседания, А. неоднократно менял свои показания, заявляя о том, что наносил удары БДВ, то острой, то «тупой» стороной кирки. При осмотре металлической части кирки в судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, подсудимый А. не задумываясь, сообщил, что удары наносил острой частью кирки.

Давая оценку, установленному в судебном заседании, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимых и их защитников, утверждающих, что ВД.Б. не наносил удары металлическим домкратом по голове по голове БДВ, и что совокупными действиями А. и ВД.Б. пострадавшему было нанесено не более трех ударов.

Доводы стороны защиты в этой части, на основании вышеизложенного, суд считает надуманными, и противоречащими установленному в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании оба подсудимых излагали различные версии того, каким образом на месте преступления могли оказаться металлический домкрат и металлическая часть кирки. Все версии были тщательно проверены судом.

Давая оценку доводам и показаниям подсудимых в суде, суд пришел к выводу об их противоречивости, не только установленным обстоятельствам по делу, но и самим себе.

Так, в судебном заседании подсудимые настаивали на том, что, идя на встречу с БДВ, ВД.Б. никаких предметов с собой не брал, а А. случайно взял с собой металлическую часть кирки, но использовать ее не намеревался. И они же заявляли о том, что опасались присутствия на территории завода нескольких лиц, в связи с чем, кирка была им нужна в целях самообороны.

В тоже время, на стадии предварительного расследования, А. пояснил, что, идя на встречу с БДВ, они с ВД.Б. взяли с собой металлический домкрат и металлическую часть кирки, поскольку, помимо выяснения отношений с охранником, намеревались забрать металл, который нашли днем. При этом с помощью домкрата они намеревались доставать металл из земли, а с помощью кирки, его очищать. После конфликта с охранником, по словам А. они с ВД.Б. выбросили оба металлических предмета неподалеку от места преступления, однако, затем, по его просьбе, ВД.Б. принес домкрат обратно.

В попытке устранить противоречия в своих же показаниях, наряду с заявлениями о том, что сотрудники правоохранительных органов своими советами ввели их в заблуждение относительно квалификации содеянного, основным аргументом подсудимых стало заявление о том, что на стадии предварительного расследования им была оказана ненадлежащая юридическая помощь адвокатов по назначению. Однако, как явствует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная позиция также является противоречивой относительно версий самих же подсудимых.

В судебном заседании установлено, что вышеизложенная версия А., в которой тот подтверждает факт наличия у них с ВД.Б., на момент общения с БДВ, домкрата и кирки, была озвучена А. при проведении очных ставок. При этом все очные ставки с участием подсудимых проводились в присутствии их адвокатов по соглашению, степень доверия к которым у подсудимых, как установлено в судебном заседании, была гораздо выше, чем по отношению к адвокатам по назначению.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого А. о том, что намереваясь поговорить с БДВ, он лишь машинально взял с собой металлическую часть кирки, не планируя ее использовать. А также предположение стороны защиты о том, что металлическая часть кирки и металлический автомобильный домкрат могли быть взяты подсудимыми в целях самообороны, суд считает надуманными, так же, как и суждения подсудимых о наличии угрозы жизни и здоровью А., якобы исходящей от БДВ

В судебном заседании установлено, что погибший БДВ являлся пожилым мужчиной, рост и вес которого, были меньше, чем у А., на жизнь которого он якобы покушался.

Для разговора с БДВ А. и ВД.Б. пришли вместе, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения. Общение происходило в ночное время суток и в безлюдном месте, поскольку территория завода располагается в поле, вдали от жилых домов и иных социально-культурных объектов ............. Все трое были жителями одной станицы. Дочь погибшего – потерпевшая ЛЛ. в судебном заседании пояснила, что ВД.Б. ее отец знал с детства, поскольку поддерживал приятельское общение с его отцом. В судебном заседании подсудимые пояснили, что ночью 01 сентября 2022 года в руках у БДВ ничего не было. На стадии предварительного расследования подсудимые заявляли о наличии в руках у БДВ палки. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании подсудимые не говорили о том, что охранник наносил им какие-то удары.

Указанные сведения позволяют суду прийти к выводу, что погибший, с учетом своего возраста, физического состояния и совокупности факторов, описанных выше, не смог бы оказать достойного физического сопротивления не только двоим подсудимым, являющимся молодыми и физически сильными мужчинами, одновременно, но и каждому из них в отдельности.

По словам подсудимых, в ходе возникшего словесного конфликта, БДВ схватил А. за шею, но тот увернулся и рука охранника соскочила. Вместе с тем, по словам А., тот испугался за свою жизнь, и нанес ему два удара по голове металлической частью кирки.

Доводы подсудимых в этой части опровергаются заключениями экспертов № 586/2022 и № 587/2022, согласно выводам которых, на телах А. и ВД.Б. телесных повреждений не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый А. признал свою вину в нанесении двух ударов металлической частью кирки по голове БДВ, настаивая на том, что умысла на убийство охранника у него не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (в редакции от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании установлено, что за несколько часов до гибели БДВ, днем 01 сентября 2022 года тот уже встречался с А. и ВД.Б., запретив последним заниматься поиском металлолома на территории кирпичного завода. Непосредственными очевидцами и участниками данных событий, являлись свидетели ФИО, Сег, ЦЦЦ, ЖЗЕ, РРР

Потерпевшая ЛЛ. в судебном заседании пояснила, что в ходе телефонного разговора с отцом вечером 01 сентября 2022 года, она поняла, что тот находился в подавленном состоянии. В ответ на ее вопрос о причинах такого состояния, отец рассказал о вышеописанной ситуации.

Ночью 01 сентября 2022 года, полагая, что с заявлением в полицию о хищении ими металлолома с территории кирпичного завода, обратился именно БДВ, предварительно выпив на двоих один литр самогона, А. и ВД.Б., едут на завод, чтобы выяснить отношения с охранником, и берут с собой металлический домкрат и металлическую часть кирки, которыми, в последующем и наносят многочисленные удары по голове БДВ

В судебном заседании установлено, и подтверждается, как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО1 и эксперта Ж. пояснившими, что при первичном, а также при дальнейших осмотрах у БДВ была диагностирована открытая черепно – мозговая травма. При этом степень повреждений была такова, что на поверхности черепа было видно серое вещество головного мозга. На момент прибытия скорой медицинской помощи, БДВ находился в бессознательном состоянии, и в сознание больше не приходил. Степень отечности лица БДВ была такова, что не позволила фельдшеру открыть ему глаза, в целях проведения первичной диагностики.

Вопреки доводам подсудимого А., при проведении исследования трупа БДВ, эксперт Ж. пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения погибшему были причинены путем нанесения ему умышленных ударов, а не в результате его падения с высоты собственного роста, либо в результате конвульсивных ударов головой о твердую поверхность, на чем настаивали подсудимые, отстаивающие свою версию о нанесении не более двух ударов по голове БДВ металлической частью кирки А.

Совокупность всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, позволяет суду прийти к выводу о наличии у подсудимых косвенного умысла на совершение убийство БДВ

Так, в судебном заседании установлено, и подтверждено представленными суду доказательствами, что все многочисленные удары были нанесены БДВ по голове, которая является жизненно-важной частью тела человека.

В судебном заседании установлено, что подсудимые являются совершеннолетними, физически здоровыми и сильными, вменяемыми, молодыми мужчинами, которые, в силу своего интеллектуального развития, не могли не отдавать себе отчет, что совершение активных физических действий, выражавшихся в нанесении многочисленных ударов по голове живому человеку тяжелыми металлическими предметами, приведет к неизбежной гибели последнего. При этом, по смыслу закона, не имеет значение через какой промежуток времени от момента умышленного причинения телесного повреждения, наступит смертью потерпевшего, поскольку, само по себе данное обстоятельство не исключает наличие умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимых А. и ВД.Б. пришел к выводу о том, что действия подсудимых следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов № 374 от 28 марта 2023 года, ВД.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 21-24).

Согласно заключению комиссии экспертов № 375 от 27 марта 2023 года, А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (Z 04.6 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 8-11).

Приведенные выше заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальностям, в соответствующих отраслях научной деятельности, которые основаны на материалах уголовного дела, нашедших свое подтверждение в судебном заседании и выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, суд находит обоснованными, аргументированными, соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз.

Заключения экспертов в отношении А. и ВД.Б. согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Поведение А. и ВД.Б. в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что А. и ВД.Б., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили ими. В этой связи суд, не усомнившись в психическом статусе А. и ВД.Б., в отношении инкриминируемого им деяния, признает их вменяемыми, и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за свои противоправные действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым А. и ВД.Б. суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ими преступления, данные о личности А. и ВД.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми А. и ВД.Б. преступление отнесено законом к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

А. имеет посредственную характеристику по месту жительства. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ВД.Б. судимости не имеет. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Давая оценку, исследуемым в судебном заседании протоколам явки с повинной А. и ВД.Б. от 02 сентября 2022 года, суд пришел к выводу, что те не соответствуют вышеуказанным требованиям. Кроме того, в судебном заседании явки с повинной подсудимыми не подтверждены.

В судебном заседании подсудимые заявили о признании ими своей вины, на стадии предварительного расследования, вследствие введения их в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 75 УПК РФ, суд не учитывает протоколы явок с повинной от 02 сентября 2022 года в качестве доказательства виновности А. и ВД.Б.

В тоже время, суд пришел к выводу, что выше обозначенные протоколы явок с повинной, не являются основополагающими по делу, а вина А. и ВД.Б. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена совокупностью иных приведенных выше достоверных и допустимых доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым.

Кроме того, поскольку после задержания, А. и ВД.Б. детально продемонстрировали свои действия на месте совершенного в условиях неочевидности преступления, о чем были составлены протоколы проверки их показаний на месте. А также в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, многократно давал последовательные подробные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Эти обстоятельства в их совокупности суд расценивает как активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание им обоим.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказания обоим подсудимым, наличие малолетних детей на иждивении у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного А. и ВД.Б., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение данных лиц при совершении преступления и личность виновных, суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Нахождение А. и ВД.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как их показаниями, из которых следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Так и показаниями свидетель А.А.А., пояснившего в судебном заседании, что когда он встретился с подсудимыми на пересечении улиц Ленина и Таманская в ............ в ночь с 01 на 02 сентября 2022 года, от тех исходил запах алкоголя. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль А. и ВД.Б. за своим поведением, и привело к совершению преступления. Данные выводы суда подтверждаются и позицией самих подсудимых, пояснивших в судебном заседании, что они вообще бы не поехали выяснять отношения с охранником БДВ, не находясь они в состоянии алкогольного опьянения, после выпитого перед этим одного литра самогона на двоих.

Несмотря на то, что в действиях обоих подсудимых имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, а также в силу того, что в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении А. и ВД.Б. наказания не могут быть применены, поскольку санкция п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В этой связи наказание подсудимым суд назначает в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

При разбирательстве уголовного дела судом также не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми А. и ВД.Б. преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения А. и ВД.Б. не имеется.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, а также для применения им отсрочки исполнения наказания.

Так, к подсудимым, имеющим каждый по трое детей в возрасте до четырнадцати лет, в силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста неприменима, поскольку они осуждаются к длительному лишению свободы за особо тяжкого преступления. Помимо прочих изложенных обстоятельств, они не являются единственными родителями для своих детей.

У суда также не имеется оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей подсудимых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, поскольку как установлено судом, те проживают вместе со своими матерями СТП и БАО

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, А. и ВД.Б., совершившим особо тяжкое преступление, должно быть назначено наказание, связанное только с длительной изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, убийство БДВ совершено подсудимыми в соучастии.

В связи с этим, в соответствии с положением ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении убийства БДВ, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного ими вреда.

В связи с совершением подсудимыми А. и ВД.Б. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи осуждения в виде ограничения свободы.

При этом назначение указанного дополнительного вида наказания наряду с основным наказанием, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

В судебном заседании установлено, что А. будучи осужденным приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, имеет не отбытое наказание, срок которого составляет - 3 месяца 7 дней.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому А. подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Окончательный размер, назначенного обоим подсудимым наказания следует определить, исходя из принципа индивидуализации наказания, и принимая во внимание степень участия каждого из них в совершении преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности А. и ВД.Б., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых в условиях изоляции от общества, не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Рассматривая по существу гражданский иск потерпевшей ЛЛ. к подсудимым А. и ВД.Б. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей с каждого из них, а также о солидарном взыскании с подсудимых, в счет возмещения расходов на погребение БДВ, 201 582 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших. Суд находит, что данные требования законны, обоснованы и соответствуют положениям ст. ст. 151, 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимый ВД.Б. гражданский иск не признал полностью, подсудимый А. признал его частично, не обозначив размера признанных сумм.

С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, их трудоспособного возраста, отсутствия официально установленных групп инвалидности и физических недостатков, наличия возможности в будущем работать и получать стабильный заработок или гарантированное государственное пособие, с учетом роли каждого из них, при совершении убийства БДВ суд считает необходимым частично удовлетворить предъявленные ЛЛ. исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда.

При этом суд исходит не только из фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, но также и из материального положения подсудимых, их реальной возможности возместить причиненный моральный вред и компенсировать в денежной форме причиненные потерпевшей моральные страдания.

При этом, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, суд в полном размере удовлетворяет исковые требования в части возмещения расходов на погребение БДВ Данные требования гражданского истца являются законными, обоснованными и подтверждены в судебном заседании документально в полной мере.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению, надлежит в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, и с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок - 15 (пятнадцати) лет 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного А. под стражей – со 02 сентября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному А. следующие ограничения свободы:

- не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в ночное время – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и места проведения массовых мероприятий, посещение которых и участие в которых будут препятствовать достижению целей наказания – общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния);

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный А. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным А. наказания в виде ограничения свободы – два раза в месяц для регистрации.

ВД.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 13 (тринадцати) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ВД.Б. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ВД.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ВД.Б. под стражей – со 02 сентября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ВД.Б. следующие ограничения свободы:

- не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в ночное время – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и места проведения массовых мероприятий, посещение которых и участие в которых будут препятствовать достижению целей наказания – общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния);

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный ВД.Б. будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным ВД.Б. наказания в виде ограничения свободы – два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ЛЛ. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ЛЛ. в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ВД.Б. в пользу ЛЛ. в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с А. и ВД.Б. в пользу ЛЛ. в счет возмещения расходов на погребение БДВ 201 582 (двести одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров А.А.А. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту стационарного больного ........ на имя БДВ, .......... года рождения, переданную на ответственное хранение в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» МЗ КК, – оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ........ RUS, переданный на ответственное хранение свидетелю МММ, - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Айфон 11» переданный на ответственное хранение свидетелю А.А.А., - оставить по принадлежности;

- одежду, принадлежащую ВД.Б. (футболка зеленого цвета, бриджи серого цвета); одежду, принадлежащую БДВ (штаны камуфлированные, трусы серого цвета, носки серого цвета), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений, передать им;

- металлический домкрат и металлическую часть кирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК, - уничтожить;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по КК, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными А. и ВД.Б., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференц-связи, или поручить осуществление своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников, о чем следует указать в жалобе либо в письменных возражениях.

Председательствующий - судья С.А. Егорова