Приговор № 1-196/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1-196/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001131-49


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска РД Исаева Р.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно с весны 2025 г. на приусадебном участке по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленным о содержании в растениях рода каннабис наркотического средства, а также, что культивирование растений, содержащих такие средства, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, запрещено законом на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно выращивал с целью личного потребления 21 куст наркосодержащего растения конопля, то есть в крупном размере, осуществляя за ними необходимые для роста уход, осмотр и полив, периодически очищая от сорняков, удобряя и разрыхляя грунт вокруг них.

10 июня 2025 г. кусты вышеуказанных растений были обнаружены сотрудниками УКОН МВД по РД на приусадебном участке по месту жительства ФИО2 и изъяты.

ФИО2 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Исаев и защитник Исагаджиева против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным, что он незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, потому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на здоровье населения и общественной нравственности, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ а также принимает во внимание, что ФИО2, имея по приговору Буйнакского городского суда от 23 октября 2017 г. судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, до её погашения и снятия вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Ввиду этого, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 18 этого же Кодекса в его действиях имеется рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство (рецидив преступлений) суд признает отягчающим его наказание, которое ему следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного деяния (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения при любом виде рецидива преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, потому, исходя также из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, общественную опасность им содеянного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным применить к нему положения ч. 3 этой статьи Кодекса.

При этом суд исходит также из следующего.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Установленная по делу совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, по убеждению суда, не является достаточным для реализации правовых принципов и правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание также с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 деяния, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после содеянного, возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кусты наркосодержащего растения конопля, а также смывы с рук, полости рта ФИО3 и срезы его ногтей, поименованные на л.д. 113-114 и находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по г. Буйнакску РД, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Исагаджиевой З.Ш. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков