Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием истца ФИО1,

С участием представителя ответчика ООО "РН- Туапсинский НПЗ" ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН- Туапсинский НПЗ" об отмене в части приказа о премировании работников, о возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РН- Туапсинский НПЗ" об отмене в части приказа о премировании работников, о возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 28 июля 2009 года он работает в Обществе с ограниченной ответственностью "РН- Туапсинский НПЗ". Исполняет обязанности по должности главного специалиста группы комплектации отдела комплектации и тендерной работы Управления материально-технического обеспечения и комплектации ООО «РН-ТНПЗ». Приказом от 25 января 2016 года № 131-Л «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года, за неисполнение поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение ООО «РН-ТНПЗ», в срок до 06.12.2016 года в соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» исх. № ЕСОАА-52627 от 10.10.2016 года был применен корректирующий коэффициент к премии за декабрь 2016 года, в размере «0,1%». По мнению работодателя, это наказание было применено в связи с тем, что и истец нарушил п. 2.13, 2.18,2.22 своей должностной инструкции. С приказом от 25 января 2016 года № 131-Л в части применения корректирующего коэффициента к премии за декабрь 2016 года в размере - «0,1%», истец категорически не согласен. Считает, что при принятии этого решения, работодателем были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в соответствии с приказами № 868, 870 и 935 он, с 1 октября 2016 года, принимал участие в комиссионных инвентаризациях объектов незавершенного капитального строительства ООО «РН- ИНПЗ», проводившихся в период с 07.10.2016 года по 27.11.2016 года. По окончании инвентаризаций, в соответствии с письмом Компании от 10 октября 2016 года, ему было поручено подготовить и направить в Компанию в срок до 06 декабря 2016 года расчет резерва под снижение стоимости демонтированного б\у оборудования ПАО «НК «Роснефть», находящегося на хранении в ООО «РН-ТНПЗ». Истец ссылается на то обстоятельство, что для выполнения этого поручения требовалось провести множество работ, которые не входили в его функциональные обязанности, как главного специалиста группы комплектации отдела комплектации и тендерной работы Управления материально-технического обеспечения и комплектации ООО «РН-ТНПЗ». В частности необходимо было выполнить работы по оформлению и согласованию аналитических материалов на мелкую закупку работ, товаров и услуг. Оформить и согласовать пакет договорных документов с оценщиком (АО «2К» гор. Москва). Провести работу по итоговому согласованию отчета оценки со службами ООО «РН- ТНПЗ» и в Компании (выполнение этих работ относится к функциональным обязанностям специалистов группы договоров и группы МТО по подготовке тендеров). Однако, не желая затягивать сроки выполнения поручения дополнительным временем по согласованию привлечения групп договоров и тендеров, он приступил к выполнению поручения, самостоятельно, в максимально сжатые сроки, исполнил его. Соответствующий отчет был направлен в Компанию письмом от 16.12.2016 года. Отчет был принят. Замечаний о несвоевременном либо некачественном выполнении работы из Компании не поступало. Кроме того, истец указывает, что по переписке Outlook, от начальника отдела ФИО3 направлялись требования о подготовке объяснительных об исполнении поручения компании. Первое требование отправлено по окончании рабочего дня - 20.47 РМ (вечер) 20.12.2016 года. Было получено утром 21.12.2016 года. Срок исполнения установлен до 22.12.2016 года, то есть в течение рабочего дня 21.12.2016 года. Второе требование поступило 30.12.2016 года в 7:54 AM (утро). Срок исполнения поручения был установлен два часа - до 9.00 30.12.2016 года. Согласно трудовому законодательству РФ на предоставление объяснения работнику определено два рабочих дня. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка привлечения работника к ответственности. В связи с чем, истец просил отменить приказ № 131-Л от 25 января 2016 года «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года, в части касающейся работника ФИО1- главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, за необеспечение исполнения поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение ООО «РН_ТНПЗ», в срок до 06.12.2016 года, в соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» исх. № ЕСС\АА-52627 от 10.10.2016 года и применении корректирующего коэффициента к премии за декабрь 2016 года, в размере «0,1%». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» выплатить денежную премию за декабрь 2016 года в соответствии с Положением ООО «РН-ТНПЗ» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», без применения корректирующего коэффициента «0,1». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "РН- Туапсинский НПЗ" ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала представленные ранее возражения на иск, дополнение к возражениям.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №1172-к от 28.07.2009 г. ФИО1 принят на работу в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» на должность специалиста в отдел поставок группа оборудования Управления материально-технического обеспечения и комплектации.

19.04.2016 г. ФИО1 на основании приказа №1178-к от 19.04.2016 г. переведен на должность главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, группы комплектации Управления материально-технического обеспечения и комплектации.

11.10.2016 г. в Общество поступило письмо ПАО «НК «Роснефть» исх. №ЕСС/АА-52627 от 10.10.2016 г. «О создании резерва под снижение стоимости МПЗ на балансе ПАО «НК «Роснефть», согласно которому Обществу необходимо было в срок до 06.12.2016 г. направить в Департамент управления запасами предложения по расчету суммы резерва под снижение стоимости материальных ценностей ПАО «НК «Роснефть».

19.10.2016 г. подготовка ответа на запрос Компании в системе электронного документооборота «Directum» отписана в работу ФИО1.

Ответ в Компанию направлен истцом 16.12.2016 г. за исх. №09-01/12970.

По факту неисполнения ФИО1 поручения и предоставления в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение Обществу, в срок до 06.12.2016 г., начальником УМТОиК ФИО3 на имя генерального директора ФИО4 направлена докладная записка о применении к премии ФИО1 корректирующего коэффициента за декабрь 2016 г. К докладной записке приложен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

На основании приказа №131-л «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 г.» к премии ФИО1 применен корректирующий коэффициент к итоговому размеру премии за декабрь 2016 г. в размере 0,1%; размер премии составил 10% от плановой; за неисполнение в срок письма Компании №ЕСС/АА-52627 от 10.10.2016 г.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок начисления премии в ООО «РН-ТНПЗ» установлен положением «О текущем (ежемесячном) премировании работников» № П2-03 Р-0036 ЮЛ-015, утвержденном приказом общества № 373 от 29.07.2014 года, введенным в действие 01.10.2014 года.

Согласно п.3.1, этого положения участниками системы текущего (ежемесячного) премирования являются все работники списочного состава общества, за исключением генерального директора.

В пункте 3.2. Положения предусмотрено, что базовый размер текущей (ежемесячной) премии для всех должностей и подразделений устанавливается в процентном выражении в размере 60 %.

Премия начисляется на базовую заработную плату работника и включается в средний заработок.

Из Положения следует, что премирование работников производится ежемесячно, премия начисляется за фактически отработанное время, для выплаты премии предусматриваются средства из фондов заработной платы. Соответственно премия за качество выполняемых работ является гарантированной частью ежемесячной оплаты за труд работника, что и предусмотрено трудовым договором, заключенным между сторонами

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 7.1 заключенного с истцом трудового договора (№55-09 от 28.07.2009 года) предусмотрено, что работнику ежемесячно выплачивается не только должностной оклад, но и премия. Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 ТК РФ), установлен ст. ст. 72, 74 ТК РФ. Однако согласованные с истцом при заключении трудового договора условия оплаты труда не изменялись.

Приказом №131-л «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 г.» к премии ФИО1 применен корректирующий коэффициент к итоговому размеру премии за декабрь 2016 г. в размере 0,1%, за неисполнение в срок до 06.12.2016 г. ФИО1 поручения и предоставления в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение Обществу.

По мнению работодателя, истец нарушил пункты должностной инструкции о своих обязательствах: п. 2.13 (формировать и представлять необходимую отчетность в установленные законом сроки, подготавливать данные и информацию по входящим запросам); 2.18 (по указанию руководства УМТОиК, Компании, Общества, своевременно выполнять поручения и распоряжения в части, возложенной на ОКиТР УМТОиК); 2.22 (исполнять процедуры и требования, содержащиеся в локальных нормативных документах Общества и Компании, утвержденных и введенных в действие в Обществе, в части возложенной на группу комплектации и ОК и ТР).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Статьей 60 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами № 868, 870 и 935, с 1 октября 2016 года истец в период с 07.10.2016 года по 27.11.2016 года исполнял свои прямые должностные обязанности, принимал участие в комиссионных инвентаризациях объектов незавершенного капитального строительства ООО «РН- ИНПЗ».

Допрошенная в судебном заседании ФИО5- начальник группы комплектации и тендерной работы, группы комплектации Управления материально-технического обеспечения и комплектации подтвердила, что в период времени с 07.10.2016 года по 27.11.2016 года истец принимал участие в комиссионных инвентаризациях объектов незавершенного капитального строительства ООО «РН- ИНПЗ». По окончании инвентаризационных работ принялся выполнять работу по исполнению поручения и предоставления в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение Обществу. Показала, что проведение тендеров и заключение договоров не входит в непосредственные обязанности ФИО1.

В судебном заседании также установлено, что для выполнения поручения и предоставления в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение Обществу, необходимо было выполнить работы по оформлению и согласованию аналитических материалов на мелкую закупку работ, товаров и услуг. Оформить и согласовать пакет договорных документов с оценщиком. Провести работу по итоговому согласованию отчета оценки со службами ООО «РН- ТНПЗ». В Компании выполнение этих работ относится к функциональным обязанностям специалистов группы договоров, группы МТО по подготовке тендеров, отдела собственности.

Пунктом 2.18 должностной инструкции действительно предусмотрена обязанность главного специалиста группы комплектации отдела комплектации и тендерной работы Управления материально- технического обеспечения и комплектации, по указанию руководства УМТОи К, Компании и Общества своевременно выполнять поручения и распоряжения в части возложенной на ОКиТР УМТОиК.

Вместе с тем, должностной инструкцией не предусмотрена обязанность истца организовывать и проводить тендеры, заключать договоры, приходовать ТМР.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в должностные обязанности истца входило выполнение работ по организации и проведению тендеров, заключению договоры и т.д..

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменные объяснения. На предоставление объяснения работнику определено два рабочих дня. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка привлечения работника к ответственности.

В судебном заседании установлено, что требование о предоставлении объяснения отправлено истцу по окончании рабочего дня - 20.47 (вечером) 20.12.2016 года. Истцом получено утром 21.12.2016 года. Срок исполнения установлен до 22.12.2016 года, то есть в течение рабочего дня 21.12.2016 года. Второе требование поступило 30.12.2016 года в 7:54. Срок исполнения поручения был установлен два часа - до 9.00 30.12.2016 года. Таким образом, на предоставление объяснения истцу было определено не два рабочих дня, как это предусмотрено трудовым законодательством РФ, а фактически одни сутки.

Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка привлечения работника к ответственности.

Таким образом исковые требования в части отмены приказа № 131-Л от 25 января 2016 года «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года, в части, касающейся работника ФИО1- главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, за не обеспечение исполнения поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение ООО «РН- ТНПЗ», в срок до 06.12.2016 года, и применении к ФИО1 корректирующего коэффициента к премии за декабрь 2016 года, в размере «0,1», являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Поскольку требования истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред, оцененный судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и т.д..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

04 мая 2017 года между ФИО1 и МКА филиалом "АК № 137" заключено соглашение об оказании юридической помощи.

11.05.2017 года ФИО1 произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 99 от 11.05.2017 года.

С учетом требований разумности, объема выполненной работы представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "РН- Туапсинский НПЗ" об отмене в части приказа о премировании работников, о возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Отменить приказ № 131-Л от 25 января 2016 года «О текущем (ежемесячном) премировании работников за декабрь 2016 года, в части, касающейся работника ФИО1- главного специалиста отдела комплектации и тендерной работы, за не обеспечение исполнения поручения и предоставление в Компанию информации по оценке фактического состояния и рыночной стоимости МТР, находящихся на балансе ПАО «НК «Роснефть» и переданных на хранение ООО «РН- ТНПЗ», в срок до 06.12.2016 года, и применении к ФИО1

корректирующего коэффициента к премии за декабрь 2016 года, в размере «0,1%».

Обязать ООО «PH-Туапсинский НПЗ» выплатить ФИО1 денежную премию за декабрь 2016 года в соответствии с Положением ООО «РН-ТНПЗ» «О текущем (ежемесячном) премировании работников», без применения корректирующего коэффициента «0.1%».

Взыскать с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «PH-Туапсинский НПЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий_________подпись

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.П.Желдакова