Решение № 12-51/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-51/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 25 апреля 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Сорокин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника по доверенности ФИО2 на постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № № от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № № от 10.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО2 по доверенности – ФИО1, 14.02.2024 в Калужский районный суд Калужской области подана жалоба, в которой просит восстановить срок на обжалование данного постановления и отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 04.04.2023, актом приема-передачи автомобиля от 04.04.2023, доверенностью на право распоряжения автомобилем от 04.04.2023 и полисом ОСАГО.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.03.2024 жалоба передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Определением Малоярослвецкого районного суда Калужской области от 05.04.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2024, ФИО2 предложено представить суду доказательства управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства в части арендной платы, а так же доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе.

ФИО2, его защитник Кабиров Р.Р., должностное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подучу жалобы указано, что ФИО2 постоянно проживает и работает в г. Казань, об обжалуемом постановлении узнал 10.02.2024 при посещении ЦАФАП. Из приложенных к жалобе материалов следует, что ФИО2 с 05.04.2023 по настоящее время работает в ООО «Автоматизация» г. Казани.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом, что оспариваемое постановление фактически ФИО2 не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, считаю возможным пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к настоящей статье, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 в 18:44:25 по адресу: автодорога М-3 «Украина» 131 км + 275 м, Малоярославецкий район, Калужская область, водитель, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки «КОРДОН-М»4, заводской номер №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»4, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 18.09.2025 включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Вопреки указанных выше норм КоАП Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства, не представил суду достаточных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения, находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что указанным выше автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО4 и предоставленные суду копии договора аренды транспортного средства от 04.04.2023 с актом приема передачи автомобиля, доверенности и страхового полиса, достоверно и объективно не свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены, ФИО4 в суд не явился, достоверность указанных документов и факт управления им вышеуказанным автомобилем на момент фиксации правонарушения, не подтвердил, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Так же необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации возможностью обратится в уполномоченный административный орган (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области), с заявлением о том, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что процессуальных нарушений по делу, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления и решения не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № № от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Сорокин