Решение № 12-470/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-470/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0009-01-2025-000094-10

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0009-01-2025-000094-10 <...> Дело № 12-470/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нурдас» - ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Нурдас» (далее – ООО «Нурдас», Общество), <данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 27.02.2025 ООО «Нурдас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Законный представитель ООО «Нурдас» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что вследствие не проведения выездных и (или) иных контрольно-надзорных мероприятий, должностным лицом вина Общества должным образом не доказана, что не позволяет установить факт наличия технологии производства товаров в упаковке, подлежащих утилизации. Технологическая схема работы на 2 работающих площадках ООО «Нурдас» включает подготовку садков к эксплуатации (мойка и сушка сеток, конструкций садков), завоз посадочного материала (малька форели радужной), выращивание (кормление, уход), отлов и отгрузку товарной рыбы потребителям в оборотной (возвратной) таре заказчиков. В 2023 году повреждение и выбытие оборотной (возвратной) тары в ООО «Нурдас» допущено не было. С 2006 года ООО «Нурдас» работает с присвоенным в установленном законодательством РФ порядке ОКВЭД 03.22.2 – «Рыболовство пресноводное пастбищное». ООО «Нурдас» не является производителем упаковки, подлежащей утилизации, в связи с чем полагает, что состав и событие административного правонарушения должностным лицом надлежащим образом не установлены. Заявитель полагает, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено формально, пренебрегая всесторонней оценкой согласованной в установленном законом порядке РФ проектной документацией двух форелевых садковых хозяйств и специфики технологической схемы работы ООО «Нурдас», ввиду чего, состав и событие правонарушения должностным лицом административного органа не установлены. Обращает внимание, что факт ошибочной сдачи бухгалтером ООО «Нурдас» отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров 15.05.2024 и декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров 03.06.2024, не позволяет должностному лицу давать правовую оценку нарушению требования законодательства РФ в отношении ООО «Нурдас», что исключает ответственность Общества. Кроме того, заявитель указывает о том, что должностным лицом, в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении рассмотрен в пятнадцатидневный срок, оспариваемое постановление вынесено через 85 дней после даты составления протокола об административном правонарушении от 03.12.2024, мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела в адрес ООО «Нурдас» не поступало. В связи с указанным, заявитель полагает, что имеет место несоизмеримая мера наказания вследствие ошибочно оплаченного сбора 16.05.2024 вместо 15.04.2024 с опозданием на 31 день.

В судебное заседание законный представитель ООО «Нурдас», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, защитника не направил.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и специалиста ФИО6, указавшей на незначительные объемы упаковки, подлежащей утилизации, в данном случае, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.8.41.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

На основании п.п.1,2 ст.24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза); производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п.4 настоящей статьи.

В случае невыполнения установленных нормативов утилизации юридические лица или индивидуальные предприниматели уплачивают экологический сбор в соответствии с положениями ст.24.5 Закона №89-ФЗ.

В силу п.5 ст. 24.5 Закона №89-ФЗ перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.24.5 Закона №89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 10 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 №1073, в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 № 1073 "О порядке взимания экологического сбора" для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются копии платежных документов об уплате экологического сбора; документ, подтверждающий полномочия представителя плательщика на осуществление действий от имени плательщика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нурдас» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – рыбоводство пресноводное, а также заявлены дополнительные виды деятельности: сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов, водопроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, на 2023 год утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 №3721-р «Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств».

В данный перечень входит, в том числе, «коробки, ящики, корзины и аналогичные пластмассовые изделия».

Таким образом, ООО «Нурдас» является производителем товаров, включенных в перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации.

Административным органом установлено, что ООО «Нурдас», является производителем товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, соответственно, Обществу надлежало уплатить экологический сбор в срок до 15.04.2024. Однако, в нарушение установленного срока уплата экологического сбора Обществом не произведена. 16.05.2024 Общество перечислило в уплату сбора 384,40 рублей. За данное нарушение Общество постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27.02.2025 признано виновным по ст.8.41.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается заявителем.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Нурдас» в совершении вменяемого административного правонарушения и квалификации его действий по ст.8.41.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Нурдас» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Нурдас» своевременно предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению обязанности по уплате в установленный срок сбора, то есть, по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, доводы жалобы об оспаривании состава административного правонарушения, судья признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки на нарушение сроков рассмотрения дела должностным лицом не влекут отмену оспариваемого постановления, так как нарушение указанных сроков не является пресекательным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Нурдас» достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае, санкция ст.8.41.1 КоАП РФ несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ООО «Нурдас» правонарушения, учитывая незначительность пропуска срока уплаты сбора и его размер (384,4 руб.) за 2023 год.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Нурдас» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли ООО «Нурдас», отношения к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды; учитывая, что вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нурдас» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением ООО «Нурдас» от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Нурдас» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО «Нурдас» от административной ответственности с объявлением Обществу устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Деготь Н.Е