Решение № 2-3467/2018 2-3467/2018~М-2668/2018 М-2668/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3467/2018

Дело № 2-3467/18

Изготовлено 17.09.2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением ученического договора,

у с т а н о в и л:

АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 7 263,65 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2014г. с ответчиком был заключен договор о профессиональном обучении по профессии проводник пассажирского вагона, по условиям которого ФИО1 обязалась после окончания обучения отработать в АО «ФПК» не менее 3-х лет. ФИО1 не отработала на предприятии соответствующее количество времени в соответствии с п.п.3.1.7 ученического договора, при этом не возместила работодателю расходы, понесенные на ее обучение.

Истец исковые требования уточнил, в соответствии с уточненным расчетом просил взыскать расходы на обучение в сумме 7 308,21 рублей.

Ответчиком ФИО1 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражала несогласие с расчетом, поскольку он произведен в отношении другого работника.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, уточненный расчет не оспаривала, вместе с тем, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не может оплатить задолженность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.11.2014 года с ФИО1 заключен ученический договор о профессиональном обучении по профессии проводник пассажирского вагона, по условиям которого ФИО1 проходила обучение в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе вагонного участка Ярославль с 10.11.2014 года по 10.02.2015 года.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязуется пройти обучение, а также проработать после окончания учебного заведения в структурном подразделении АО «ФПК» не менее 3-х лет (п.3.1.7).

16.02.2015 г. между ФИО1 и АО «ФПК» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу по должности проводник пассажирского вагона в Вагонный участок Ярославль – структурное подразделение Северного филиала АО «ФПК».

Приказом от 05.09.2017 года № 1967-к трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут с 06.09.2017 года по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 3.1.7, 3.1.8 ученического договора не отработала в АО «ФПК» 3 года после обучения.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд соглашается с расчетом истца о некомпенсированных ответчиком затратах на обучение в сумме 7 308,21 рублей, который соответствует условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, затраты АО «ФПК» на обучение ФИО1 составили 7 308,21 рублей с учетом отработанного времени, ответчик подписал соглашение о погашение дебиторской задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, в связи с чем, требования истца о возмещении затрат на обучение законны и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб в размере 7 308,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля

Судья

Ю.Г.Жаварцова