Апелляционное постановление № 22-917/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024

Судья Мендалиев Т.М. уг. № 22-917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Казахстан, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 ноября 2022г. по отбытию наказания;

-приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 июня 2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023г. – с 13 июня 2023г. по 27 марта 2024г.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гайниевой А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Фокину А.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 18 мая 2023г. на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом в приговоре допущена ошибка в дате составления протокола явки с повинной, что является нарушением.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что он является инвалидом второй группы с детства.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить ввиду не исследования факта о его заболевании, оправдать его и освободить от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний самого осужденного, представителя потерпевшего и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, рамкам предъявленного обвинения и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве и приведенных в приговоре доказательств.

Так, ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании первой и апелляционной инстанций признал факт проникновения 18 мая 2024г. в 15 часов 00 минут в здание лесхоза, расположенного на промзоне №3 г. Харабали, путем разбивания стекла, а затем путем удара кулаком по двери. В ходе предварительного следствия пояснил, что в момент осуществления кражи обнаруженных им проводов и удлинителей он услышал звук проезжающего автомобиля. Испугавшись, он вышел из здания и, сев на свой велосипед, хотел уехать, когда его остановил незнакомый мужчина, а затем его задержали сотрудники правоохранительных органов.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который в тот день остановил ФИО1, находившегося рядом с местом преступления. В помещении офиса в тот день на полу первого этажа обнаружил навесной замок со следами повреждения, на входной двери в кабинет имелись повреждения, рядом на полу были собраны в кучу электрические провода:2 сетевых удлинителя, компьютерная мышь, провод от чайника. На окне второго этажа обнаружил разбитое стекло и следы проникновения в здание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 7 февраля 2024г. ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировав и объяснив, как совершил преступление.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных судом, и положений ст.252 УПК Российской Федерации судом дана правильная.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано болезненное состояние здоровья ФИО1, в связи с чем повторно учитывать иное болезненное состояние психики, которое послужило основанием для установления 2 группы инвалидности (Т.1 л.д.149) в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для освобождения его как от уголовной ответственности, так и от наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору от 22 сентября 2020г.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для признания обоснованными доводов защитника Гайниевой А.Н., высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке при наличии ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК Российской Федерации суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), или потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2024г. (Т.1 л.д.212) следует, что государственный обвинитель Мукашева А.Б., ссылаясь на наличие у подсудимого болезненного состояние психики в виде органического расстройства личности, ходатайствовала о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения судебного разбирательства в особом порядке у суда не имелось, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, что не может быть расценено, как нарушение права Н.А.ББ. на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №329 от 15 февраля 2024г., несмотря на вывод о том, что ФИО1 хоть и осознавал фактический характер и общественную опасность совершенного им преступления, тем не менее, страдает органическим расстройством личности, в число симптомов которого входит колебание внимания, категоричность суждений и неустойчивость эмоциональных реакций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.314 УПК Российской Федерации, при возникновении препятствий к рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК Российской Федерации в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в части указания даты составления протокола явки с повинной ФИО1

Так, согласно материалам дела, протокол явки с повинной был составлен 15 января 2024г., а не 27 февраля 2023г., как указано в приговоре (т.1 л.д.61-62). Кроме того, явка с повинной ФИО1 датирована им 15 января 2024г. и была принята сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в тот же день, а зарегистрирована в ОМВД России по Харабалинскому району 19 января 2024г. (т.1 л.д.60).

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести соответствующие уточнения, не влияющие на его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 марта 2024г. в отношении ФИО1 уточнить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что явка с повинной ФИО1 и протокол явки с повинной ФИО1 датированы 15 января 2024г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Чорная