Решение № 12-17/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17-2017


РЕШЕНИЕ

п. Балезино 15 мая 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской республики Гафурова С.В. с участием

старшего помощника прокурора Балезинского района УР Егорова А.Ю.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора на решение руководителя Управления Росприроднадзора по УР ФИО1 от <дата> по протесту прокурора от <дата><номер> и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 <номер>/Пс от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ должностного лица – мастера Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-Молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 <номер>/Пс от <дата>, решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 мастер Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-Молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ выразившемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором принесен протест на решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1, постановление государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 <номер>/Пс от <дата>, в котором он просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: решение и постановление содержат выводы о том, что мастер приемного пункта ФИО3 является должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАП РФ, а сброс сточных вод с превышением установленных нормативов является следствием непринятия ею должных мер по соблюдению требований водного законодательства. В вину ФИО3 вменено нарушение ч.4 ст. 35 ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, выразившееся в сбросе сточных вод в р. Кама с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По требованию ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать полное изложение обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, обоснованную с их учетом мотивированную оценку рассмотренных доказательств, профессионально грамотную юридическую квалификацию совершенного правонарушения, что придает постановлению такие его качества, как законность, исключительность, справедливость, обязательность, непоколебимость и исполнимость, что в конечном итоге обеспечивает социально эффективное правовоспитательное воздействие не только на непосредственных участников производства по делу об административном правонарушении, но и на других лиц.

По требованию ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

о
Совершившие административные правонарушения всвязи с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции мастера приемного пункта, утвержденной заместителем вице-президента - управляющим производственной площадкой «Глазов-молоко» ФИО4 <дата> (далее по тексту должностная инструкция), основными трудовыми обязанностями ФИО3 является ведение учета прихода и расхода молока сырого коровьего, руководство процессами его приемки и отгрузки.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что мастер приемного пункта ФИО3 является должностным лицом, что на нее временно или в соответствии со специальными полномочиями были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, что она имеет право принимать решения организационного или производственного характера, распоряжаться финансовыми средствами организации имеет полномочия по приему и увольнению работников, а равно наличия иных функций, указывающих на нее как на должностное лицо.

Должностной инструкцией предусмотрено, что в трудовые обязанности ФИО3 входит осуществление хозяйственной деятельности подразделения с соблюдением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в <адрес>, однако, закрепление в должностной инструкции указанной трудовой функции не свидетельствует о наделении и обладании ФИО3 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Наделение мастера приемного пункта функцией по организации труда и осуществлению руководства возглавляемым подразделением также не свидетельствует о наличии у ФИО3 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в том числе по решению вопроса о прекращении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов.

Поскольку должностная инструкция матера приемного пункта организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций не содержит, ФИО3 не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может нести административную ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора Балезинского района УР Е. А.Ю. представление Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора поддержал по изложенным в нем доводам, дополнений не имеет.

Представитель Управления Росприроднадзора по УР, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание н явились, имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, следует, что в период плановой выездной проверки с <дата> по <дата> соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «МИЛКОМ» было установлено, что в нарушение ч.4 ст. 35 ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ при сбросе сточных вод в р. Кама за период 1-3 кварталы 2016 года допущены превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что явилось следствием непринятия должных мер мастером приемного пункта производственной площадки «Глазов-молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мастер Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.3 КоАП РФ за то, что в нарушение ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ при сбросе сточных вод в р. Кама за период 1-3 кварталы 2016 года допустила превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Из решения руководителя Управления Росприроднадзора по УР М. И.В. от <дата> по протесту прокурора от <дата><номер> следует, что протест прокурора оставлен без удовлетворения, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 <номер>/Пс от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ должностного лица – мастера Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 - без изменения.

Из должностной инструкции мастера Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 следует, что в обязанности мастера приемного пункта входит в том числе: организовывать труд и осуществлять руководство возглавляемым подразделением, обеспечивать соблюдение правил по охране труда и техники безопасности при проведении работ, руководство которыми он осуществляет, обеспечивать правильную эксплуатацию, нормальный режим работы очистных сооружений, осуществлять хозяйственную деятельность подразделения с соблюдением норм водопотребления, водоотведения, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Кама.

Из приказов ОАО «МИЛКОМ» следует, что ФИО3 принята на работу мастером Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-молоко» ОАО «МИЛКОМ» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания ФИО3 вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по непринятию должных мер по соблюдению требований водного законодательства.

Давая оценку полномочиям, в связи с ненадлежащим исполнением которых ФИО3 назначено административное наказание, суд не может признать того факта, что их можно отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным. Так, материалами дела не подтверждается нахождение в подчинении ФИО3 каких-либо работников организации с полномочиями по их руководству, распределению по трудовым местам, решения вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности. Не следует из материалов дела и того, что в компетенции ФИО3 находятся и вопросы распоряжения имуществом организации по месту ее работы.

Ни в протоколах, ни в постановлении не указаны конкретные полномочия ФИО3, которые возможно было бы отнести к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным, и неисполнение которых, либо ненадлежащее исполнение которых, привело к совершению вмененных ей административных правонарушений.

При таких условиях, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение о назначении ФИО3 административного наказания, не доказаны, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора на решение руководителя Управления Росприроднадзора по УР ФИО1 от <дата> по протесту прокурора от <дата><номер> и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 <номер>/Пс от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ должностного лица – мастера Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-Молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей – удовлетворить.

Решение руководителя Управления Росприроднадзора по УР ФИО1 от <дата> по протесту прокурора от <дата><номер> и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО2 <номер>/Пс от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ должностного лица – мастера Кипрятского приемного пункта производственной площадки «Глазов-Молоко» ОАО «МИЛКОМ» ФИО3 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения.

***

***

Судья С.В. Гафурова