Приговор № 1-572/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-572/2024

Дело № 1-572/2024

50RS0<№ обезличен>-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Химкинского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата>, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего техническим директором ООО «Вайтекс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа (водительского удостоверения), которое он приобрел <дата> у неустановленного лица через социальную сеть «Телеграмм» за 12000 рублей, бланк которого согласно заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата>, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Российской Федерации, серия и <№ обезличен>, выданное <дата> на имя «ФИО1», «<дата>.», не соответствует описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнены струйным и лазерным способом печати при помощи цветной копировально-множительной техники. В бланке водительского удостоверения Российской Федерации, серия и <№ обезличен>, выданное <дата>, на имя «ФИО1», «<дата>.р.», признаков изменения первоначального содержания документа в виде подчисток, дописок, исправлений, перекопирования, применения химических препаратов (травления) и т.д. не выявлено. На основании Федерального закона <№ обезличен> от <дата> «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел <дата> около 00 часов 45 мин., ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, д.Пикино, <адрес>, <адрес>, стр.1, под управлением автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, будучи вынужденным, остановить движение транспортного средства по требованию ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки капитана полиции ФИО6, использовал поддельное водительское удостоверение РФ серия <№ обезличен> на имя «ФИО1»., путем его предъявления ст.инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки капитану полиции ФИО6 в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО1 право управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <№ обезличен> Ст.инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки капитан полиции ФИО6, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь по адресу: <адрес> в период времени с 01 час. 18 мин. по 01 час. 20 мин. с использованием видеозаписи, произвел изъятие у ФИО2 поддельного документа – водительского удостоверения РФ серия 9925 <№ обезличен> заполненное на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительское удостоверение).

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение РФ серия <№ обезличен> заполненное на имя «ФИО1», <дата>., видеозапись от <дата> г. с записывающего устройства ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки, капитана полиции ФИО6 на CD - диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова