Приговор № 1-291/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 августа 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е., Алхимовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Колобовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автобусом №, двигаясь с пассажирами по проезжей части <адрес>, проявив легкомыслие, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную по условиям состояния дорожного покрытия и особенностям управляемого им транспортного средства скорость, вел автобус со скоростью примерно 60 километров в час, которая с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий в виде образовавшейся на проезжей части гололедицы, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автобусом на скользкой дороге, выехал за пределы правой по ходу движения обочины, где допустил наезд на препятствие в виде металлической опоры уличного освещения. В результате ДТП находящемуся в салоне автобуса пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени – перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, ссадин на правой ноге, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, были опасны для жизни и повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Колобовой Т.Е., а государственный обвинитель Алхимова М.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного неосторожного преступления, а также наступивших последствий, с учетом того, что ФИО1 работает водителем автобуса ... и водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, другой специальности не имеет и работа водителем является его единственным источником дохода, проживает с престарелой матерью нуждающаяся в постоянном уходе, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автобус №, свидетельство о регистрации ТС № на автобус, водительское удостоверение ФИО1 №, возвращенные ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО1

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автобус №, свидетельство о регистрации ТС № на автобус, водительское удостоверение ФИО1 №, возвращенные ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев