Решение № 12-4/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 12 февраля 2020 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5, его защитника Сергеева Р.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, в качестве иммуностимулятора в целях, оказывающих тонизирующее воздействие на организм, употребил медицинский препарат - элеутерококк. Согласно рецептурным данным к указанному препарату, не запрещено его применение при управлении транспортным средством. Более того, в дозировке применения указанный препарат не способен вызвать состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного исследования был не согласен, относительно совершенных в отношении него процессуальных действий был введен в заблуждение. Так, сотрудники ДПС разъяснили ему, что в случае несогласия с результатами проведенного освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в стационарном медицинском учреждении самостоятельно, представив результаты освидетельствования в суд. В ходе судебного разбирательства им был предоставлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Однако мировым судьей указанному акту оценка не дана. Обращает внимание, что из объяснений сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, явно усматривается обвинительный уклон. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали, во время составления административного материала никаких дополнительных просьб и пояснений сотрудникам ДПС он не давал. Сведений об употреблении крепкого алкогольного напитка и месте работы не сообщал. Указанная информация является оговором и не соответствующим действительности обстоятельством. В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» прибор-алкотестер перед забором воздуха с нулевым положением окна результатов ему не показали, в связи с чем, полагает, что прибор мог быть не подготовлен и в начале освидетельствования не обнулен с предшествующих результатов. Указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, заключается в установлении состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, причем с безусловным соблюдением правил проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Однако материалы дела не содержат достаточных данных, в результате исследования которых можно принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В дополнении к жалобе ФИО5 и его защитник Сергеев Р.С. указывают на то, что приобщенный к делу чек алкотестера не позволяет доподлинно установить числовое значение (показания) специального прибора, поскольку является нечитаемым документом, а потому вызывает сомнения в достоверности внесенных значений в акт освидетельствования. Материалы дела содержат недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно материалам дела, а именно протоколу 40 АВ № 181030, местом совершения административного правонарушения является 10 км автодороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань. Первично материал об административном правонарушении был направлен с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № 41 Козельского судебного района Калужской области от 30 июля 2019 г., в связи с чем возвращен в орган полиции для устранения недостатков. Рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 21 июля 2019 г. доложено об обстоятельствах совершенного ФИО5 правонарушения. При этом текст рапорт содержит расхождения с лицом, привлекаемым к административной ответственности (указан некий гражданин ФИО2) и несоответствие места совершения правонарушения указанным в административном материале данным. Обращают внимание, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении допускается с учетом соблюдения определенных требований и правил, установленных КоАП Российской Федерации. Между тем, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем составления рапорта на имя начальника подразделения ГИБДД. Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям закона, поскольку в силу статей 28.2, 29.12.1 КоАП Российской Федерации такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправление и изменений либо путем составления нового протокола с обеспечением гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. С учетом допущенных нарушений со стороны сотрудников полиции, а также недоказанности виновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения, полагают постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник Сергеев Р.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2019 г. в 22 часа 20 минут на 10 километре автодороги Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань г.Калуги водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 181030 от 21 июля 2019 г., в котором отражены письменные объяснения ФИО5 о том, что перед остановкой ДПС выпил лекарство (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 135488 от 21 июля 2019 г., согласно которому ФИО5 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 12),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО № 079019 от 21 июля 2019 г., к которому приобщен бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования (л.д. 13-14), из которых следует, что инспектором ДПС ФИО1 у водителя ФИО5 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В 22 часа 58 минут 21 июля 2019 г. инспектором ДПС проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 cоmbi», по результатам которого у водителя ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,324 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калужской области ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в порядке исполнения поручения в соответствии с частью 1 статьи 26.9 КоАП Российской Федерации и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении ФИО5 судебном акте.

Указанные доказательства оценены мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание составленных по делу процессуальных документов, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО5 правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, а принимал в качестве иммуностимулятора в целях, оказывающих тонизирующее воздействие на организм, медицинский препарат «элеутерококк», не исключает виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Довод ФИО5 о том, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС, разъяснив возможность пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представив позже результат освидетельствования в суд, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО5 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 13, 14).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО5 позднее самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Как видно из представленного в дело акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 июля 2019 г. № 1/1493, медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 проведено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калужской области «Наркологический диспансер Калужской области» позднее составления сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 применены в присутствии двух понятых - ФИО3, ФИО4 Об этом свидетельствуют наличие анкетных данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанных понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении процессуальных действий, ФИО5 данным правом не воспользовался. В связи с чем, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС не обнулен прибор-алкотестер после предыдущего освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку голословна.

Утверждение о не читаемости чека приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО5 действительно несколько утратил читаемость, вместе с тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по результатам исследования, указывает на положительное значение при проведении освидетельствования. Согласие с показаниями прибора ФИО6 выразил собственноручно в соответствующей графе протокола.

Довод о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, которые в последующем в нарушение статей 29.12.1, 28.2 КоАП Российской Федерации были устранены путем составления рапорта на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, он вновь поступил для рассмотрения мировому судье, который не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, и постановил считать правильно оформленными и достаточными для рассмотрения дела по существу протокол и иные материалы (л.д. 1).

Указание в третьем абзаце рапорта инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 от 21 июля 2019 г. на отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, является явной опиской, и не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Занятая ФИО5 и его защитником Сергеевым Р.С. позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, объяснения в части того, что ФИО5 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Все представленные доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и дополнении к ней не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учётом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО5, его защитника Сергеева Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова