Апелляционное постановление № 10-57/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело №10-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сата С.Т., при секретаре судебного заседания Сенгии А.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Сарыглар О.А.,

защитника – адвоката Серээ А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 224 часов,

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего судебное решение подлежащим изменению, адвоката, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указав, что внести в резолютивную часть приговора уточнения о порядке отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против собственности, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ5 года, до вынесения приговора.

Суд первой инстанции, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей, необходимо был указать о последующем освобождении ФИО1 от наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим его отбытием.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об отбытии ФИО1 наказания и освобождении его от наказания в связи с фактическим его отбытием.

Иных оснований изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием.

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Т. Сат