Приговор № 1-357/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-357/2023

Дело № 1-357/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-000149-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 июня2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 16.01.2017 по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22.12.2017 по ч.1 ст.207, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 16.01.2017) к 2 годам лишения свободы;

3) 08.05.2018 (с учётом постановления Заводского районного суда Кемерово от 19.11.2018) по ч.2 ст.207, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказанию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

23.08.2022г. в 18 часов 59 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания – <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, заведомо осознавая, что передаваемая информация не соответствует действительности, осознавая, что действует против общественной безопасности и своими противоправными действиями создает предполагаемую опасность гибелилюдей, сообщая ложные сведения о готовящемся акте терроризма, действуя с прямым умыслом и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером <номер> осуществил звонок на абонентский номер <номер>, принадлежащий ФГКУ 7 ФПС ГПС МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, и умышленно, с целью ввести в заблуждение диспетчера ФГКУ 7 ФПС ГПС МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, заведомо ложно сообщил о том, что здание Бани <номер>, расположенное по <адрес>, являющееся объектом социальной инфраструктуры в соответствии с п.2 примечания к ст. 207 УК РФ, заминировано, то есть заведомо ложно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сообщил об акте терроризма, создающего опасность гибели людей, нарушив общественную безопасность и нормальное функционирование государственных и муниципальных органов власти и правопорядка, в связи с чем были задействованы службы г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбасса и затрачены средства для проверки данной информации и предотвращения террористического акта, в результате чего сообщение о заминировании вышеуказанного здания не подтвердилось, при этом были отвлечены силы и средства служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и был причинен материальный ущерб ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» в размере 1586 рублей 40 копеек, Межмуниципальному отделу МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в размере 1056 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Ануфриева О.А.поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С.заявил о согласиина рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшегоМО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К. и представитель потерпевшегоГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» Х., своевременно и надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 поч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не состоит на специализированных медицинских учетах, является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В ходе производства предварительного следствия принял участие в осмотре и прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров, в ходе чего признал, что на аудиозаписи имеется его голос и рассказал обобстоятельствах совершения преступления, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном,преклонный возраст, состояние здоровья, мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.05.2018.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФпри наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 содержался под стражей в связи с его задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с <дата> по 27.08.2022, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии в связи с неявками в суд в ходе судебного разбирательства ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 31.05.2023.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 25.08.2022 по 27.08.2022 и с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Представителями потерпевших были заявлены гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением: К. – в пользу МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на сумму 1056 рублей 60 копеек; Х. – в пользу ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» на сумму 1586 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу:МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - 1056 рублей 60 копеек, ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» -1586 рублей 40 копеек.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: документы ОРД, в том числе детализация предоставленных услуг с абонентского <номер> – следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Philips», <данные изъяты>, мобильный телефон «Itel», <данные изъяты> - считать возвращённымиФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатаАнуфриевой О.А.в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения уголовного дела суде по назначению в качестве защитника ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию соФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периодыс 25.08.2022 по 27.08.2022 и с 31.05.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать соФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу: МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в пользу ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая станция скорой медицинской помощи» -1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ануфриевой О.А.в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения уголовного дела в суде по назначению в качестве защитника ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-357/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.