Апелляционное постановление № 10-3929/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Черниной С.М., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Черниной С.М., в интересах ФИО1,

на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

фактически осужденный:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Также, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Черниной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершил в период с № часов № минут до № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму № рублей № копейки, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернина С.М., представляя интересы ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, выражает несогласие с приговором суда, приводя суждения, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, <данные изъяты>

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главы 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, в чем суд первой инстанции надлежащим образом убедился.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах вывод о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния является верным, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является правильной.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО1 Кроме того, судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иных имеющих значение при разрешении вопросов о назначении наказания данных.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд правомерно принял во внимание данные о его личности, в том числе учитывал, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: <данные изъяты>

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться основанием для их обязательного учета, и безусловным основанием к смягчению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие значительности причиненного потерпевшей стороне ущерба и отсутствие тяжких последствий, о чем приводит доводы защитник в апелляционной жалобе, само по себе не относится к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание и не могут являться безусловным основанием для снижения наказания. Данные обстоятельства фактически являются составной частью объективной стороны совершенного ФИО1 деяния, позволившего квалифицировать его действия от ДД.ММ.ГГГГ именно по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а не по более тяжкой статье УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о совершении осужденным преступления (хищения из магазина восьми пачек масла сливочное) в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях применения наказания, связанного с реальной изоляцией ФИО1 от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются в достаточной степени мотивированными, поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, перевоспитание последнего возможно исключительно в условиях его принудительной изоляции, ввиду того, что иные меры уголовно-правового воздействия, принимаемые в отношении виновного лица, должного исправительного эффекта на его поведение в обществе и формирование у него установок на законопослушное поведение и соблюдение законов, не имеют.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Размер наказания является разумным и соразмерным содеянному, и назначен осужденному в пределах установленных указанными нормами уголовного закона, при учете имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимально допустимом размере.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными и решение суда первой инстанции о невозможности сохранения, и целесообразности отменить, условное осуждение по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и о назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущему приговора. Выводы суда в указанной части в приговоре в достаточной степени мотивированы, вопреки доводам защиты, являются верными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также, учитывая обстоятельства того, что ФИО1 совершил преступление, за которое признан виновным, до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному, как о том обосновано указано судом первой инстанции, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания им наказания именно в исправительной колонии общего режима. Такое решение суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям, закрепленным в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениям. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, в связи с чем указание суда об учете количества преступлений, их характер и степень общественной опасности, степень осуществления преступного намерения, и их способ, равно как учет данных об отсутствии со стороны осужденного действий по возмещению ущерба по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы адвоката, ошибочными не являются.

Правильно установлен и исчислен и срок итогового наказания, а также проведен зачет времени содержания осужденного под стражей при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Правильность отраженных в протоколе судебного заседания данных и составления протокола судебного заседания подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, и сторонами в установленном законом порядке под сомнение не поставлены.

Озвученные суду апелляционной инстанции доводы защитника о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, которые, по мнению адвоката, выражаются в невозможности составления приговора в относительно короткий срок нахождения на приговоре, якобы подтверждающие факт составления приговора вне пределов совещательной комнаты, в том числе заранее, суд апелляционной инстанции находит голословными и несостоятельными, поскольку конкретных сведений о том, что в совещательной комнате помимо судьи находились иные лица, либо разглашались судьей суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора или иным способом раскрывалась тайна совещания судьи, в соответствии с положениями ст. 298 УПК РФ, не представлено и при рассмотрении дела в суде второй инстанции не установлено.

Декларируемые заявления о необходимости проведения хронометража протокола судебного заседания и взаимосвязанных действий по проведению осмотра служебных помещений и компьютеров как судьи, так и его аппарата, признаются судом апелляционной инстанции абсурдными ввиду голословности таких заявлений, которые основаны на явном предположении, а также противоречащими требованиям процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения дела и пределы прав суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем доводы жалобы адвоката Черниной С.М., в том числе и сообщенные в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниной С.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: