Решение № 2-577/2026 2-577/2026(2-6306/2025;)~М-4113/2025 2-6306/2025 М-4113/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-577/2026

Дело № 2-577/2026г.

УИД: 52RS0001-02-2025-005453-38


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указывая, что с 31.01.2022г. по 30.06.2025г. ответчик работала у истца в должности бухгалтера-специалиста. Трудовой договор прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно бухгалтерской справке б/н от 10.07.2025г. за период с 01.06.2025г. по 30.06.2025г. ввиду счетной ошибки бухгалтера по банковским операциям [ФИО]1 ФИО2 было излишне начислено и выплачено 16632 руб. 51 коп. в счет оплаты очередного отпуска. При увольнении ФИО2 ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 1,67 дн. в размере 4583 руб. 70 коп., что за вычетом налога составит 3987 руб. 70 коп., данная сумма была удержана работодателем и за ее вычетом долг ФИО2 перед истцом по излишне выплаченной заработной плате составит 12644 руб. 81 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату (отпускные) в размере 12644 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что работодатель без ее согласия перевел ее на участок и передал обязанности другого работника, нарушив этим ст.72.1 ТК РФ. Кроме того, ИП ФИО3 отказал в отпуске, который у нее был по графику. В назначенный отпуск у нее была запланирована операция по удалению фибромы кожи. Кроме того, в период ее работы работодатель систематически нарушал трудовые права истца. Из-за хронического переутомления и стресса здоровье истца резко ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена взять больничный с 02.06.2025г. Допущенные работодателем нарушения привели к ухудшению здоровья и причинили моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что счетная ошибка была допущена бухгалтером [ФИО]3, а не [ФИО]1 Счетная ошибка выразилась в том, что бухгалтер допустила арифметическую ошибку и написала сумму отпускных в ведомости [Номер] от 11.06.2025г. сумму 33628 руб. 02 коп. вместо правильной суммы 16995 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО2 иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что никакой счетной ошибки бухгалтер не допускал. Изначально по графику отпусков у нее должен был быть отпуск продолжительностью 14 дней с 16.06.2025г., у нее была запланирована операция на это время. Однако, в связи с кадровыми перемещениями ей отказали в предоставлении отпуска. После обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области работодатель предоставил ей отпуск, однако в количестве 7 дней с 16.06.2025г. Сумма 33628 руб. 02 коп. является суммой отпускных за 14 дней и не является счетной ошибкой, поскольку все расчеты ведутся в программном обеспечении. Из-за конфликта с работодателем, нарушением ее трудовых прав у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она была вынуждена взять больничный, находилась в нем с 02.06.2025г. по 11.06.2025г. Кроме того, работодатель без ее согласия удержал при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3987 руб. 70 коп., что также нарушает ее права.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и прокурора.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что с 31.01.2022г. по 30.06.2025г. ответчик ФИО2 работала в ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 31.01.2022г. (л.д.9-12), приказом о приеме на работу [Номер] от 31.01.2022г. (л.д.18). Изначально ответчик была принята на должность бухгалтера, приказом [Номер] от 03.04.2023г. была переведена на должность старшего бухгалтера (л.д.20), приказом [Номер] от 01.06.2024г. ответчик была переведена на должность бухгалтера-специалиста (л.д.84).Трудовой договор прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер] от 30.06.2025г. – л.д.21).

Согласно бухгалтерской справке б/н от 10.07.2025г. (л.д.53) 09.06.2025г. ФИО2 был начислен отпуск за период с 16.06.2025г. по 22.06.2025г. за 7 календарных дней в размере 19326 руб. 51 коп., за вычетом НДФЛ к выплате – 16995 руб. 51 коп. 11.06.2025г. в банк отправлена платежная ведомость на отпуск [Номер] от 11.06.2025г. сумма 33628 руб. 02 коп. – счетная ошибка бухгалтера по банковским операциям [ФИО]1 В результате счетной ошибки за сотрудником ФИО2 образовался долг в размере 16632 руб. 51 коп. (33628,02 – 16995,51). 30.06.2025г. при увольнении ФИО2 была начислена в том числе компенсации за неиспользованный отпуск 1,67 дней в сумме 4583 руб. 70 коп., за вычетом НДФЛ к выплате – 3987 руб. 70 коп. Данная сумма (3987,70 руб.) была удержана в счет переплаты по ведомости [Номер] от 11.06.2025г. Долг за работником на 30.06.2025г. составил 12644 руб. 81 коп. (16632 руб. 51 коп. – 3987 руб. 70 коп.).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в бухгалтерской справке ошибочно указаны ФИО лица, допустившего счетную ошибку, в действительности она была допущена бухгалтером по расчету заработной платы [ФИО]3, в подтверждение чего была представлена объяснительная [ФИО]3 на имя работодателя от 27.08.2025г. (л.д.91), согласно которой она по невнимательности допустила арифметическую ошибку и написала в ведомости [Номер] от 11.06.2025г. сумму отпускных ФИО2 в размере 33628 руб. 02 коп. вместо правильной суммы 16995 руб. 51 коп.

Явка [ФИО]3, вызванной в судебное заседание в качестве свидетеля, обеспечена не была ввиду ее нахождения на больничном.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена [ФИО]2, которая показала суду, что работает в ИП ФИО3 в должности руководителя отдела бухгалтерского и налогового учета. ФИО2 и [ФИО]3 находились в ее подчинении. Бухгалтером [ФИО]3 в силу невнимательности была допущена арифметическая ошибка, в ходе которой ответчику были переплачены отпускные. Ошибка была допущена в том, что в ведомости [ФИО]3 написала ошибочную сумму.

Проверяя расчет излишне выплаченной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно графику отпусков работников ИП ФИО3 на 2025 год (л.д.25-32), утвержденному работодателем (л.д.24), работнику ФИО2 был определен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней с 16.06.2025г. и 21 день с 27.10.2025г. (л.д.30).

В соответствии с приказом [Номер] от 30.05.2025г. ФИО2 был предоставлен отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 16.06.2025г. по 22.06.2025г. (л.д.22).

Согласно расчету оплаты отпуска (л.д.50) размер отпускных составляет 19326 руб. 51 коп. из расчета: 2760 руб. 93 коп. (средний дневной заработок за период работы с 01.06.2024г. по 31.05.2025г.) * 7 дней = 19326 руб. 51 коп. За вычетом НДФЛ к выплате – 16995 руб. 51 коп. Расчет отпускных ответчиком не оспаривался.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты [Номер] от 11.06.2025г., именуемой истцом платежной ведомостью, ФИО2 было выплачено 33628 руб. 02 коп. (л.д.92). Данный список подписан бухгалтером по расчету заработной платы [ФИО]3, руководителем отдела [ФИО]2 и ИП [ФИО]4 Ответчиком не оспаривалось получение указанной суммы в качестве отпускных.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчику были излишне выплачены отпускные в размере 16632 руб. 51 коп. (33628,02 – 16995,51).

При увольнении ответчика последней была начислена в том числе компенсации за неиспользованный отпуск 1,67 дней в сумме 4583 руб. 70 коп., за вычетом НДФЛ к выплате – 3987 руб. 70 коп. Данная сумма (3987,70 руб.) была удержана в счет переплаты по ведомости [Номер] от 11.06.2025г. За вычетом указанной суммы сумма излишне выплаченных отпускных составила 12644 руб. 81 коп. (16632 руб. 51 коп. – 3987 руб. 70 коп.).

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ИП ФИО3 их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 16632 руб. 51 коп. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данных, свидетельствующих о допущении работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в качестве отпускных, счетной, то есть арифметической, ошибки, истцом не представлено и судом по делу не добыто. Ошибка ввода исходных сведений, допущенная сотрудником истца при формировании платежной ведомости, является технической, в связи с чем счетной ошибкой не может быть признана.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка при математическом подсчете, а не неправильное введение суммы выплаты в платежную ведомость в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет отпускных работника. Доказательств обратного истцом в ходе разбирательства дела представлено не было. Переплата, таким образом, произошла по вине работодателя.

Учитывая, что допущенная работником истца бухгалтером [ФИО]3 ошибка признана судом технической, счетной не является, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

Рассматривая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным по делу факт причинения ФИО2 морального вреда неправомерными действиями работодателя, которые выразились в удержании из заработной платы истца (по встречному иску) без ее согласия денежной суммы в размере 3987 руб. 70 коп. при осуществлении выплат, полагающихся работнику при увольнении. К данному выводу суд приходит в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, исходя из доводов и возражений сторон, является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу либо недобросовестность последнего, а также соблюдение порядка возврата спорных сумм.

Судом установлено, что переплата денежных средств истцу произошла в результате неправильного ввода исходных сведений, допущенного сотрудником ИП ФИО3 при формировании платежной ведомости, данная ошибка признана судом технической и счетной не является.

При таких обстоятельствах, работодатель допустил нарушение ст.137 ТК РФ при проведении удержаний суммы в размере 3987 руб. 70 коп. из заработной платы истца при увольнении.

Иные доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда своего подтверждения не нашли.

Так, доводы истца о том, что ей не был предоставлен очередной отпуск опровергаются материалами дела, приказом о предоставлении отпуска [Номер] от 30.05.2025г., согласно которому ФИО2 был предоставлен отпуск продолжительностью 7 календарных дней с 16.06.2025г. по 22.06.2025г. (л.д.22). Доводы истца о том, что отпуск был предоставлен только после ее обращения в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области и меньшем размере, чем это было предусмотрено графиком отпусков, не нашли своего подтверждения.

Представленный истцом (по встречном иску) скан образ графика отпусков (л.д.73-75), в котором указана продолжительность отпуска истца 14 дней с 16.06.2025г., допустимым доказательством не является, данный график не был утвержден руководителем и как следует из доводов представителя ИП ФИО3 мог быть предварительным, в котором сами работники излагают свои пожелания о периодах отпуска. Данный график работодатель не утверждал и отметки об утверждении на нем не имеется. В материалах дела имеется только один график отпусков, утвержденный работодателем – л.д.25-32.

Судом установлено, что 10.06.2025г. ФИО2 обращалась на портал «Онлайнинспекция.рф» с темой обращения «не предоставляется ежегодный отпуск» (л.д.72). Текст обращения в материалы дела не представлен. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 03.07.2025г. (л.д.59) по информации, предоставленной ИП [ФИО]4 к ГИТ в НО отпуск ФИО2 был предоставлен и расчет по заработной плате был произведен. Согласно приказу [Номер] от 30.05.2025г. о предоставлении работнику отпуска, распоряжение работодателя было издано до обращения истца в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (10.06.2025г.). Доказательств, что отпуск был предоставлен после обращения в ГИТ в НО истцом не представлено. Оснований не доверять представленному приказу [Номер] от 30.05.2025г. у суда не имеется.

Также, не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком ст.72.1 ТК РФ.

Как следует из ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В процессе рассмотрения дела из доводов обеих сторон было установлено, что перемещение ФИО2 имело место в пределах рабочего места без изменения определенных сторонами условий трудового договора, должность истца не изменилась, рабочее место не изменилось, изменилось направление работы истца, однако возложенные на нее должностные обязанности не изменились и входили в должностные обязанности и функции бухгалтера-специалиста, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией (л.д.86-89).

Доказательств перевода ФИО2 на другую работу истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, выразившимися в удержании заработной платы истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени причинения истцу нравственных страданий.

Доводы истца о причинении вреда здоровью действиями ответчика своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что в период с 02.06.2025г. по 11.06.2025г. ФИО2 находилась на больничном (л.д.64), однако причинно-следственная связь между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца судом не установлена, таких доказательств истцом не представлено. Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы по определению причинно-следственной связи, однако от проведения судебной экспертизы истец отказалась. С 23.06.2025г. по 07.07.2025г. истец также находилась на больничном, однако судом установлено, что нахождение на больничном имело место ввиду стационарного лечения с 23.06.2025г. по 30.06.2025г., а с 01.07.2025г. по 07.07.2025г. – ввиду амбулаторного лечения в связи с проведенным оперативным вмешательством в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]», 1 хирургическое отделение, диагноз: «Атерома спины. Дерматофибромы голеней». Учитывая специфику заболевания, суд также не находит причинно-следственную связь между действиями работодателя и наличием у истца кожного заболевания.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском, то государственная пошлина в размере 3000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сИП ФИО3 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2026 года.