Приговор № 1-276/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-276/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.

потерпевшего – гражданского истца ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката Ивановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

1.ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

Установил:

ФИО1 умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 09 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> по проезду Ельниковский <адрес> Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в ответ на замечания ФИО2 не нарушать порядок в подъезде дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку один нож хозяйственно-бытового назначения с красной рукояткой, а также нож хозяйственно-бытового назначения с зеленой рукояткой, расположив указанные ножи в правой руке направленными лезвиями один вниз, а другой вверх и, используя указанные ножи в качестве оружия, подошел к ранее незнакомому ФИО2 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножами, находящимися в его правой руке, не менее семи ударов в область живота ФИО2, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: трех ран передней поверхности живота и двух ран боковых поверхностей грудной клетки справа и слева - проникающие в брюшную полость с поверхностным ранением правой доли печени, передней и задней поверхности желудка, желудочно-ободочной связки и забрюшинной клетчатки, со скоплением крови в брюшной полости, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, а также двух ран боковой поверхности грудной клетки справа, не проникающих в грудную и брюшную полости, потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> Республики, умышленно, в ходе словесной ссоры, произошедшей между ним и ФИО2, взял в правую руку один нож хозяйственно-бытового назначения с красной рукояткой, а также нож хозяйственно-бытового назначения с зеленой рукоятью, расположив указанные ножи в правой руке направленными лезвиями один вниз, а другой вверх, и используя в качестве оружия, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, пытавшегося в тот момент прекратить возникшую ссору, и вставшего между ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанными ножами, находящимися в его правой руке и направленными лезвиями один вниз, а другой вверх не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран: левого предплечья и левого лучезапястного сустава, мягких тканей левой ушной раковины, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, обусловленного заведомо сроком заживления ран и восстановления функции кожных покровов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровья согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, уклонился от административного надзора, не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок при следующих обстоятельствах.

Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями. Указанным решением в отношении ФИО1 установлены ограничения в виде обязательных явок на регистрацию 2 два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях его прав и свобод, о явке для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

Согласно выданного предписания администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был обязан после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, умышленно, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а также не встал на учет в МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножами потерпевшему ФИО2, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению, считая, что его действия неверно квалифицированы, поскольку его действия были ответными на противоправные действия потерпевшего ФИО2, а он только оборонялся от ФИО2 Вину в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подсудимый не признал, не отрицая факта нанесения ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению, считая, что его действия были направлены только на защиту от действий потерпевшего Потерпевший №1 В его действиях по указанным эпизодам отсутствует признак «из хулиганских побуждений». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признал в полном объеме. ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире у своего друга ФИО16 по адресу: <адрес>, ком №. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО7 находились в вышеуказанной квартире и употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 вышли из квартиры и направились в магазин. На площадке первого этажа указанного дома они встретили двух ранее незнакомых мужчин, которые были в состоянии опьянения, и один из которых, проходя мимо, толкнул ФИО7, отчего та упала на пол. В последующем стало известно, что мужчинами были ФИО2 и Потерпевший №1 Встав, ФИО7 попросила извиниться ФИО2, но тот никак не реагировал. Тогда ему это не понравилось, и он также попросил ФИО2 извиниться перед ФИО7 На что ФИО2 выразился нецензурной бранью в его адрес, чем оскорбил его личность, тогда между ними начался словесный конфликт, к которому сразу подключился Потерпевший №1, и который также начал нецензурно выражаться в его адрес и в адрес ФИО7 Тогда он решил, что силы не равны и он побежал обратно в квартиру где взял со стола ножи, спустился обратно на площадку первого этажа. Сначала он решил напугать ФИО2 и Потерпевший №1, для этого он взял ножи и расположил их в правой руке один лезвием вверх другой лезвием вниз, но взял ножи, чтобы было удобно обороняться. Он, держа ножи в руке, снова попросил извинится ФИО2, но вместо того чтобы извиниться, ФИО2 ударил его по лицу кулаком. Он разозлился, подошел к ФИО2 и нанес тому удары ножами в область живота, отчего ФИО2 отошел от него, и, держась за живот присел. В этот момент к нему подбежал Потерпевший №1, который, как ему показалось, хотел его ударить, и он, защищаясь и отмахиваясь от Потерпевший №1 нанес несколько ударов ножами Потерпевший №1 Затем он и ФИО7 ушли обратно в квартиру. Затем приехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД по <адрес>.

Подсудимый суду пояснил, что он был зол на ФИО2 и Потерпевший №1 за то, что они оскорбили его в грубой нецензурной бранью, кроме того некорректно повели себя перед ФИО7, на что взял ножи и нанес мужчинам удары ножами, в связи с чем причинил вред их здоровью. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, был бы трезв поступил также. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 признает в части возмещения морального вреда в разумных пределах, в части возмещения расходов на оплату лечение не признает, поскольку ФИО2 лечился в больнице за счет государства и документов в обоснование иска не представил.

По эпизоду ч.1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме. Суду показал, что после освобождения из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ему были разъяснены и понятны административные ограничения, возложенные на него. После освобождения он сам выбрал место своего жительства и пребывания в Карачаево-Черкесской Республике где проживал его брат, но так как в администрации исправительного учреждения на проезд выдали только 4 000 рублей, он не смог приобрести билет, поэтому сначала он доехал до <адрес>, где в последующем отправился в <адрес>, и поскольку денежные средства отсутствовали он поехал в <адрес> и до места жительства в Карачаево - Черкесскую Республику он не доехал. Находясь в <адрес>, он не обращался в органы исполнения наказания, а также МВД по <адрес>. О том, что он не встал на учет в надзорный орган, он никому не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ножами двум ранее незнакомым мужчинам.

В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной, указав, что не отрицает факта нанесения ударов ножами потерпевшим, но его действия были ответными на поведение потерпевших ФИО2, который ударил его в лицо кулаком, а также Потерпевший №1, от действий которых, он оборонялся.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Потерпевший №1 приобрели спиртное и направлялись домой. Находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, они увидели ранее незнакомых мужчину и девушку, которые были в состоянии опьянения. Как в последующем стало известно, ими оказались ФИО1 и ФИО7 Проходя мимо, он сделал замечание, и попросил не мусорить в подъезде ФИО1 и ФИО7 ФИО1 резко отреагировал на его слова и начал вести себя агрессивно в их адрес, указав, что никто не вправе делать ему замечание и указывать как себя вести, никто не должен «приставать» к его девушке. Далее между ними произошел словесный скандал, в ходе которого высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения, размахивали руками и говорили на повышенных тонах, но никто ударов не наносил. В какой-то момент ФИО1 резко начал бить его ножами в область живота, и он сразу не понял, что произошло, а только почувствовал сильную боль в области живота. От боли и шока он схватился за живот, присел и что происходило дальше не помнит, пришел в себя только в больнице. Тогда Потерпевший №1 пытался прекратить ссору, но ФИО1 также сразу нанес удары ножами Потерпевший №1 В тот день он был в трезвом состоянии, поскольку они только приобрели спиртное и еще не употребили. В руках у него никаких предметов не было, он ФИО1 ударов не наносил, была только словесная ссора. Все произошло очень быстро. Инициатором конфликта был ФИО1 Гражданский иск поддерживает.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и ФИО1, потерпевший настоял на своих показаниях, изобличая ФИО1 в совершении преступления (т. 3 л.д. 63-65).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили приобрести спиртные напитки. Выходя из подъезда, на лестничной площадке первого этажа <адрес> по проезду Ельниковский <адрес> они встретили ранее незнакомую девушку, как стало известно, ею оказалась ФИО7, с которой поздоровался ФИО2 Далее они вышли из подъезда, купили алкоголь и ближе к полуночи вернулись домой. Зашли в подъезд, где на площадке первого этажа встретили ранее незнакомого мужчину, как стало известно им оказался ФИО1, с которым рядом стояла ФИО7 Проходя мимо, ФИО2 попросил ФИО1 и ФИО7 не мусорить в подъезде и не шуметь. На сказанное ФИО1 отреагировал агрессивно, начал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в их адрес и попросил подойти. Тогда он и ФИО2 подошли к ФИО1, первым шел ФИО2, а он шел следом. ФИО1 грубо выражался нецензурной бранью, а ФИО2 отвечал также нецензурно в адрес ФИО1, после чего началась словесная ссора, в ходе которой никто никому слов угрозы не высказывал, ударов не наносил. Возможно ФИО1 в ходе словесной ссоры уходил на короткое время и потом вернулся, но точно сказать не может. В подъезде было темно, но подойдя ближе, к ФИО1 он увидел у ФИО1 в руке нож. ФИО1 быстрыми движениями нанес ФИО2 удары ножами в живот, отчего ФИО2 сел на пол и схватился от боли за живот. Тогда он попытался прекратить конфликт, встал между ФИО1 и ФИО2, просил ФИО1 успокоиться, но ФИО1 налетел на него, он подставил руки для защиты, поэтому удары ножами попали ему в левую руку, ухо, отчего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Он выбежал из подъезда, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. ФИО1 и ФИО7 убежали на другой этаж. Его и ФИО2 доставили в больницу. Суду пояснил, что он и ФИО2 в момент произошедших событий были в трезвом состоянии, поскольку только намеривались употребить купленное спиртное. ФИО1 или ФИО7 они не угрожали, слов физической угрозы не высказывали, не наносили ударов. Между ФИО2 и ФИО1 была только словесная ссора. Возможно ФИО1 приревновал ФИО2 к ФИО7 и повел себя так в ответ на замечания ФИО2

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут к нему в гости пришел двоюродный брат ФИО2, с которым он пошел на почту по адресу: <адрес>, где он снял пенсию, после чего пошли в магазин «Бристоль» где приобрели бутылку водки объемом 0,7 л., которую распили у него в комнате. От выпитого алкоголя сильно опьянели и легли спать. Проснулись около 18 часов, наступило похмелье, поэтому, решили снова выйти в магазин. Выйдя на улицу сначала прошлись по городу для того чтобы отрезветь. Выходя из дома, на лестничной площадке 1 этажа встретили девушку на вид около 35 лет, среднего телосложения, ростом около 160 см, которую он видел впервые. В настоящее время данную девушку описать не может, так как на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения и тем более прошло длительное время. ФИО2 поздоровался с данной девушкой, поинтересовался как ее дела, но никакого конфликта не было, все слова сказанные братом были сказаны пока шли с ним к выходу из подъезда. По пути заходили в кафе «Дорожный», дошли до микрорайона «Юраково», но нигде не выпивали. Около 23 часов, взяли у знакомой бутылку самогона 0,5 литра и пошли обратно домой в комнату. Около полуночи, они зашли в подъезд, где на площадке первого этажа встретили мужчину на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, которого он видел впервые. Насколько помнит, мужчина был одет во все темное, также с мужчиной была та самая девушка, которую видели, когда выходили на улицу вечером. Находясь там же, то есть на площадке первого этажа, мужчина им крикнул «идите сюда». Он подумал, что мужчина видимо заревновал указанную девушку, поэтому захотел поговорить с ними. Подумав, что данный мужчина что-то хочет им сказать, то подошли к нему. ФИО2 шел впереди него. Подходя к мужчине, он увидел у того в правой руке нож, но не остановился, и не остановил брата, а продолжил идти дальше. Уже подойдя на близкое расстояние к мужчине, тот, не сказав ни слова, ударил ножом в живот ФИО2 Он видел, как мужчина нанес ФИО2 два удара друг за другом. ФИО2 от данных ударов присел на, схватился за живот. Следом мужчина налетел и на него, хотел также ударить его в левый бок живота, но он стал укорачиваться и прикрываться рукой, поэтому его удары ножом попали ему в левую руку, нанеся четыре удара ножом в руку, а также ударил один раз ножом в правый бок. От полученных ударов ножом он почувствовал сильную боль. Подумав, что мужчина сейчас его убьет, он увернулся от него и выбежал из подъезда. ФИО2 остался в подъезде. Побежал он подальше от дома, чтобы мужчина не смог его догнать. Пока бежал, со своего сотового телефона позвонил в полицию. По адресу <адрес> расположен опорный пункт полиции, возле которого на улице стояли сотрудники полиции, к которым он подбежал и сказал, что его в доме в подъезде бегает мужчина с ножом, который нанес ножевые удары ФИО2, а также несколько раз ударил ножом его. Сотрудники побежали к его дому, с которыми он зашел в подъезд, где на полу в сознании лежал ФИО2, которому сотрудники вызвали скорую помощь. Мужчины и женщины на площадке уже не было. Затем приехала скорая помощь, которая забрала ФИО2, а затем подъехала вторая скорая помощь, которая забрала его в больницу, так как он потерял много крови. Кроме того, тот мужчина, от ударов которого он уворачивался, также ударил его ножом в мочку уха, разрезав ее. В больнице ему провели операцию, из справки врача следует, что у него колото-резанные раны левого предплечья, резаная рана ушной раковины слева. После проведенной операции сотрудники полиции отвезли его домой ( т. 2 л.д. 110-111).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, также подтвердил свои показания данные на очной ставке, проведенной между ним и ФИО1, потерпевший настоял на своих показаниях, изобличая ФИО1 в совершении преступления (т. 3 л.д. 73-75).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, суд считает, что показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, должны быть положены в основу приговора. Вывод суда основывается на том, что потерпевшему были разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства. Показания последовательны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Суд учитывает, что показания даны спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, инкриминируемым подсудимому ФИО1 деяний.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 и другом по имени Михаил находились в квартире по адресу: <адрес>, ком. 84, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 и Михаил выпили две бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она и ФИО1 вышли из квартиры в магазин. Когда вышли на площадку первого этажа встретили ранее незнакомых мужчин, которыми, как стало известно, оказались ФИО2 и Потерпевший №1 Проходя мимо, кто-то из мужчин задел ее плечом, отчего она, будучи в состоянии сильного опьянения, упала на пол. Тогда ФИО1, который также находился в состоянии опьянения, вступился за нее и попросил извиниться ФИО2 В тот момент между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 выражались в адрес друг друга словами нецензурной брани. В какой-то момент ссоры ФИО1 быстро ушел обратно в квартиру Михаила, а она проследовала за ним и когда она поднялась в квартиру, ФИО1 уже взял что-то со стола кухонного гарнитура и вернулся обратно на лестничную площадку первого этажа. Тогда она поняла, что ФИО1 взял со стола кухонные ножи и побежала за ФИО1 Когда она прибежала на площадку первого этажа, в темноте разглядела, что ФИО1 и ФИО2 размахивают руками, ФИО1 наносит удары мужчинам. Видела, как ФИО1 замахивался на ФИО2 и Потерпевший №1 Было ли что-то в руках ФИО1 сказать не может. Тогда она подбежала к ФИО1 и стала оттаскивать ФИО1 и просила прекратить конфликт, тогда ФИО1 остановился и они ушли к себе в квартиру. Когда зашли в комнату, то увидела в руках ФИО1 нож, увидев который, она выхватила из рук ФИО1 и выбросила в окно. Взглянув на руки, она увидела на руках кровь. Была ли на ФИО1 кровь она не видела. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, она со своим сожителем ФИО1, находились у знакомого по имени Михаил, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 84 где все вместе распивали спиртное, но пили не все дни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Михаил вышли в магазин, приобрести спиртное, а она осталась дома. Через некоторое время они пришли, принесли две бутылки водки объемом 0,5 литра, бутылку энергетика, а также сигареты. Далее все вместе начали распивать спиртное в указанной комнате. Выпили практически обе бутылки водки, осталось совсем немного недопитого алкоголя. Затем закончились сигареты, поэтому она с ФИО1 решили выйти в магазин. Около полуночи она с ФИО1 вышла из комнаты, а Михаил остался дома. Она с ФИО1 спустилась с 4 этажа на лифте, вышли на площадку первого этажа, где находились двое ранее незнакомых мужчин. Первый мужчина был высокий, крупного телосложения в возрасте на вид больше 40 лет, был одет в темную одежду. Второй был ростом чуть пониже, худощавого телосложения, в возрасте на вид около 40 лет, был одет также во все темное. Проходя мимо мужчин, тот, что высокий толкнул ее рукой в правое плечо, от чего она упала. Она точно помнит, что мужчина толкнул ее, а не она сама споткнулась, хоть и была в состоянии опьянения. ФИО1, увидев это вступился за нее. ФИО1 также находился в состоянии опьянения, поскольку незадолго до этого на троих выпили практически две бутылки водки объемом 0,5 литра. Она спросила у мужчины зачем он толкнул ее и между ними возникла словесная ссора, они начали кричать друг на друга. Эта ссора была не долгой, так как она, испугавшись, попросила ФИО1 пойти домой, взяла его подругу, сказала, что никаких сигарет нужно, и повела его домой. Зайдя в комнату, она начала расшнуровывать обувь, а ФИО1 с чем-то возился на столе кухонного гарнитура, она увидела, как ФИО1 повернувшись от кухонного гарнитура вышел из комнаты. Она поняла, что что-то с ним не так, поэтому вышла за ним. Далее ее взгляд упал на столешницу кухонного гарнитура, на котором она не увидела ножей, которые незадолго до этого помыла. Она мыла три ножа, но ни одного из ножей не было. Все ножи были кухонные, примерного одного размера, с небольшой рукояткой и таким же лезвием. Какого цвета уже не припомнит, но один из них был красного цвета. Испугавшись, она выбежала за ФИО1, побежала на первый этаж, так как подумала, что ФИО1 пошел именно туда, так как только что он конфликтовал с мужчинами на первом этаже. Прибежав на площадку первого этажа, она увидела ФИО1 и двух мужчин. Было темно, видно было плохо, но было видно, что мужчины дерутся. Она видела, как ФИО1 наносит удары мужчинам, видела, как ФИО1 замахивается на них. Было ли что-то в руках ФИО1 сказать не может, так как была напугана происходящим. Кто кому наносил удары видела плохо. Она подбежала к ФИО1 и стала оттаскивать того от мужчин, просила успокоится и уйти, стала толкать его. Что с мужчинами происходило дальше не видела, на них не оборачивалась, не слышала, чтобы они что-то говорили. Она с ФИО1 поднялась на лифте на четвертый этаж. Когда подошли к комнате, она увидела в руках ФИО1 нож с рукояткой красного цвета. Увидев нож в его руках, она сказала «Что это у тебя в руках?», выхватила нож из рук ФИО1, забежала в комнату и выкинула нож в форточку окна, которая на тот момент была открыта. От происходящего она была в сильном потрясении, не понимала, что вообще происходит, от чего присела на корточки, прокручивая в голове что произошло. В этот момент к ней подошел Михаил, протянул тряпку и сказал, чтобы она вытерла руки. Взглянув на них, она увидела на руках кровь, но она была не ее. Была ли на ФИО1 кровь она не видела, даже не смотрела на него. Остальные ножи, которые ФИО1 забрал из комнаты она не видела, возможно они остались на первом этаже, где был конфликт. Далее она услышала стук в дверь комнаты. В это время в комнате находились: она, ФИО1 и Михаил. Кто открыл дверь не видела, только увидела на пороге уже стояли сотрудники полиции. Она сразу поняла, что они пришли за ФИО1 Причин для оговора кого-либо или себя она не имеет (т.1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 59-60).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме. Давая оценку показаниям данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд считает, что показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, должны быть положены в основу приговора. Вывод суда основывается на том, что свидетелю были разъяснены права, при допросе не были нарушены нормы процессуального законодательства. Показания последовательны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Суд учитывает, что показания даны спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, инкриминируемым подсудимому ФИО1 деяний.

Свидетель Свидетель №3 - сотрудник полиции ОМВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение том, что в <адрес> неизвестные нанесли удары ножом. Прибыв на место происшествия, на улице он встретил Потерпевший №1 у которого была порезана рука и одежда, на лице была кровь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что на Потерпевший №1 и ФИО2 на первом этаже указанного дома с двумя ножами напал ранее незнакомый мужчина, который сначала ударил ножами в область живота ФИО2, а затем напал на Потерпевший №1 Он зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел ФИО2, у которого в области живота была кровь. Далее в одной из квартир был задержан ФИО1, у которого на одежде и на лице были следы крови. Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, который напал на них с ножами.

Свидетель Свидетель №2 - врач анестезиолог скорой медицинской помощи <адрес>, в ходе расследования показал, что в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение. Далее он, совместно с сотрудниками медицинской помощи ФИО8 и ФИО9, прибыли на место происшествия <адрес>, где площадке первого этажа лежал ФИО2, у которого в области живота имелись раны. Со слов пострадавшего стало известно, что на него напал неизвестный мужчина, ударил несколько раз ножами в область живота. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь и доставлен в Новочебоксарскую городскую больницу. Также в подъезде находился Потерпевший №1, у которого был порез в области ушной раковины и на руке, и который также был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи ( т. 2 л.д. 127-130).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Из телефонных сообщений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, следует, что поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: г.<адрес> Ельниковский д., 4, а также из травмпункта БУ «Новочебоксарская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, что для оказания помощи поступил ФИО2 с ножевым ранением в брюшную полость, поступил Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанная рана левого предплечья, резанная рана кожи ушной раковины слева ( т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является лестничная площадка первого этажа <адрес>, в ходе осмотра изъяты: два клинка, две рукоятки, марлевый тампон со смывом бурого цвета. За домом № по <адрес> изъят нож с красной рукояткой. В ходе осмотра, произведенного в БУ «Новочебоксарская городская больница» по адресу: <адрес>, изъяты: мужская кофта, мужская куртка, мужские джинсы, мужские ботинки, мужские трусы, мужские носки, мужское трико, мужская шапка, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 11 -16, 22-27, 33-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 было изъято: куртка, рубашка, верхнее нательно белье, у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка, джинсы (т.1 л.д. 39-41, 123- 125).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> осмотрены: мужская кофта, мужская куртка черно-серого цвета, шапка, черные джинсы, черные подштанники, мужские ботинки, мужские трусы, мужские носки, два однолезвийных клинка, две рукоятки, нож с красной рукояткой, марлевый тампон со смывом бурого цвета, мужская куртка серого цвета, джинсы синего цвета, на которых имеются пятно бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д. 113-124)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: мужская кофта, мужская куртка мужская рубашка, на которых имеются пятно бурого цвета, похожие на кровь (т.2 л.д. 159-162).

На основании заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование предметах одежды: на куртке, имеется семь колото-резаных повреждений, на рубашке имеется три колото-резаных повреждения, на кофте имеется три колото- резаных повреждения, которые вероятно могли образоваться от воздействия, представленных на исследование ножом и лезвием размерами 132х20х1 мм, так и любым другим ножом, предметом, имеющим схожие характеристики (т. 2 л.д. 136-150).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте обнаружено четыре колото-резанных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия клинка представленного ножа, а также в равной мере клинка другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (т.2 л.д. 5-11).

Согласно заключению биологических судебных экспертиз № БО от ДД.ММ.ГГГГ, № БО, № БО, № БО от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве обнаружены следы крови человека группы «Вa», и не исключено ее происхождение от ФИО2; на ноже с пластиковой рукояткой красного цвета обнаружены следы крови человека группы «Вa», и не исключено ее происхождение от ФИО2; на кофте, джинсах, куртке и паре ботинок обнаружена кровь человека группы «Вa», следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО2; на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека группы «Вa» и не исключается происхождение этой крови от ФИО2 (т.1 л.д. 170-173, л.д. 181-184, л.д. 192-195, л.д. 203-206).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения: три раны передней поверхности живота и две раны боковых поверхностей грудной клетки справа и слева - проникающие в брюшную полость с поверхностным ранением правой доли печени, передней и задней поверхности желудка, желудочно-ободочной связки и забрюшинной клетчатки, со скоплением крови в брюшной полости, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №нот ДД.ММ.ГГГГ) две раны боковой поверхности грудной клетки - не проникающие в грудную и брюшную полости, потребовавшие проведения хирургической обработки с наложением швов, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №нот ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 228-231).

Из заключения биологической судебной экспертизы № БО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на лезвии и рукоятке ножа зеленого цвета, лезвии ножа обнаружена кровь человека группы «Вa» и не исключается происхождение этой крови от ФИО2 (т.2 л.д. 19-22).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены раны мягких тканей левой ушной раковины, левого предплечья и левого лучезапястного сустава, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-94).

Согласно решения Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания со следующими административными ограничениями: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Копию указанного решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.237-238).

Согласно выданного ФИО1 предписания администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 обязан после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (т.3 л.д. 49-53).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, изложенные подсудимым как в явке с повинной, которая судом признана допустимым доказательством, и дана без принуждения подсудимым сотрудникам полиции. Также у суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний потерпевших, свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании дали однородные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 09 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> по проезду Ельниковский <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на замечания ФИО2 не нарушать порядок в подъезде дома, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку два ножа, расположив указанные ножи в правой руке направленными лезвиями один вниз, а другой вверх, и, используя ножи в качестве оружия, подошел к ранее незнакомому ФИО2 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножами, находящимися в его правой руке не менее семи ударов в область жизненно важных органов, в область живота ФИО2, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, умышленно, в ходе словесной ссоры, произошедшей между ним и ФИО2, взял в правую руку один нож хозяйственно-бытового назначения с красной рукояткой, а также нож хозяйственно-бытового назначения с зеленой рукоятью, расположив указанные ножи в правой руке направленными лезвиями один вниз, а другой вверх, и используя в качестве оружия, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, пытавшегося в тот момент прекратить возникшую ссору, и вставшего между ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес указанными ножами, находящимися в его правой руке и направленными лезвиями один вниз, а другой вверх не менее трех ударов в область туловища Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшим удары ножами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть виновный совершил преступление с прямым умыслом и использовал для этого незначительный повод, а именно высказанные потерпевшим ФИО2 замечания Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления, ФИО1 нанес удары ножами, которые целенаправленно взял со стола из квартиры, и держа ножи в правой руке, расположив лезвия ножей одно вверх другой вниз, нанес множество ударов ножами в различные области тела потерпевшего ФИО2, совершив многочисленные движения рукой, о чем свидетельствует характер повреждений, у потерпевшего имелись многочисленные проникающие повреждения жизненно - важных органов, то есть нанес удары ножами с достаточной силой. Кроме того, ФИО1 этими же ножами нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1, пытавшемуся в тот момент прекратить конфликт, причинив последнему легкий вред здоровью. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что наносит потерпевшим удары ножами и действия подсудимого были целенаправленными на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Согласно уголовному законодательству, если общественно - опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях. Для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевших, в руках у потерпевших не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, до нанесения ударов ножами потерпевшие какого - либо насилия к подсудимому не применяли, что прямо следует из показаний потерпевших, свидетеля и исследованных доказательств.

Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он осознанно и целенаправленно сходил за ножами в квартирую, взял в руки ножи, и умышленно причинил телесные повреждения потерпевшим, а не по неосторожности, заведомо зная о том, что в его руке находятся ножи.

Подсудимый ФИО1 преступления совершил в здравом уме, в состоянии простого алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта, используя малозначительный повод. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 114 ч. 1 УК РФ, ст. 118 ч. 1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, а также на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что высказал замечания ФИО1, но никаких слов угрозы не высказывал, не наносил ударов ФИО1, и именно ФИО1 был инициатором конфликта.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, который нанес удары ножами потерпевшим, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов по произведенным судебным экспертизам.

Оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину подсудимого в совершенных им преступлениях, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО1 совершил преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, преступление он совершил в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений. ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что ФИО1 испугался за свою жизнь, и опровергает их вышеуказанными доказательствами, действия потерпевших не представляли для ФИО1 угрозы жизни и здоровья.

В момент ссоры ФИО1, в присутствии других людей, находившихся в общественном месте, имея достаточную физическую силу, не пытался уйти, а целенаправленно сходил в квартиру за ножами, взял ножи в правую руку, имея возможность и пространство между ним и потерпевшим, который не применял насилие, не оказывал сопротивление, и, держа ножи в правой руке, целенаправленно нанес множество ударов указанными ножами потерпевшему ФИО2, а также нанес нескольку ударов ножами потерпевшему Потерпевший №1, пытавшемуся прекратить конфликт. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он нанес удары не целенаправленно, в целях защиты, и не понимал, полностью опровергаются указанными доказательствами. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не смог пояснить, почему он не позвал на помощь других граждан, не пытался оттолкнуть потерпевших, решил взять ножи и нанес удары потерпевшим.

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступлений, предусмотренным статьями 113, 114, 118 УК РФ, судом не установлено. Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, ФИО1 уклонился от административного надзора, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а также не встал на учет в МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Согласно предписания, выданного администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 был обязан после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Решением Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что осужденный после освобождения сам определил место своего постоянного проживания и пребывания, а именно: <адрес>, о чем он в своей расписке сообщил сотрудникам исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный ФИО1 после освобождения сначала отправился в <адрес>, затем в <адрес>, затем в <адрес>, где, не имея постоянного места жительства и регистрации, длительное время употреблял спиртные напитки. При этом, ФИО1 никому не сообщил, что не явился по избранному месту жительства, или не смог добраться по избранному месту жительства. Имея возможность, не явился в орган ОМВД ни по месту жительства, ни по месту регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно уклонился от административного надзора, и признает необоснованными доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО1 не мог исполнить, возложенные на него обязанности и прибыть по избранному ему месту жительства в связи с отсутствием денежных средств.

Суд приходит к выводу, что нарушений при производстве следственных действий не допущено. Признаков оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что он собственноручно написал явку с повинной, протоколы следственных действий были проведены с его участием.

Оценив вышеприведенную совокупность исследованных доказательств, по рассматриваемому делу, суд признает их логично взаимосвязанными и дополняющими друг друга.

ФИО1 предъявлено обвинение по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Дмитриева Р.С. просила суд исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 в части совершения подсудимым преступления ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения, просила суд исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 в части совершения подсудимым преступления ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения, а также просила суд исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 в части совершения подсудимым преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в части квалификаций действий как «равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора».

Отказ государственного обвинителя от обвинения исключения из юридической квалификации деяния признаков преступлений, соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 доказана, суд квалифицирует его действия: по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека,, преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, а также преступление небольшой тяжести против правосудия, которые являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизодам п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины в совершенных преступлениях, иные действия направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшим; суд признает по всем эпизодам совершенных преступлений смягчающим обстоятельством - наличие заболеваний.

Противоправного, аморального поведения потерпевших, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступлений, судом в ходе разбирательства дела не установлено. Преступления ФИО1 совершил, используя малозначительный повод. Активного способствования расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам преступлений со стороны ФИО1 не было, ФИО1 покинул место совершения преступлений, медицинскую помощь и иною помощь потерпевшим не оказывал, при расследовании и раскрытии преступления ч.1 ст. 314.1 УК РФ активные действия не совершены, сведения либо информация, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу расследования не представлены, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый совершил преступление ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при рецидиве преступлений, вместе с тем, учитывая, что наличие судимостей послужило одним из оснований для установления административного надзора, суд не признает в качестве обстоятельства по преступлению ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего ему наказание в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по эпизодам п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 суду показал, что при совершении преступлений он был в состоянии опьянения, состояние опьянения не повиляло на его поведение, если бы он был трезв, то поступил бы также. Подсудимый не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство по преступлениям п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянения не явилось причиной совершения преступлений.

ФИО1 на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением у врача- психиатра не состоит, под наблюдением в БУ Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» у врача-нарколога не находится (т. 1 л.д. 112).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 115).

По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии характеризуется отрицательно. ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 108, 120).

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им назначенного наказания.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Исходя из обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и общественной опасности преступления п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит, а также замены наказания ч. 2 ст. 115 УК РФ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также личности подсудимого, предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимому не назначать.

По делу потерпевшим - гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, а также расходов в связи с прохождением лечения в размере 200 00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявленные исковые требования в части взыскания расходов в связи с прохождением потерпевшим лечения в размере 200 00 рублей не признал, просил суд отказать в этой части, поскольку потерпевшим не представлено документов подтверждающих обоснованность заявленных сумм, в части иска о компенсации морального вреда признал частично, просил суд уменьшить размер заявленной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умышлено причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд считает, что потерпевшему причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд исковые требования потерпевшего о денежной компенсации, причиненного преступлениями морального вреда, находит обоснованными и соответствующими закону.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических или нравственных страданий. Потерпевшему причинены телесные повреждения, физическая боль, нравственные страдания в результате преступных действий подсудимого. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании расходов в размере 200 00 рублей в связи с прохождением им лечения, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов потерпевшим.

Подсудимый совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ему в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Имеющиеся по указанию следователя процессуальные издержки в размере 35 181 рублей, согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: кофту, куртку шапку, джинсы, подштанники, ботинки, трусы, носки, после вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО2; куртку серого цвета, джинсы синего цвета, мужскую куртку, мужскую кофту, рубашку, со следами крови, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; два однолезвийных клинка от ножа, две рукоятки, нож с красной рукояткой, марлевый тампон со смывом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 181 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рубль, уплаченные адвокату Ивановой Т.Н. из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий

судья А.А. Сычев