Приговор № 1-675/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-675/2019

55RS0003-01-2019-004309-42

№ 1-675/2019

№ 11901520054000234


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Абайдулина М.Х., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Власовцева А.М., потерпевших Г.Ю.М., Г.Т.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Солодовник О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 01.06.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, причинившие значительный ущерб, путем поджога.

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

09.04.2019 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 59 минут ФИО2 пришел в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, открыв имеющимися у него дубликатами ключей входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Г.Ю.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей и ювелирные изделия: обручальное кольцо из золота, 583 пробы, размер 21, стоимостью 30 000 рублей; обручальное кольцо из золота, 583 пробы, размер 20, стоимостью 20 000 рублей; кольцо из золота с красным камнем, 583 пробы, размер 20, стоимостью 15 000 рублей; пару серег из золота с красными камнями, 583 пробы, стоимостью 15 000 рублей; пару серег из золота, 583 пробы, стоимостью 18 000 рублей; пару серег из золота с фианитами и зелеными камнями, стоимостью 17 500 рублей; кольцо из золота с фианитом, 583 пробы, стоимостью 12 500 рублей; а также ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Г.Т.С.: браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей; кольцо из золота с зелеными камнями, 585 пробы, размер 20, стоимостью 7 000 рублей; кольцо из золота с фианитами, 585 пробы, размер 19, стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 228 000 рублей и Г.Т.С. - значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме того, 09.04.2019 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 59 минут ФИО2, находясь в <адрес>, с целью сокрытия совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Г.Т.С. и Г.Ю.М., повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, разместил в нижней части деревянного шкафа, расположенного в зале квартиры, а также в правом дальнем углу от входа в зал, и на линолеум в правой части зала, неустановленный горючий легковоспламеняющийся материал, в состав которого входят бициклические ароматические углеводороды, который поджог. От чего пламя распространилось по комнате квартиры и загорелось имущество потерпевших Г.Т.С. и Г.Ю.М.

Таким образом, огнем было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Т.С.: угловой диван стоимостью 31 700 рублей; приставка к телевизору стоимостью 3 700 рублей; ингалятор «Омрон» стоимостью 3 500 рублей; шкаф платяной стоимостью 10 000 рублей; платье 54 размера стоимостью 2 000 рублей; платье 54 размера стоимостью 2 000 рублей; платье 54 размера стоимостью 1 000 рублей; платье 54 размера стоимостью 1 500 рублей; платье 54 размера стоимостью 1 500 рублей; куртка стоимостью 2 000 рублей; пальто стоимостью 3 500 рублей; кофта стоимостью 1 700 рублей; кардиган с блузкой стоимостью 1 700 рублей; кофта стоимостью 1 000 рублей; блузка стоимостью 500 рублей; блузка 500 рублей; куртка детская стоимостью 1 000 рублей; блузка стоимостью 1 000 рублей; ботинки детские стоимостью 800 рублей; платье детское стоимостью 1 000 рублей; 9 комплектов постельного белья общей стоимостью 5 000 рублей; стеклопакеты в зале (окно и балконная дверь), стоимостью 16 000 рублей, а также имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Ю.М.: телевизор «SAMSUNG» стоимостью 43 000 рублей; натяжной потолок стоимостью 6 500 рублей; люстра стоимостью 5 500 рублей; тюль стоимостью 5 500 рублей; шуба мутоновая 56 размера стоимостью 20 000 рублей; шуба мутоновая 56 размера стоимостью 15 000 рублей; 3 комплекта постельного белья стоимостью 6 000 рублей; 10 махровых полотенец общей стоимостью 4 000 рублей; кофта шерстяная стоимостью 1 100 рублей; кофта шерстяная стоимостью 900 рублей.

Кроме того, действиями ФИО2 повреждено путем поджога имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Т.С.: потолок в гостиной на сумму 5 000 рублей; обои на стенах в гостиной и коридоре на общую сумму 9 000 рублей; линолеум в гостиной площадью 17,1 кв.м., на сумму 10 000 рублей; металлическая батарея, стоимостью 2 000 рублей; обналичники входной двери в квартиру и зал на общую сумму 3 000 рублей; шпатлевка на стенах в спальне на сумму 2 000 рублей; пластиковые панели на потолке в коридоре и кухне на общую сумму 5 500 рублей.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 129 100 рублей, потерпевшей Г.Ю.М. - значительный материальный ущерб на общую сумму 107 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений сначала признавал частично, показав, что умысла на поджог квартиры у него не было. В феврале 2019 он начал делать ремонт в квартире потерпевших. Потерпевшие рассчитывались с ним за сделанную работу. 05.04.2019 когда делал кухонный гарнитур, увидел, что в нем лежат золотые украшения и решил их похитить. С этой целью 06.04.2019, пока никто не видел, взял висящие в коридоре на вешалке ключи от входной двери и сделал один комплект для себя. 09.04.2019 около 10 00 часов он приехал к дому потерпевших, открыл ключом подъезд, поднялся на этаж выше и ожидал пока потерпевшие уйдут из дома. В обеденное время потерпевшие ушли. После чего он открыл дверь ключом, зашел в квартиру, похитил золотые украшения. Затем в шкафу в зале в кармане куртки он нашел деньги, которые тоже похитил. Сколько было денег он не знает, так как не считал. Далее он решил посмотреть, что есть в другом шкафу. Поскольку было темно, то он стал подсвечивать зажигалкой, от чего загорелась одежда. Он сразу побежал в ванную, чтобы взять что-то и потушить. В ванной на полу он увидел бутылку. Взяв эту бутылку, он плеснул ее содержимое на одежду. Одежда загорелась еще больше. Тогда он схватил вещи и начал выбрасывать их из шкафа. Затем опять побежал в ванную, но там воды не было, чтобы потушить пожар. Тогда он испугался и убежал. Вечером того же дня ему позвонили из полиции и пригласили на беседу. Затем 15.04.2019 его вызвали для прохождения «полиграфа». Затем сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. После чего он написал явку с повинной по факту хищения и отдал кольцо. В явке с повинной он написал, что у него был умысел на поджог. В последствие пошел в больницу, где снял побои. По данному факту написал заявление в следственный комитет. Все похищенные золотые изделия, кроме выданного кольца, сдал в ломбард. Пояснил, что сотрудниками полиции к нему неоднократно применялась физическая сила.

В последующем в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, показав, что отрицал вину в умышленном поджоге, опасаясь уголовной ответственности за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, полученные от него в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу 01.06.2019, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что 22.10.2014 он приехал из <адрес> в г. Омск, где зарегистрирован и проживал у родственников по адресу: <адрес>. Подрабатывал неофициально отделочником по найму, размещая объявление в сети Интернет. В конце марта 2019 ему позвонила женщина по имени Ю., которой необходим был ремонт в <адрес> согласился. Через несколько дней они созвонились, и он сообщил, что может начать ремонтные работы. Приехав в назначенное время, он начал работы. Потерпевшие всегда рассчитывались с ним за проделанную работу. ФИО3 обязательств у хозяев квартиры перед ним нет, конфликтных ситуаций у него с хозяевами не возникало. Ремонтные работы в квартире всегда осуществлял в присутствии потерпевших. Последний раз он осуществлял ремонтные работы 4, 5 и 6 апреля 2019. 09.04.2019 с утра до обеда он находился дома один, сожительница К.Ю.В. находилась на работе, а ее сын - на занятиях. Примерно около 14 00 часов на такси он поехал по делам в «Бауцентр». По пути ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что по адресу: <адрес> произошел пожар, в связи с чем, ему к 17 00 часам необходимо подъехать в ОП №, чтобы дать показания по обстоятельствам произошедшего. Он согласился. В ОП № с него взяли объяснение. 10.04.2019 до обеда ему вновь позвонил сотрудник полиции и попросил прибыть в ОП № к 17 00 часам. Он согласился и приехал к назначенному времени. В отделе полиции его вновь спрашивали, какие ремонтные работы он осуществлял, где находился 09.04.2019, и пояснили, что в квартире произошел пожар, пропали денежные средства и золотые изделия. 14.04.2019 около 19 00 часов ему вновь позвонил сотрудник полиции и сообщил, что необходимо приехать в ОП № 15.04.2019 к 14 00 часам. Что он и сделал. Затем его направили для прохождения «полиграфа». Затем по просьбе сотрудника полиции он вернулся обратно в отдел полиции №, где у него забрали телефон, сотрудники полиции стали его избивать, заставили подписать объяснение, явку с повинной в преступлении, которое он не совершал, забрали паспорт гражданина РФ и паспорт гражданина Украины. Также сотрудники полиции сказали ему выдать какое-нибудь золотое изделие, чтобы его отпустили. По данному факту он написал заявление в областную прокуратуру, следственный комитет и ФСБ. В этот день он находился в отделе полиции до 01 00 часа 16.04.2019. Он согласился и решил отдать им золотое кольцо 585 пробы 17,5 размера, весом около 4 грамм, с одной стороны кольца сверху был наплыв неправильной формы с 5 прозрачными камнями. Данное кольцо он приобрел после 08.03.2019 за 4200 рублей в сети Интернет «Вконтакте» для К.Ю.В. на день рождения. Именно указанное кольцо у него было изъято. 16.04.2019 он должен был прийти в ОП № к 11 00 часам, однако не пошел, так как испугался и ушел из дома. Утверждал, что кражу золотых изделий и денежных средств из <адрес> он не совершал и указанную квартиру не поджигал. Все, что было указано в ранее данном им объяснении от 16.04.2019, он отрицал. Данное объяснение ему диктовали сотрудники полиции. Подписал его, так как его избивали и угрожали физической расправой. 19.04.2019 он обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где был освидетельствован. После чего обратился за медицинской помощью в ГБ №, но от госпитализации отказался. 31.05.2019 около 19 00 часов он был задержан сотрудниками полиции. Сначала он был доставлен в расположенный рядом с отделом полиции гараж, где его избивали, а затем он был доставлен в ОП №, где так же был избит сотрудниками полиции. Последние настаивали, чтобы он дал признательные показания по факту хищения имущества из квартиры и ее поджога (т. №).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшей Г.Ю.М. и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевшая Г.Ю.М. рассказала об обстоятельствах, ей известных по факту преступления. ФИО2 показания потерпевшей Г.Ю.М. подтвердил частично. Пояснял, что действительно производил ремонтные работы в квартире потерпевшей, однако о том, что 09.04.2019 года в данной квартире произошел пожар и хищение денежных средств и золотых изделий узнал от сотрудников полиции. Где хранились запасные ключи от квартиры потерпевших и их золотые изделия ему не известно. Видел лишь при производстве ремонтных работ в кухне в шкафу цепь из желтого металла. Изъятое у него кольцо он приобрел в сети Интернет в подарок своей сожительнице (т. №

При проведении очной ставки между потерпевшей Г.Т.С. и подозреваемым Барсуком последний давал аналогичные показания (т. №).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, которые давал на очных ставках.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу 01.06.2019, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данных им при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2019 (т. №).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу 15.08.2019, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ он признал и показал, что осуществлял ремонтные работы 4, 5 и 6 апреля 2019 у потерпевших Г.. 06.04.2019 в период с 11 00 часов до 12 00 часов он заканчивал ремонтные работы в квартире у Г.Ю.М., и у его возник умысел на совершение хищения ювелирных изделий, которые он обнаружил ранее в шкафу на кухне. С этой целью он взял из шкафа в коридоре ключи от входной двери, и под предлогом покурить, вышел на улицу, где в ближайший павильон изготовил дубликаты ключей. Вернувшись в квартиру, он незаметно положил обратно в шкаф ключи. После чего, завершив ремонтные работы, и получив полный расчет от Г.Ю.М., ушел. 09.04.2019 около 09 00 часов он подошел к дому № по <адрес>, в котором проживает Г.Ю.М. и наблюдал, когда последняя с семьей уйдет из квартиры. Около 12 часов 15 минут, когда Г.Ю.М. с семьей вышла из своего подъезда, он, используя ключи, зашел в подъезд, а затем в квартиру. Зайдя в квартиру, он сразу из кухонного шкафа похитил кольцо, серьги и браслет. Затем прошел в зал, где из шкатулки в шкафу похитил золотые украшения, какие точно не помнит, а так же из кармана пальто – пачку денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Далее, он хотел посмотреть, какое еще есть ценное имущество в нижних коробках. Стал подсвечивать зажигалкой, от чего одно из висевших платьев в шкафу загорелось. После этого он зашел в ванную комнату, где взял емкость со стеклоочистителем, которую выплеснул на горящее платье. От этого оно вспыхнуло еще больше. Затем он взял горящее платье и выкинул его из шкафа на пол, где лежала сложенная в кучу одежда, которая загорелась. Поскольку пламя быстро распространялось по квартире, он ушел, закрыв квартиру. После этого он направился в сторону <адрес> дороге выкинул дубликаты ключей в мусорный бак. Часть похищенного золота он лично сдал в ломбард, а часть – по его просьбе это сделала знакомая Р.А.В. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. №).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что квартиру умышленно не поджигал.

Из оглашенного протокола явки с повинной от 15.04.2019 следует, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что 09.04.2019 в обеденное время тайно проник в <адрес>, откуда похитил золотые украшения в количестве 9 изделий и денежные средства в сумме 95 000 рублей, при этом, чтобы скрыть следы преступления произвел поджог квартиры. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. №).

Подсудимый ФИО2 оглашенный протокол явки с повинной в части поджога квартиры сначала не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что писал его по давлением сотрудников полиции в ОП №.

В судебном заседании 21.11.2019 подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт дачи явки с повинной. Пояснив, что вину в части поджога квартиры потерпевших в ходе предварительного расследования по делу не признавал, поскольку опасался уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая Г.Ю.М. суду показала, что в <адрес> она проживала с дочерью Г.Т.С. и внучкой. В кармане куртки, висящей в шкафу, находилось 105 000 рублей, из которых она взяла 5 000 рублей. В туалете не было чистящих средств, была вода в бутылках. Поскольку в квартире застрахованы несущие стены, окна, двери, страховой компанией ей возмещен ущерб на сумму 14 000 рублей. Полностью события не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Г.Ю.М., данные ею на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии потерпевшая Г.Ю.М. показывала, что квартира была приобретена ее дочерью на основании ипотечного кредита от 10.12.2018, при оформлении которого был оформлен и полис страхования недвижимости. Так как в квартире необходимо было делать ремонт, для этих целей она взяла в банке потребительский кредит на сумму 200 000 рублей. По рекомендации коллег по работе для осуществления ремонтных работ она наняла ФИО2, с которым рассчитывались по договоренности наличными денежными средствами за сделанную работу. С конца февраля 2019 ФИО2 начал ремонтные работы, которые осуществлялись либо в ее присутствии, либо Г.Т.С. Ключей от квартиры у ФИО2 не было. 08.04.2019 ФИО2 должен был позвонить и договориться, когда можно будет доделать ремонт в санузле и в комнате, но не позвонил. 09.04.2019 около 12 часов 15 минут она, дочь и внучка пошли гулять на улицу. Перед выходом из дома в кармане куртки, висевшей в шкафу, где она хранила денежные средства в сумме 100 000 рублей, она взяла 5 000 рублей. Когда гуляли, зашли в магазин, чтобы приобрести вещи. При расчете за покупки, продавец не приняла деньги. После чего она пошла домой посмотреть оставшиеся денежные средства, которые снимала в банкомате, а Г.Т.С. с внучкой пошли в магазин. Когда она подошла к дому, то узнала, что в их квартире произошел пожар. После потушенного пожара, осмотрев квартиру, она обнаружила, что из правого кармана куртки, висевшей в шкафу, пропали 100 000 рублей. Кроме того, из шкатулки на полке в шкафу, расположенном в гостиной, пропали принадлежащие ей ювелирные изделия: широкое обручальное кольцо, 583 пробы, весом около 11 грамм, размер №, стоимостью 30 000 рублей; обручальное кольцо, 583 пробы, весом около 7 грамм, размер №, стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо с красным камнем (рубин), 583 пробы, весом около 5 грамм, размер №, стоимостью 15 000 рублей; пара золотых серег с красными камнями (рубин), весом 3 грамма каждая, 583 пробы, стоимостью 15 000 рублей; пара золотых серег, в виде ромба весом 6 грамм, 583 пробы, стоимостью 18 000 рублей; пара золотых серег с фианитами и зелеными камнями, весом около 7 грамм, 585 пробы, стоимостью 17 500 рублей; золотое кольцо с камнем фианитом, размер №, весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 12 500 рублей. Указанные ювелирные изделия в последний раз видела 06.04.2019 года, все находилось на месте. Она и Г.Т.С. стали думать, куда же могли деться принадлежащие им ювелирные изделии и денежные средства, так как сгореть все не могло. Шкаф сгорел не полностью, обгорели только вещи, находящиеся в этом шкафу, и должно было бы остаться хоть что-нибудь. Они в квартире не курят, газовая плита загорается от электричества. Когда выходили из квартиры, то никаких электроприборов включено не было. К сети электроэнергии был подключен только холодильник, расположенный в кухне и телевизор, расположенный в зале. Кроме того в ходе пожара было повреждено принадлежащее ей имущество, которое восстановлению не подлежит: телевизор «SAMSUNG» диагональю 109 см, стоимостью 43 000 рублей; натяжной потолок, стоимостью 6 500 рублей; люстра круглая черного цвета «Космос», стоимостью 5 500 рублей; тюль белый высотой 240 см, шириной 5 метров, стоимостью 5 500 рублей; шуба мутоновая коричневая 56 размера, стоимостью 20 000 рублей; шуба мутоновая черная 56 размера, стоимостью 15 000 рублей; 3 комплекта постельного белья разных цветов, новые в упаковке, общей стоимостью 6 000 рублей; 10 махровых полотенец разных цветов, новые в упаковке, общей стоимостью 4 000 рублей; кофта шерстяная цвета морской волны, стоимостью 1 100 рублей; кофта шерстяная бело-коричневого цвета, стоимостью 900 рублей. Таким образом, в ходе хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 228 000 рублей, который является для нее значительным; в ходе умышленного повреждения имущества - в сумме 107 500 рублей, который также является для нее значительным. Заявила гражданский иск на общую сумму 335 500 рублей. За все выполненные ремонтные работы с ФИО2 производился расчет сразу же, долговых обязательств ни у нее, ни у Г.Т.С. перед ним не было т.№).

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей Г.Т.С. аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей Г.Ю.М. Кроме этого, потерпевшая Г.Т.С. показывала, что из квартиры были похищены принадлежащие ей ювелирные золотые изделия: золотой браслет, 585 проба, весом около 7 грамм, длиной около 20 см, стоимостью 12 000 рублей; золотое кольцо с зелеными широкими камнями, 585 проба, весом около 2 гр., стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо с камнями-фианитами белого цвета, размер №, 585 проба, весом около 3 гр., стоимостью 8 000 рублей. Указанные похищенные ювелирные изделия в последний раз она видела 06.04.2019 года, когда все лежало на месте - в рюмке на полке кухонного навесного шкафа на кухне. Ни она, ни Г.Ю.М. не могли понять причины пожара, так как они не курят, газовая плита включается от электричества. Когда выходили из квартиры, то никаких электроприборов включено не было. К сети электроэнергии был подключен только холодильник и телевизор. Кроме того в ходе пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, которое восстановлению не подлежит, а именно: угловой диван, стоимостью 31 700 рублей; приставка к телевизору, стоимостью 3 700 рублей; ингалятор «Омрон», стоимостью 3 500 рублей; шкаф платинный, стоимостью 10 000 рублей; платье черное, стоимостью 2 000 рублей; платье серое, стоимостью 2 000 рублей; платье черного цвета с цветами, стоимостью 1 000 рублей; платье темно-зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей; платье зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей; куртка из экокожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей; пальто из плащевки, стоимостью 3 500 рублей; кофта вязаная шерстяная белого и темно-синего цвета в полоску, стоимостью 1 700 рублей; кардиган с блузкой леопардового цвета, стоимостью 1 700 рублей; кофта вязаная черно-белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; блузка белого и темно-коричневого цвета в полоску, стоимостью 500 рублей; блузка цветная, стоимостью 500 рублей; куртка детская из экокожи красного цвета, стоимостью 1 000 рублей; блузка с капюшоном белого цвета в темно-синюю полосу, стоимостью, 1 000 рублей; ботинки детские из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 800 рублей; платье детское бежевого цвета, стоимостью 1 000 рублей; 9 комплектов постельного белья разных цветов, стоимостью 5 000 рублей. Кроме того пожаром уничтожены: потолок в гостиной, стоимостью 5 000 рублей; обои на стенах в гостиной и коридоре, на общую сумму 9 000 рублей; линолеум в гостиной, стоимостью 10 000 рублей; стеклопакеты в гостиной (окно и балконная дверь), стоимостью 16 000 рублей; металлическая батарея, стоимостью 2 000 рублей; обналичники входной двери в квартиру и гостиную, на общую сумму 3 000 рублей; шпатлевка на стенах в спальне, стоимостью 2 000 рублей; пластиковые панели на потолке в коридоре и кухни, на общую сумму 5 500 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, который является для нее значительным; в результате поджога – 129 100 рублей, который так же является для нее значительным. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен, вернули только кольцо, стоимостью 8 000 рублей. Страховая компания возместила ей денежные средства в сумме 14 993 рубля. Заявила гражданский иск в сумме 148 100 рублей. В хищении имущества и поджога квартиры она подозревает ФИО2 За все выполненные ремонтные работы с ФИО2 производился расчет сразу же, долговых обязательств ни у нее, ни у Г.Ю.М. перед ним не было (т. №).

Свидетель О.Ю.А. – сотрудник полиции - суду показал, что в день его дежурства поступило сообщение о возгорании квартиры. В данной квартире ФИО2 производил ремонтные работы. Поэтому был им вызван на беседу. На первоначальной беседе ФИО2 свою причастность к совершенному преступлению отрицал. Позже ФИО2 был вызван для прохождения «полиграфа». После беседы с полиграфологом ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, написал явку с повинной и вернул похищенное кольцо. ФИО2 пояснял, что в тот день в утреннее время он приехал по адресу потерпевших, дождался пока те уйдут из дома, после чего с помощью ранее изготовленных дубликатов ключей открыл входную дверь квартиры. После чего проник внутрь, откуда похитил драгоценности, деньги, и с целью сокрытия следов преступления какой-то жидкостью полил квартиру, поджог ее, закрыл дверь квартиры и ушел.

Специалист А.В.А. – старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности - суду показал, что он исследует лишь технические стороны возгорания. Умысел виновных в этом лиц он не устанавливает. В его заключении указана причина поджог, поскольку в данном конкретном случае имел место быть источник открытого огня: пламя спички, зажигалки. Было три очага возгорания, которые были изолированы и обособлены друг от друга. Линейного распределения пламени не было. Не смог пояснить, мог ли огонь образоваться от брошенных из шкафа вещей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.А.А. следует, что около трех-четырех лет он работает в должности продавца в сети комиссионных магазинов ИП «М.С.В.». Указанные комиссионные магазины осуществляют прием на комиссию различного рода имущество, в том числе и ювелирные изделия. Учет принятого товара в комиссионном магазине ведется в программе «Смартломбард». Учет проданного товара не ведется. Так, согласно программы «Смартломбард» 21.04.2019 по договору комиссии № им были приняты у ФИО2, предоставившего паспорт, золотое кольцо 585 пробы с камнями, а также золотые серьги с камнями 585 пробы, которые им были оценены в сумму 14 100 рублей. Денежные средства в указанной сумме им были выданы ФИО2 сразу же в день обращения. После чего, принятые ювелирные изделия выставлены на продажу и затем реализованы (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.В. следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым знакома с 2014. Охарактеризовала его с положительной стороны. В конце апреля 2019 ФИО2 обратился к ней за помощью, чтобы заложить в ломбард имеющиеся у него золотые украшения, поскольку он потерял паспорт. Для чего ФИО2 хотел сдать ювелирные изделия и откуда они у него взялись, он не пояснял. Так как она поддерживала с ФИО2 дружеские отношения, согласилась. В этот же день она и ФИО2 проследовали в ломбард «Пан», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 по ее паспорту сдал ювелирные изделия, какие именно не помнит. По факту выкупа ювелирных изделий ФИО2 к ней не обращался. О том, что данные ювелирные изделия ФИО2 похитил, она не знала, денег за помощь ФИО2 ей не давал и не обещал (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «Пан», расположенном по адресу: <адрес>. Указанный ломбард специализируется на приеме ювелирных изделий. По факту сдачи в залог ювелирных изделий ФИО2 и Р.А.В. ничего не пояснила, так как сведения о принятом имуществе за апрель-май 2019, в связи с давностью событий не сохранился. Указанные лица ей не знакомы (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.У.В. следует, что она проживает в <адрес> в г. Омске. В начале апреля 2019, в обеденное время, примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она и ребенок находились на кухне, она почувствовала запах гари из окна. Выглянув, увидела, что из окна квартиры, расположенной на седьмом этаже, идет дым. Она сразу же позвонила по номеру «112» и сообщила о пожаре (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Б.Б. следует, что с 2014 работает в должности старшего инженера-руководителя дежурной смены в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Омской области».. 09.04.2019 он находился на суточном дежурстве. В 12 часов 59 минут поступил сигнал о возгорании в <адрес> в г. Омске. По прибытию было установлено, что из окон квартиры, расположенной на седьмом этаже указанного дома, идет дым. В связи с тем, что дверь тамбура квартир № и № никто не открыл, были вскрыты двери тамбура и <адрес>. При обследовании квартиры установлено, что горение происходило в дальней комнате. В 13 часов 22 минуты пожар был полностью ликвидирован. Далее в квартир в дальней комнате им был обнаружен обгоревший сетевой фильтр, который лежал на полу рядом с телевизором и вокруг поврежденные огнем вещи, бывшие в употреблении. После того, как пожар был потушен, подъехали сотрудники полиции (т. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.А. - главного эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области - следует, что 18.04.2019 на исполнение поступило постановление о назначении исследования с тремя пакетами - с объектами исследования. Было проведено исследование, в ходе которого было установлено, что в пакете № и пакете № наличие следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено. В пакете № при визуальном исследовании объекта ощущался специфический запах и в ходе инструментального исследования обнаружено наличие в объекте бициклических ароматических углеводородов – дифенил, гомологи нафталина, в том числе моно-, ди-, три-, и тетразамещенные. Ароматические вещества – это вещества, в молекулах которых содержится одно или несколько бензольных колец. Бициклические ароматические углеводороды в частности могут содержаться в органических растворителях, бензинах, в том числе в очистителе от силикона (т. №).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

заявление Г.Т.С. о розыске золотых изделий, которые пропали в период с 07.04.2019 по 09.04.2019 по адресу: <адрес> при неизвестных обстоятельствах (т. №);

заявление Г.Т.С. о проведении проверки по факту возгорания в ее доме по адресу: <адрес>, а также пропажи золотых изделий в период с 07.04.2019 по 09.04.2019. Стоимость пропавших изделий оценивает около 90 000 рублей (т. №

заявление Г.Т.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 09.04.2019а незаконно проникло в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 19 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №

заявление Г.Ю.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 09.04.2019 в период с 12:15 часов до 13:00 часов, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 228000 рублей, причинив значительный материальный ущерб и путем поджога уничтожил принадлежащее ей имущество на общую сумму 107 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. №);

протокол осмотра места происшествия – <адрес> (т. №);

протокол осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты: два механизма врезных замков, отрезы липкой ленты с поверхностей (т. №

заключение эксперта №, согласно которому на поверхности цилиндрового механизма замка, упакованного в пакет №, изъятого в ходе ОМП от 11.04.2019 по адресу: <адрес>, повреждений или следов воздействия посторонним предметом не выявлено. На поверхности цилиндрового механизма, упакованного в пакет №, изъятого в ходе ОМП от 11.04.2019 по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для идентификации следообразующего предмета (т. №);

справка от 15.05.2019 о том, что 15.04.2019 года в период с 15 часов 50 минут по 18 часов 10 минут специалистом полиграфологом Ч.Н.В. проведен опрос ФИО2 с использованием полиграфа (т. №

протокол изъятия у ФИО2 золотого кольца в виде ромба с фианитами (т. №);

протокол выемки у свидетеля О.Ю.А. кольца в виде ромба с фианитами (т. №

протокол осмотра золотого кольца в виде ромба с фианитами (т. №);

протокол предъявления предмета для опознания - золотого кольца в виде ромба с фианитами, которое опознано потерпевшей Г.Т.С. (т. №);

протокол осмотра двух цилиндровых механизмов замков (т. №);

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Г.Т.С. опознала ФИО2, как мужчину, который в марте-апреле 2019 года осуществлял ремонтные работы в ее квартире, по адресу: <адрес> (т. №

протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Г.Ю.М. опознала ФИО2, как мужчину, который в марте-апреле 2019 года осуществлял ремонтные работы в ее квартире Г.Т.С., по адресу: <адрес> (т. №);

протокол выемки у потерпевшей Г.Т.С. золотого кольца 585 пробы, выполненного из желтого золота с треугольником, выполненным из белого золота, в котором расположены камни фианиты в количестве 7 штук (т. №

протокол выемки у потерпевшей Г.Т.С. фотографии с изображением золотого кольца 585 пробы, выполненного из желтого золота с треугольником, выполненным из белого золота, в котором расположены камни фианиты в количестве 7 штук (т. №

протокол осмотра фотографии с изображением золотого кольца 585 пробы, выполненного из желтого золота с треугольником, выполненным из белого золота, в котором расположены камни фианиты в количестве 7 штук (т. №);

протокол осмотра детализации соединений абонентского номера № за период с 08:00 до 20:00 часов 06.04.2019 (т. №);

протокол осмотра детализации соединений абонентского номера № за период с 08:00 часов 09.04.2019 до 15:00 часов 09.04.2019. В ходе осмотра установлено, что 09.04.2019 года в 11 часов 41 минуту абоненту № поступило 3 входящих смс-сообщения, которые были зафиксированы базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной на поликлинике № по <адрес> (т. №);

заключение эксперта №, согласно которому кольцо, изъятое в ходе выемки от 02.07.2019 у потерпевшей Г.Т.С., массой 3,26 г., представляет собой шинку, имеющую внутренний диаметр 18 мм, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота (59,5±1,02) с драгоценным металлом – серебром (6,7±0,32) и цветным металлом – медью, и накладку, содержащую в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, а также медь, цинк, никель, определить точное содержание которых инструментальными методами не представляется возможным ввиду неоднородности накладки, невозможности ее отделения от шинки и отсутствия стандартных образцов металлов (том №);

протокол выемки у свидетеля У.Р.М. скриншотов смс-сообщений в вацапе за 09.04.2019 с ФИО2; детализации звонков в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 абонентского номера №; детализации звонков в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 абонентского номера № (т. №);

протокол осмотра скриншотов смс-сообщений в вацапе за 09.04.2019 с Барсуком И.; детализации звонков в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 абонентского номера №; детализации звонков в период с 08.04.2019 по 10.04.2019 абонентского номера № (т. №);

протокол осмотра места происшествия – <адрес>. Изъяты: тампон с образцами пробы у шкафа в зале, тряпичный материал с оконного проема зала, пожарный мусор с пола у правой стены от входа в зал (т. №);

техническое заключение №, согласно которому в зале квартиры № № сформировалось три независимых очага пожара, а именно: в месте расположения деревянного шкафа, в нижней его части; в правом дальнем углу от входа; в правой части зала в месте расположения локального выгорания линолеума. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате поджога (т. №);

техническое заключение №, согласно которому в пакете № обнаружены продукты бициклических ароматических углеводородов (т. №);

протокол выемки у свидетеля Х.А.А. копии договора комиссии № от 21.04.2019 (том №);

протокол осмотра копии договора комиссии № от 21.04.2019 (том №

Помимо этого, в судебном заседании были исследованы:

постановление ст.следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО4 от 14.09.2019, которым в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии сотрудников ОП № УМВД России по г. Омску О.Ю.А., С.А.С. и Б.А.В. состава преступления;

постановление ст.следователя СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО5 от 08.11.2019, которым в возбуждении уголовного дела по факту оказания физического и психического воздействия на ФИО2 сотрудниками полиции Б.Н.А., Б.А.В., Т.И.А., О.Ю.А. и иными лицами, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, свидетелей, протоколы очных ставок и других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.04.2019 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 59 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Г.Ю.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей и ювелирные изделия, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 228 000 рублей, а так же принадлежащие потерпевшей Г.Т.С. ювелирные изделия, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевших, свидетелей, признательных показаний подсудимого, которые были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Подсудимый подробно изложил обстоятельства возникновения у него умысла на хищение имущества у потерпевших и об обстоятельствах хищения.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ренальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО2 против воли и согласия проживающих в нем лиц, тайно проник в квартиру потерпевших, откуда похитил принадлежащие Г.Ю.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей и ювелирные изделия на 128 000 рублей и принадлежащие потерпевшей Г.Т.С. ювелирные изделия на общую сумму 27 000 рублей.

Умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны данного преступления, то есть до проникновения в жилище и кражи принадлежащего потерпевшей имущества и был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевших, которые были последовательны, непротиворечивы, достоверность и правдивость которых не вызывает у суда сомнений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Г.Ю.М. и Г.Т.С., которые на протяжении предварительного и судебного следствия давали объективные и правдивые показания, подтверждающиеся материалами дела, заявили о совершенном в отношении них преступлении, о стоимости похищенного, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Показания потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших не усматривается. Основания для оговора подсудимого у потерпевших отсутствуют.

Показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что последний проник в квартиру потерпевших незаконно против их воли и согласия и тайно похитил принадлежащее им имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших Г.Ю.М. и Г.Т.С., значимости похищенного имущества для них.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, недозволенных методов следствия судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту повреждения и уничтожения имущества потерпевших Г.Ю.М. и Г.Т.С. путем поджога суд, оценив исследованные доказательства, находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших Г.Ю.М. и Г.Т.С., изложивших обстоятельства совершенного преступления; специалиста А.В.А. – старшего инспектора сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, установившего причину пожара в квартире; показания свидетелей П.Б.Б., который в составе дежурной смены прибыл по вызову на место пожара; свидетеля О.Ю.А. – сотрудника полиции, составлявшего протокол явки с повинной ФИО2; специалиста К.Н.А. - главного эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, проводившего исследование объектов, изъятых с места пожара; протоколы следственных действий – осмотра места происшествия; предметов; заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2

В судебном заседании установлено, что 09.04.2019 в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 59 минут ФИО2, находясь в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью сокрытия совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Г.Т.С. и Г.Ю.М., повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, разместил в нижней части деревянного шкафа, расположенного в зале квартиры, а также в правом дальнем углу от входа в зал, и на линолеум в правой части зала, неустановленный горючий легковоспламеняющийся материал, в состав которого входят бициклические ароматические углеводороды, который поджог. От чего пламя распространилось по комнате квартиры и загорелось имущество потерпевших Г.Т.С. и Г.Ю.М., тем самым повредив и уничтожив имущество потерпевших, причинив потерпевшей Г.Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 129 100 рублей, потерпевшей Г.Ю.М. - значительный материальный ущерб на общую сумму 107 500 рублей.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, материалами дела, которые также соотносятся с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.08.2019, его явкой с повинной от 15.04.2019 и данными им признательными показаниями в судебном заседании 21.11.2019.

Об умысле подсудимого Барсука на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевших путем поджога свидетельствуют его фактические действия по применению легковоспламеняющейся жидкости на уже горящие предметы, размещение этих горящих предметов в квартире потерпевших. При этом ФИО2 предвидел неизбежность общественно опасных последствий в результате поджога предметов в виде причинения ущерба от поджога потерпевшим.

К показаниям ФИО2, данными им первоначально в ходе судебного заседания и данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 01.06.2019 о непричастности к совершению указанного деяния, суд относится критически, оценивая их дачу с целью защиты от обвинения.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он признал свою вину в совершении преступлений под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, опровергающимися постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2019 года и от 8.11.2019 года по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 15.08.2019 присутствовал его защитник, что исключало применение в отношении ФИО2 недозволенных методов ведения следствия. Показания ФИО2 давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения следователем в протоколе допроса показаний ФИО2 подтверждена подписями самого ФИО2 и защитника, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний либо об оказании на ФИО2 какого-либо давления от участвующих лиц не поступало. Суд также полагает, что явка с повинной была дана ФИО2 добровольно. Из анализа содержания протокола явки с повинной следует, что изложенные в нем сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом суммы поврежденного и уничтоженного имущества, имущественного положения потерпевших Г.Т.С. и Г.Ю.М., значимости данного имущества для них.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения альтернативный признак преступления, совершенного иным общеопасным способом, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО2 путем поджога.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого - в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление в условиях изоляции его от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 задержан фактически сотрудниками полиции 31.05.2019 года, то судом зачитывается в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31.05.2019 года.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими Г.Ю.М. и Г.Т.С. подлежат удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба: в пользу Г.Т.С. – 128 100 рублей; Г.Ю.М. – 335 500 рублей, поскольку указанный ущерб причинен потерпевшим от действий подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-1 г. Омска.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 31.05.2019 года по 26.11.2019 года включительно. Время содержания ФИО2 под стражей с 31.05.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 335 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 128 100 рублей.

Арест на мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета, принадлежащие ФИО2, сохранить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: кольцо с камнями фианитами, два цилиндровых механизма замков, - оставить Г.Т.С.; фотографию с изображением золотого кольца 585 пробы с камнями фианитами в количестве 7 штук, детализации абонентских номеров, скриншоты смс-сообщений в вацапе за 09.04.2019 с ФИО2, копию договора комиссии № от 21.04.2019 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец