Апелляционное постановление № 22-453/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-182/2023

Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-453


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осуждённого Кривоногова А.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ершова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кривоногова А.С. и адвоката Ершова А.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года, которым

Кривоногов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 августа 2011 года Архангельским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освобождённый постановлением Пинежского районного суда от Архангельской области от 23 ноября 2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Кривоногова А.С. и адвоката Ершова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

установил:

Кривоногов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с первой декады ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Кривоногов А.С. не согласен с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им был сообщён пароль от телефона, обеспечивающий доступ к его осмотру, дал подробные показания на месте. Суд также необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное сообщение о совершённом преступлении. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и работы, ранее к ответственности за незаконный оборот наркотиков не привлекался, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Указывает на наличие заболевания сердца, в связи с которым проходил лечение в больнице. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ или снизить срок наказания.

Адвокат Ершов А.В. в апелляционной жалобе также не согласен с приговором в части назначенного наказания, его чрезмерной суровости, не соответствующим данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления. Мотивирует это тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, необоснованно не принято во внимание объяснение Кривоногова А.С., данное до возбуждения уголовного дела, фактически являющееся явкой с повинной, в которой он добровольно сообщает о совершённом им преступлении. Также в приговоре не нашло отражения активное способствование Кривоногова А.С. расследованию преступления выразившееся в том, что при проведении личного досмотра он добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона, что обеспечило правоохранительным органам доступ к его беспрепятственному осмотру, минуя стадию проведения компьютерной экспертизы. Указывает, что активное способствование расследованию преступления также выразилось в участии осуждённого в проверке показаний на месте, по результатам которой ему перепредъявлено обвинение с более подробными обстоятельствами, которые ранее не были известны органу дознания. Обращает внимание на наличие у Кривоногова А.С. регистрации и постоянного места жительства на территории Архангельской области, трудоустройство, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, а также тот факт, что ранее он не привлекался к ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что с учётом исключительных обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того установленный в действиях Кривоногова А.С. рецидив не является опасным, поэтому его исправление считает возможным без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, что позволит ему быть полноценным участником общества, работать, обеспечивать свою семью и доказать исправление своим поведением. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ либо снизить размер наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Анащенко М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ершова А.В. и осуждённого Кривоногова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что Кривоногов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе возврате и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кривоногова А.С. наряду с раскаянием в содеянном, признанием вины, наличием на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной – объяснения от 17 ноября 2022 года, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку оно дано после задержания Кривоногова А.С. в результате проводимых в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поэтому добровольным не являлось, в объяснении он не сообщил новых сведений о совершённом преступлении, о которых не было известно правоохранительным органам.

Принятое решение полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но прямо предусмотренных законом, не установлено, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья Кривоногова А.С., поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуждённым не сообщалось об этом, документы, подтверждающие данный факт, не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции. При этом состояние здоровья наряду с возрастом учтено судом при определении размера и вида наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства, судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Кривоногова А.С. без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года в отношении Кривоногова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кривоногова А.С. и адвоката Ершова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова