Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в АО «Сибнефтегаз» в должности начальника отдела строительства наземных сооружений (далее-ОСНС) Управления капитального строительства (далее-УКС). В день подписания трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, к нему было подписано дополнительное соглашение о порядке компенсации работнику расходов по найму жилья с целью обеспечения условий для полноценного и качественного выполнения им своих должностных обязанностей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Отдел управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в Ямало-Ненецком АО, <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ФИО2 не согласен с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным.

В качестве несоответствия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Заключению о результатах...» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на страницу 8 «Заключения...» (второй абзац сверху) и причину наказания истца, сформулированную в тексте приказа (пятая строка сверху текстовой части приказа), которые прямо противоречат друг другу. Помимо того, комиссией (сделаны умозрительные выводы (стр.6, первый абзац снизу) о периоде подготовки к проведению бетонных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и подтверждается объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных объяснений видно, что готовность к приемке и укладке товарной бетонной смеси уже была обеспечена к 18-00 местного времени ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена специалистом оперативного штаба строительства ФИО5, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена руководителем оперативного штаба строительства ФИО4 Аудиофайлы с записями соответствующих телефонных переговоров истца с вышеупомянутыми работниками оперативного штаба строительства были предоставлены истцом посредством электронного сообщения в адрес заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Сибнефтегаз».

Приложенный ответчиком «Акт об отказе...» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не несет никакой смысловой нагрузки, т.к. объяснения уже были даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он содержит недостоверную информацию о том, что истец буквально: «свой отказ от дачи письменного объяснения по факту неисполнения поручений не мотивировал», что также не соответствует действительности. Именно наличием объяснения от ДД.ММ.ГГГГ истец и мотивировал свой отказ давать какие-либо объяснения повторно, тем более, что начальник Отдела управления персоналом и социальных программ АО «Сибнефтегаз» являлся членом комиссии по проведению расследования и по определению не мог не знать обстоятельств, изложенных в объяснении истца.

Более того, принуждение истца к даче повторных объяснений по неподтвержденному дисциплинарному проступку, а также звучание в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ фразы «не мотивировал», ФИО2 расцениваются как подтасовка и подлог фактов, что в конечном итоге является очередной попыткой ответчика оказания на него морального давления.

ФИО2 просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ N 405-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства Акционерного Общества «Сибирская нефтегазовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 303,77 руб., компенсацию стоимости проезда в размере 56 653,30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности заместителя генерального директора по капстроительству. Истцом как начальником отдела СНС велась активная подготовка в приемке товарного бетона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ведущего инженера оперативного штаба ФИО5 устное заверение о том, что подготовка выполнена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение о том, что приступили к укладке бетона. Работа была плохо организована со стороны подрядчика. В результате бетононасос замерз, разорвало трубу, бетон не набрал прочность. Действительно ФИО2 отказался дать объяснения, поскольку уже давал их ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что приказ о наказании не соответствует выводам комиссии, его вина не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Как следует из заключения о результатах проведения внутреннего расследования, комиссией было установлено, что со стороны начальника отдела управления строительством наземных сооружений ФИО2 выявлено нарушение п.п. 4.12 должностной инструкции, выразившееся в нарушении должного контроля за ходом строительства наземных объектов Общества, а также п.п.3.16.31 должностной инструкции ЗГД по капитальному строительству (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в недостаточной организации должного контроля за ходом строительства наземного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибнефтегаз» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в Отдел по строительству наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела.

Договор был заключен на определенный срок - на период строительства объектов Берегового (опорного) газового промысла и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3, 2.4 срочного трудового договора).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования структурного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника Отдела управления строительством наземных сооружений АО «Сибнефтегаз» постоянно.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что приказом АО «Сибнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела управления строительством наземных сооружений УКС ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.12. Должностной инструкции начальника ОУСНС. а также п.п. 3.16.31 Должностной инструкции ЗГД по капитальному строительству, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа АО «Сибнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Обществе было проведено внутреннее расследование.

Поводом для назначения внутреннего расследования послужили обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «СибЭнергоМонтаж» по строительству объекта: «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения. ДКС», в ходе которых при устройстве железобетонных, монолитных стен по позиции № «Пункт управления» их прочность не достигла проектных, что не соответствует требованиям проектносметной документации.

В ходе проводимого расследования подтверждения осуществления контроля за соблюдением подрядчиком всех установленных норм при изготовлении и укладке бетона, со стороны должностных лиц АО «Сибнефтегаз», получено не было.

В частности, не была организована работа по предупреждению нарушений при бетонировании железобетонных, монолитных стен на поз. № «Пункт Управления», не принято решение о прекращении приемки бетона при очевидных нарушениях хронологии и технологии укладки бетона, а также не были приняты меры должного контроля за проверкой поставки бетонной смеси подрядчиком, в части проверки наличия документов, подтверждающих соответствие качества смеси проекту и сопроводительной документации.

Позиция № «Пункт управления» относится к наземным объектам строительства, в связи с чем, организация строительства данных объектов входит в зону ответственности Отдела управления строительством наземных сооружений, которому надлежало обеспечить ежедневный контроль за ходом строительства данного объекта, оперативно реагировать при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, либо очевидно свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполнения работ, учитывая отрицательную температуру воздуха.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период подготовки к проведению бетонных работ, обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству (далее ЗГД по КС) исполнял начальник Отдела управления строительством наземных сооружений (далее начальник ОУСНС) ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией ЗГД по КС подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что ознакомлен с должностной инструкцией по совмещаемой должности (профессии) до подписания настоящего дополнительного соглашения.

Факт согласия ФИО2 на исполнение обязанностей ЗГД по КС и его ознакомление с условиями труда подтверждается собственноручной подписью истца на служебной записке № C3-2229/03/02 от 25.10.2019г.

Материалами служебного расследования установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом организовал подготовку к бетонированию; не принял меры по предотвращению укладки бетона при очевидном нарушении хронологии и технологии; не удостоверился в наличии технической возможности выполнения данных работ; не удостоверился, что бетонный раствор применим в условиях отрицательной температуры. Указанные факты и обстоятельства должны были быть учтены ФИО2, как начальником Отдела УСНС УКС и как исполняющим обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству в указанный период времени. Следовательно, ФИО2 не осуществлял должный контроль за ходом строительства и исполнением договорных обязательств со стороны подрядных организаций.

Суд соглашается с мнением ответчика, что довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ готовность к проведению бетонирования была подтверждена специалистом ФИО5 (т.е. не в период исполнения ФИО2 обязанностей ЗГД по КС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку поводом для служебного расследования и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности четырех работников Общества явились не сроки подготовки и проведения работ по бетонированию, а факт ненадлежащего контроля, приведший к некачественному их выполнению.

Занимая должность начальника ОУСНС в АО «Сибнефтегаз» на постоянной основе, ФИО2 обязан был обеспечивать ежедневный и надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств подрядными организациями в ходе строительства наземного объекта, находящегося в зоне ответственности его и возглавляемого им Отдела, в силу возложенных должностных обязанностей (п.п. 4.12 Должностной инструкции), также на постоянной основе, независимо от временного исполнения обязанностей ЗГД по КС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подробные обстоятельства проведения бетонных работ, приведших к некачественной укладке бетона на значимом объекте Общества, а также вина конкретных должностных лиц, обеспечивших ненадлежащую организацию и ненадлежащий контроль за ходом строительства наземного объекта, за исполнением договорных обязательств подрядными организациями, а следовательно, допустивших ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей изложены комиссией по результатам проведенного внутреннего расследования в имеющемся в материалах дела заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах данного заключения указано, что в результате проведенного внутреннего расследования установлены факты нарушения со стороны начальника отдела управления строительством наземных сооружений ФИО2 п.п 4.12 должностной инструкции, выразившееся в нарушении должного контроля за ходом строительства наземных объектов Общества, а также п.п. 3.16.31 должностной инструкции ЗГД по капитальному строительству (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в недостаточной организации должного контроля за ходом строительства наземного объекта.

Доводы истца о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно причина наказания истца указанная в приказе прямо противоречит тексту, изложенному на странице 8 Заключения (второй абзац сверху), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный абзац не может быть рассмотрен самостоятельно без учета текста всего заключения, а также выводов изложенных в данном заключении комиссией, проводившей расследование.

По итогам расследования Комиссия предложила привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания четырех должностных лиц Общества, в том числе, начальника Отдела управления строительством наземных сооружений ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами ст. 193 ТК РФ, (до применения дисциплинарного взыскания) ответчик направил на адрес рабочей электронной почты начальника ОУСНС ФИО2 запрос с предложением предоставить письменное объяснение по существу совершенного дисциплинарного проступка по результатам проведённого внутреннего расследования.

В течение двух рабочих дней объяснение работником предоставлено не было, от их предоставления работник отказался.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела управления персоналом и социальных программ был составлен Акт № «Об отказе работника от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка». С актом ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр на руки получил.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что доводы истца о принуждении к даче повторных объяснений, а также о том, что указанный Акт об отказе от дачи письменных объяснений не несет никакой смысловой нагрузки, поскольку объяснения были даны ФИО2 в ходе проведения расследования ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах закона, поскольку первоначальное объяснение ФИО2 было получено в ходе проведения расследования относительно обстоятельств произошедшего. Сам по себе факт проведения внутреннего расследования не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения работниками дисциплинарных проступков. Детальное изложение рассматриваемого происшествия, факты конкретного инцидента, являющегося объектом проверки, а также лица, виновные в совершении дисциплинарных проступков, были выявлены только по результатам расследования и указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с момента утверждения заключения генеральным директором Общества, стало известно о совершении дисциплинарных проступков конкретными должностными лицами и с этого момента начинается процедура рассмотрения вопроса о привлечении/ие привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, дата утверждения заключения о результатах расследования генеральным директором является датой обнаружения проступка. После ознакомления работника с заключением, в целях соблюдения его прав и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено дать письменное объяснение относительно совершения вменяемого ему заключением Комиссии дисциплинарного проступка. Таким образом, объяснение от ФИО2 было запрошено работодателем ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. В судебном заседании истец подтвердил, что от дачи объяснений он отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В связи с отказом ФИО2 от предоставления объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с пп. 2 б) п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Лица, виновные в совершении дисциплинарных проступков, были установлены по окончании внутреннего расследования в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня генеральному директору Общества стало известно о совершении должностными лицами дисциплинарных проступков.

Согласно п.4 (п.п. 12) Должностной инструкции начальника ОУСНС следует, что работник обязан контролировать исполнение договорных обязательств подрядными организациями (в части подтверждения выполненных физических объемов строительно-монтажных работ по формам № КС-6А, № КС-2), строительного контроля, шеф-монтажных работ, авторского надзора на местах производства работ, в том числе, ежедневный контроль за ходом строительства объектов Общества и соблюдение экологических требований при строительстве, ведение переговоров с участниками строительства, принятие оперативных решений по текущему вопросу, подготовка и передача информации по результатам контроля по объектам, закрепленным за Отделом.

С учетом изложенного и приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 как к лицу, на которое возложены обязанности по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств подрядными организациями (в части подтверждения выполненных физических объемов строительно-монтажных работ по формам № КС-6А, № КС-2), строительного контроля, шеф-монтажных работ, авторского надзора на местах производства работ, в том числе, ежедневный контроль за ходом строительства объектов Общества. При этом истцом такой контроль осуществлялся ненадлежащим образом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен, у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения взыскания соблюдены.

При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком не нарушены требования части 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о дисциплинарном взыскании ответчиком учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности работника ФИО2, наличие ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, в частности путем выбора конкретного взыскания в виде замечания, которое является наименее строгим из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, наличия со стороны работодателя злоупотребления правом, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова