Приговор № 1-121/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело: № 1-121/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000771-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управлепия транспортными средствами - административному аресту на срок 15 (пятнадцать) суток, 14.07.2020 года точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, употреблял алкогольную продукцию. После чего ФИО1 зная о том, что он не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, точное время не установлено сел за руль транспортного средства - автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион, после чего завел двигатель, и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, ФИО1, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион и 14.07.2020 в 15 часа 51 минуту на участке автодороги по ул. Ленина г.Цимлянска Ростовской области в близи д. 13 был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.07.2020, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ и о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, и что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Киреева О.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. считала возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что 11.08.2020 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 11.08.2020 года (л.д. 50-51), и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Вместе с тем, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также подтвердил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных им ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайства подсудимого не противоречат требованиям ст. ст. 314-316, 226.1-226.9 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 226.9 УПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый законно и обосновано, виновность подсудимого помимо признания вины подсудимым подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания: показаниями подозреваемого ФИО1 от 11.08.2020 (л.д.46-49); показаниями свидетеля Свидетель №1 от 25.06.2020 (л.д. 28-29); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2020 (л.д.36-37); квитанцией-распиской № от 13.07.2020 о приеме вещественных доказательств (л.д.18); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2020 (л.д.36-37); компакт диском с видеозаписью обстоятельств по факту задержания ФИО1 (л.д. 35); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2020 (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2020 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.07.2020 (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.07.2020 (л.д. 9-11); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.07.2020 (л.д.12-15); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.07.2020 (л.д. 19-20); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.07.2020 (л.д.30-34); рапортом ИДПС Свидетель №1 от 05.07.2020 (л.д.5); справкой ФИС ГИБДД М от 15.07.2020 (л.д.22); постановлением по делу об административном правонарушении № 5-177от 10.06.2020 (л.д.23-24).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетних детей: <данные изъяты>; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб от жителей в Администрацию Красноярского сельского поселения на него не поступало, со стороны соседей характеризуется положительно, проживает в домовладении родителей, работает неофициально у частного лица; со стороны участкового характеризуется также удовлетворительно - жалоб в быту на его поведение не поступало, в употреблении наркотических веществ замечен не был, привлекался к административной ответственности; официально не трудоустроен; на учете у врача психиатра в Волгодонском филиале ГБУ РО «ПНД» не состоит; на учете у врача нарколога вВолгодонском филиале ГБУ РО «НД» не состоит, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание своей вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного источника дохода, с его слов работает неофициально, имеет доход около 20 тыс. рублей в месяц, с учетом наличия у него на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательный вид дополнительного наказания, такой как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ регламентирующей исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК РФ, и подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № регион, находящийся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», вернуть собственнику либо иному законному владельцу при предъявлении соответствующего правоподтверждающего документа;

- цифровой носитель информации - компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья