Приговор № 1-165/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

№ ***

№ ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 мая 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тюриной В.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в разводе, не работающего, военнообязанного, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживал: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 19-00 час., точное время не установлено, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; находясь вблизи вышеуказанного дома, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший № 1, достал из одежды нож и, удерживая его в руке за рукоятку, с целью подавления ее воли к сопротивлению и обеспечения себе беспрепятственного захвата имеющихся при ней ценностей, используя данный нож, как предмет в качестве оружия, направив клинок ножа на Потерпевший № 1, незаконно потребовал бросить сумку и пакет, находящиеся при ней, а также незаконно потребовал передать ему её сотовый телефон, угрожая в случае отказа применением в отношении неё насилия опасного для её жизни и здоровья.

Потерпевший № 1, расценивая угрозы и агрессивно-насильственное поведение ФИО1, удерживающего в руках нож, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, осознавая, что они находятся на улице одни, в темное время суток, ФИО1 настроен решительно, а в случае отказа выполнить его незаконные требования может реализовать свои угрозы и применить в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, вынуждена была выполнить его незаконные требования; бросила на землю имевшиеся при ней сумку и пакет с находящимся в них имуществом, а также передала ФИО1, имевшийся при ней сотовый телефон марки «Honor 4C», который ФИО1 открыто похитил у неё, выхватив из руки.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, удерживая в руке за рукоятку нож, направляя клинок ножа в сторону Потерпевший № 1, понимая, что преступный характер его действий очевиден для последней, поднял оставленные Потерпевший № 1 по его требованию сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней:

пакетом сметаны 20%, упаковкой сдобных булок, 2 связки ключей, не представляющих материальной ценности;

планшетным компьютером марки «Samsung» imei: № ***, стоимостью 3000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 400 рублей, с установленными в планшете сим – картой компании «Мегафон», с абонентским номером № ***, не представляющим материальной ценности и флеш – картой, объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей;

очками для зрения в пластиковом чехле, общей стоимостью 500 рублей;

кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 15500 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» в количестве 2 штук, банковскими картами «ВТБ» в количестве 2 штук, не представляющими материальной ценности;

а также открыто похитил полиэтиленовый пакет «Zolla», принадлежащий Потерпевший № 1, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем:

женской кофтой стоимостью 499 руб., женской кофтой стоимостью 799 руб.

Удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, а также сотовый телефон марки «Honor 4C», стоимостью 10000 рублей, на котором был установлен чехол и защитное стекло, не представляющие материальной ценности; с установленной в телефоне флеш-картой, стоимостью 700 рублей и сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером № ***, не представляющей материальной ценности, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество на общую сумму 31898 руб., причинив собственнику имущества Потерпевший № 1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования, заявленные потерпевшей, о компенсации материального ущерба признает полностью; иск о компенсации морального вреда, признает в части, на сумму 10000 рублей. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, по его мнению, не повлияло на то, что он совершил преступление, трезвым он также бы его совершил, т.к. нуждался в деньгах.

В судебном заседании, на основании пункта 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 61-63), из них следует, что <дата>, когда на улице начинало темнеть, он вместе с братом пошел на автомойку, где ранее подрабатывал, попросить деньги у кассира в счет заработной платы; выходя из дома, взял с собой кухонный нож, с пластиковой рукояткой черного цвета, длиной около 18 см, на лезвии ножа имелась зазубрина, нож взял с собой, чтобы наточить на автомойке. Кассир денег ему не дала, после чего они с братом направились на <адрес>, где почистив снег в частном доме, заработали около 500 рублей, потратили их на спиртное, которое распили сразу же. Возвращаясь домой на <адрес>, около 19-00 час., они с братом шли через железнодорожный переход, поднявшись на улицу, он сказал брату, чтобы тот шел домой. Сам он стоял в темном месте, увидел девушку, которая была одета в черную куртку, с женской сумкой темного цвета в руках и белым пакетом. Он нуждался в деньгах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил ограбить девушку, подошел к ней сзади, достал нож, который взял из дома, показав его женщине, сказал, чтобы она отдала ему сумку и пакет светлого цвета, а затем потребовал и телефон. Женщина передала ему телефон, сумку и пакет, после чего он убежал в сторону железнодорожных путей к гаражам, где посмотрел содержимое сумки и пакета; в пакете были булочки, на остальное он не обратил внимания, а в сумке находился планшет и кошелек с деньгами, сколько именно он не помнит, около 10000 рублей, были купюры достоинством по 1000 рублей. Из кошелька он достал деньги, банковскую карту Сбербанка, зачем ее взял, не зная пин-кода, не помнит. Сумку, кошелек, со всем содержимым, пакет он выбросил в гаражах, планшет случайно разбил и вместе с телефоном выбросил. Придя домой, дал брату 1000 рублей, послав его за водкой, которую распили, на остальные деньги купил себе одежду (куртку, обувь) и еще спиртного. Брату рассказал, что накануне вечером напал на девушку и похитил у нее деньги. Нож выбросил на крышу одного из гаражей в том же районе, где ранее выбросил сумку.

на допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.97-98, л.д. 139-141), из них следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, ранее данные показания подтверждает.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, из них следует, что <дата> она шла с работы, с собой у нее была сумка и пакет. В банкомате банка «ВТБ 24», она сняла с карты денежные средства в сумме 20000 рублей, часть которых -3000 рублей передала дочери, часть потратила на одежду, в кошельке осталось около 15500 рублей. В 19-00 час. она шла домой через овраг, где расположены железнодорожные пути; перед спуском в овраг увидела двух парней, которые поднимались наверх. Поднявшись наверх, она направилась по улице к сестре, было безлюдно, боковым зрением слева от себя увидела мужчину, который стал её догонять. Она приняла ближе к краю дороги, чтобы уступить ему путь, он стал её прижимать к кустам, оказавшись боком к мужчине, она повернулась к нему лицом. Мужчина прижав её к кустам у забора, приставил ей нож к правому боку, на расстоянии 5-7 см, и сказал, чтобы она бросила сумку. Она очень испугалась, т.к. по обстановке было понятно, что мужчина может применить нож. Мужчина был ростом около 170 см, одет в недлинную темную куртку, на голове была шапка, на лице до глаз натянут платок. Сомнений относительного того, что он её хочет ограбить, у неё не возникло, опасаясь за свою жизнь, она бросила перед ним сумку с пакетом, отступая назад, сказав «Возьми, возьми». Всё это время он держал нож перед ней, затем сказал «давай телефон». Она вынула из кармана телефон, передала ему в руки; не смогла обмануть грабителя, что у нее нет телефона, т.к. телефон мог зазвонить в любую минуту, и боялась, что мужчина из-за ее обмана применит нож. Забрав телефон, мужчина сказал ей, чтобы она отвернулась и побежала, что она и сделала. Обернувшись, увидела, что он взял ее вещи и пошел по <адрес>. Она зашла домой к сестре - Свидетель №2, через 3-4 минуты, рассказав о случившемся. У неё было похищено следующее имущество: сумка, которая материальной ценности не представляет; планшетный компьютер серебристого цвета с чехлом, который вместе с чехлом оценивает в 3400 рублей, планшет с чехлом ей возвращен в нерабочем состоянии; карта-памяти, находящаяся в паншете-500 рублей, очки в футляре –оценивает в 500 рублей, их ей вернули; кошелек, материальной ценности не представляет; в нем находились денежные средства в сумме 15500 рублей; банковские карты, которые материальной ценности не представляют; они ей также возвращены; полиэтиленовый пакет и две женские кофточки по цене 499 рублей и 799 рулей; пакет и кофточки ей вернули; сотовый телефон Honor 4 S, в корпусе золотистого цвета- оценивает его в 10000 рублей, телефон ей не возвращен; телефон был в чехле и с защитным стеклом, не представляющими ценности, с сим-картой «Мегафона» и флеш-картой стоимостью 700 рублей. После случившегося ей пришлось поменять личинку замка входной двери, которую она оценивает в – 551 рубль, поскольку вместе с сумкой также был похищен её паспорт, в котором указано место её жительства. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 31898 рублей; часть похищенного возвращена, не возвращенное ей имущество (10700 рублей - сотовый телефон с флеш-картой, 15500 рублей – денежные средства, стоимость планшета -3000 рублей, т.к. ее планшет возвращен в неисправном состоянии и эксплуатироваться не может), стоимость личинки замка входной двери 551 рубль, всего на сумму 29751 рубль, которые просит взыскать с подсудимого. Кроме того, просит компенсировать ей моральный вред в сумме 50 000 рублей, т.к. по вине ФИО1 она испытывала нравственные переживания, связанные с тяжелой психологической травмой, боится находиться на улице в темное время суток, боится одиноких прохожих. Сумму в 50 000 рублей она определяет исходя из того, что хищение имущества, принадлежащего ей, повлекло денежные займы, блокировку банковских карт, приобретение нового сотового телефона в кредит, отсутствие паспорта повлекло увеличение расходов, связанных с соревнованиями ее дочери, что вынудило ее обратиться к услугам такси, снимать жилье для проживания во время соревнований, по ее мнению, указанные дополнительные расходы следует компенсировать за счет ФИО1, т.к. лишилась имущества она по его вине.

Кроме того, по ее мнению, в совершении преступления принимали участие два человека, т.к. перед спуском в овраг она увидела двух парней, которые поднимались вверх из оврага; а, кроме того, судя по показаниям подсудимого ФИО1 и его брата ФИО2, они вышли из дома, взяв с собой нож, т.е. оба знали, куда и зачем они идут; по ее мнению, второй участник поджидал первого в переулке за углом дома и полагает, что между ними был предварительный сговор.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из них следует, что после поступления в дежурную часть сообщения о нападении на потерпевшую Потерпевший № 1, им были просмотрены камеры видеонаблюдения у торгового центра «Гера и К», а также района, прилегающего к Автовокзалу, был замечен парень, схожий по приметам с нападавшим на потерпевшую. В прилегающем к месту нападения на потерпевшую гаражном массиве им была обнаружена похищенная сумка; была установлена девушка, у которой Пацай распивал спиртные напитки. Братья Пацай были задержаны у своей матери в <адрес> по месту их регистрации, Пацай * * * признался в совершении преступления, указал место на гараже, где он выбросил нож; также им добровольно была написана явка с повинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из них следует, что потерпевшая Потерпевший № 1 – её двоюродная сестра. <дата> около 19-00 час. к ней домой забежала Потерпевший № 1, была расстроена, плакала, попросила её вызвать полицию, рассказав ей о том, что по дороге к ней на <адрес>, в пяти минутах ходьбы от дома, на неё напал мужчина с ножом, лицо которого было закрыто платком. Мужчина забрал у неё сумку с кошельком, банковскими картами и деньгами, пакет с двумя кофтами.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которые подтверждают, что вечером <дата> вместе с братом Пацай * * * после употребления алкоголя они ходили на автомойку узнать на счет работы, потом на <адрес>, откуда брат отправил его домой, сказав, что скоро придет; он пошел домой, а брат – в сторону Автовокзала; минут через 30-40 * * * вернулся домой с деньгами, дав ему 500 рублей, велел сходить за спиртным. Он сходил за водкой, которую они распивали, на следующий день брат сказал, что нужно поехать в <адрес>, куда к ним приехали сотрудники полиции. Перед тем, как поехать в <адрес>, они с братом зашли на рынок, где он купил себе ботинки и куртку, брат сказал, что это на те деньги, которые ему отдали на работе.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые были даны им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 50-52), из них следует, что <дата> в 18-00 час. они вместе с братом пошли на автомойку, чтобы забрать деньги за работу у кассира; брат взял с собой кухонный нож, чтобы на работе его наточить; перед этим они распили бутылку водки. Нож кухонный, с пластиковой рукояткой, темного цвета, длиной примерно 18 см. Придя на автомойку, * * * наточил нож, деньги ему кассир не дала, т.к. он был пьян. Через некоторое время они направились домой на <адрес>, спустились к железножорожному переходу в районе <адрес>; брат велел ему идти вперед, он пошел вперед и через 100 метров по <адрес> его догнал брат * * *, у которого в руках был пакет и женская сумка красного цвета. Брат сказал ему: «бежим!», и они побежали к железнодорожным путям, где он спросил у брата, откуда у него пакет и женская сумка, тот ответил ему, что это не его дело. Когда они шли вдоль железнодорожных путей, брат велел ему идти домой, пояснив, что придет позже, что он и сделал, неподалеку от дома брат догнал его, дал ему 1000 рублей, послал за водкой; в это время у брата не было ни сумки, ни пакета. На его вопрос, откуда деньги, брат сказал, что это не его дело. До утра они распивали алкоголь, который он купил на переданные братом деньги, утром пошли на рынок, где брат купил ему и себе новые зимние ботинки, новую зимнюю куртку, расплачивался наличными деньгами. Потом они с братом поехали в <адрес>, купив спиртного. О том, что его брат Пацай * * * совершил хищение, он догадывался, так как у брата появились деньги.

После оглашения данных показания свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил, пояснив, что подробности происшедшего забыл к моменту рассмотрения дела в суде.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 суд полагает необходимым взять за основу обвинения показания Свидетель №6., которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в суде, они объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и наряду с другими доказательствами, должны быть положены в основу обвинения. Протокол допроса Свидетель №6 подписал без каких-либо оговорок и замечаний, кроме того, в суде указанные показания Свидетель №6 полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-49), из них следует, что <дата> в 21-00 час., к ней в гости пришли * * * и * * * Пацай, - соседи из <адрес>, они были пьяны. Братья Пацай дали ее детям 500 рублей, а * * * бросил на стол еще 500 рублей, одной купюрой и сказал, что это для них не деньги; они вместе употребляли алкоголь, братья заночевали у нее. Утром Пацай * * * предложил поехать в <адрес>, перед этим они пошли на рынок, где * * * купил себе новую куртку, ботинки, а также своему брату * * * ботинки и штаны; на все покупки потратил около 7000 рублей. Старые ботинки ФИО4 они выбросили, а куртку он оставил у нее дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 113-114), из них следует, что <дата> в 19-05 час. ей позвонила Свидетель №2, попросила вызвать сотрудников полиции, она сразу позвонила «112» и вызвала сотрудников полиции по адресу: <адрес>, т.е. к Свидетель №2 домой; затем пошла к Свидетель №2, где находилась Потерпевший № 1, которая рассказала, что на неё напали вблизи <адрес>, угрожали ножом, после чего она отдала нападавшему свое имущество.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший № 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, напавшее на нее <дата>, около 19-00 час. у <адрес>, которое открыто похитило сотовый телефон, планшет, сумку с деньгами в сумме 15000 рублей, личными вещами на общую сумму 31898 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом обыска, в ходе которого <дата> по адресу: <адрес>61 были изъяты брюки серого цвета в полоску, куртка темного цвета с эмблемой «Найк», трико спортивные темного цвета «Адидас», штаны темно синего цвета, ключ из металла белого цвета с кольцом и цепочкой, денежные средства на общую сумму 96 рублей (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи железнодорожных путей в районе <адрес>, в ходе которого изъято: женская сумка, кошелек, 3 банковских карты, пластиковая карта «Пятерочка», полимерный пакет магазина «Zolla», с находящимися в нем носильными вещами, хлебобулочными изделиями, чехлом от сотового телефона, чехлом от планшета, футляром для очков (том 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъято: мужская куртка -пуховик, мужская кожаная куртка черного цвета, банковская карта «Сбербанк», основа от сим- карты «Мегафон» (Том 1 л.д. 41-46);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подробно изложив все обстяотельства ( том 1 л.д. 54);

В судебном заседании факт написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно указал место совершения им преступления, а также место, куда он выбросил похищенное имущество и орудие совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте в указанном ФИО1 месте изъят нож (том 1 л.д. 70-83);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъят планшетный компьютер «Самсунг» (том 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов - двух полимерных пакетов черного цвета с находящимися внутри куртками, денежных средств в размере 96 рублей (том 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов - ножа, футляра для очков, очков в черной оправе, пакета белого цвета «Zolla» с содержимым внутри, банковских карт в количестве 4 штук, куртки с содержимым внутри, кошелька черного цвета с содержимым внутри, планшетного компьютера «Самсунг» в корпусе белого цвета, книжки-чехла черного цвета, страхового свидетельства, полиса обязательного медицинского страхования, паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший № 1 (том 1 л.д. 153-165)

Доводы потерпевшей Потерпевший № 1 о наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между ФИО1 и ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения; объективных данных, свидетельствующих о совершении данного преступления по предварительному сговору группой лиц, судом не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб потерпевшей путем возврата похищенного имущества; имеет престарелую мать, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность, предусмотренными положениями п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным не признавать отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им преступления в отношении Потерпевший № 1, и повлияло на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; полагая возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы; и оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Подлежат полному удовлетворению требования потерпевшей Потерпевший № 1 о возмещении материального ущерба в сумме 29751 рубль, указанный иск подсудимый ФИО1 признал полностью, он обоснован и доказан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, который подсудимый признал частично, на сумму 10 000 рублей, суд находит иск доказанным и подлежащим удовлетворению частично, и, на основании ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание, что пережитые потерпевшей Потерпевший № 1 нравственные переживания, хотя и не причинили вреда ее здоровью, но очевидно привели к глубоким нравственным страданиям; а конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые вынудили Потерпевший № 1 передать подсудимому свое имущество следует учесть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1, равно, как и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости; полагая необходимым взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>; зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

планшетный компьютер, чехол от планшета, пакет «Zolla», пуловер женский, блузка женская, банковские карты «Сбербанк» **** **** ***** 8913, «Сбербанк» **** **** ***** 9423, «ВТБ» **** **** ***** 8648, «ВТБ» **** **** ***** 7855, комплект скидочных карт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший № 1, кошелек, ключи с брелоком, чехол от телефона, пакет с булками и сметаной, женскую сумку, находящиеся на хранении у потерпевшей – возвратить Потерпевший № 1;

кухонный нож, образцы грунта, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить;

штаны синего цвета, штаны серого цвета в полоску, спортивные штаны с биркой «Adidas», куртку темно синего цвета с эмблемой «Nike», карточку из под сим- карты, куртку кожаную коричневого цвета, куртка с капюшоном темно – синего цвета «Fila», находящиеся на хранении в МУ МВД России «Сызранское» - передать Свидетель №6

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба 29751 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 98 рублей, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Сызранское», изъятые у ФИО1; обратить в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *