Решение № 12-19/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

город Саянск 23 мая 2017 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М., его защитника адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-19/2017 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М. на постановление № 2-16-209 от 20.02.2017 г. заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Т. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М.,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 года заместителем главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Т. вынесено постановление № 2-16-209, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 М.М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за совершение которых ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

На постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 М.М.М. подана жалоба, из доводов которой следует, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен 20.12.2016 г., то есть через 6 дней после совершения правонарушения, при производстве по делу было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в предоставлении переводчика, так как он по национальности палестинец, владеет русским языком на бытовом уровне, специальной терминологией, используемой при административном производстве, не владеет, желал давать объяснения на родном языке. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 М.М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Попкова Т.Г. доводы жалобы поддержала, указала на существенность допущенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Кроме того, указала, что ФИО1 М.М.М. не вел деятельность по продаже пиротехнических изделий, а только собирался ее осуществлять, что подтверждается заявлением, поданным им в налоговый орган 18.12.2016 г. На момент проведения проверки в торговом павильоне осуществлялись ремонтные работы, торговая деятельность по продаже пиротехнических изделий не велась, что подтверждается показаниями свидетелей О., П. Также указала, что ИП ФИО1 М.М.М. не подлежит привлечению к ответственности в качестве должностного лица, поскольку на момент проведения проверки он предпринимательскую - торговую деятельность не осуществлял, а только вел подготовительные работы.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он является государственным инспектором г. Саянска г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору. 14.12.2016 г. он принимал участие в проведении проверки прокуратуры г. Саянска противопожарного состояния мест реализации пиротехнических изделий. В ходе проверки, была проверена торговая точка, реализующая пиротехнические изделия, принадлежащая ИП ФИО1 М.М.М., выявлены нарушения противопожарной безопасности. Павильон проверялся в рабочее время, он был открыт, в нем присутствовало два работника - продавец и ее помощник. Пиротехническая продукция была размещена на прилавках, на ней имелись ценники, а в подсобном помещении она лежала на полу, сертификаты на пиротехническую продукцию были в наличии. Нарушения требований пожарной безопасности были установлены им путем визуального наблюдения. В связи с установленными нарушениями требований пожарной безопасности им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ и передан на рассмотрение.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>. 14.12.2016 г. по порочению прокуратуры Иркутской области ею с участием специалиста государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору С.В. проводилась проверка торговых мест, осуществляющих продажу пиротехнических изделий. Был проверен павильон ИП ФИО1 М.М.М. по адресу: <адрес изъят>. Перед проведением проверки ею была получена информация от сотрудника Администрации г. Саянска М., о том, что в указанном павильоне осуществляется продажа пиротехнической продукции несовершеннолетним. На момент проверки в павильоне присутствовали: продавец и ее помощник. Павильон работал, то есть осуществлялась торговая деятельность, поскольку в ее присутствии в павильон заходила женщина-покупатель, интересовала реализуемым товаром, в том числе велись продажа пиротехнических изделии: поскольку они были выставлены на прилавки, имелись ценники с указанием их стоимости. Ни продавец, ни ее помощник не говорили о том, что торговая деятельность в павильоне не ведется, по их требованию предоставляли им документы на пиротехническую продукцию, которая была в порядке.

Из показаний свидетеля О. следует, что она является работником ИП ФИО1 М.М.М., работает продавцом в его павильоне. В декабре 2016 года она устраивалась на работу к нему, 14.12.2016 г. в ее присутствии проходила прокурорская проверка. Павильон начал работать только с 18.12.2016 г., а до этого момента они производили подготовку к открытию, раскладывали и расставляли товар.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он по просьбе ИП ФИО1 М.М.М. в декабре 2016 года осуществлял ремонтные работы по замене жалюзи в торговом павильоне, в сам павильон не заходил. Он не видел, чтобы в его присутствии в павильоне велась торговля. В его присутствии сотрудники правоохранительных органов в павильон не заходили. От ИП ФИО1 М.М.М. ему известно, что открытие павильона планировалось к Новому году.

В обоснование своих доводов защитником Попковой Т.Р. в судебном заседании представлены:

Трудовой договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 М.М.М. и О., в соответствии с которым последняя принята на работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира, при этом в договоре отсутствует указание на место нахождение рабочего места работника.

Договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 М.М.М., предметом договора явилась поставка товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом товарные накладные не представлены.

Копия заявления ИП ФИО1 М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении консультации о возможности розничной реализации пиротехнических изделий 1,2,3 класса опасности по адресу: <адрес изъят>, адресованное врио заместителя начальника ОНД и ПР по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району.

Копия товарного чека <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель ИП ФИО1 М.М.М. приобрел у <данные изъяты> товар, в том числе хлопушки, свечи бенгальские и иное в количестве 35 наименований на общую сумму 50154 рубля.

Товарный чек ИП С.К. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг: баннера, дизайна и распечатки на сумму 7300 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по которой <данные изъяты> приняло от ФИО1 М.М.М. оплату за пакет документов по пожарной безопасности на сумму 1500 рублей.

Рекламная брошюра, содержащая сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления ИП ФИО1 М.М.М. о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением сведений о видах предпринимательской деятельности и местах ее осуществления, где указан код деятельности <данные изъяты> место осуществления деятельности: <адрес изъят>

По запросу судьи заместителем мэра городского округа по экономической политике и финансам Администрации городского муниципального образования «город Саянск» Щ. представлена информация, согласно которой в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в адрес администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» письменных обращений о нарушениях правил торговли пиротехническими изделиями в павильоне <данные изъяты> расположенном в <адрес изъят>, не было, поступали только устные сообщения о нарушениях законодательства, регламентирующего продажу пиротехническими изделиями в указанном объекте нестационарной торговли.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, рассматривающее дело, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, из которой следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности составляет один год.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с актом проверки и протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от 20.12.2016 г., основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М. к административной ответственности послужил тот факт, что в ходе проверки, исполнения законодательства в сфере реализации пиротехнических изделий на территории городского округа муниципального образования «город Саянск», проводимой прокуратурой г. Саянска с участием государственного инспектора г. Саянска г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору С.В. был проверен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1 М.М.М. 14.12.2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не разработана и не утверждена руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности, в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объема знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима пожарной безопасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья и имущества при пожаре, в нарушение п. 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645; в подсобном помещении отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. ст. 6, 83, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 таблица 1 п. 10, НПБ 110-03 таблица 1 п. 10; отсутствует металлический шкаф для хранения пиротехнических изделий, в нарушении п. 132 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; допускается совместное хранение пиротехнической продукции с иными товарами, в нарушение п. 7(в) постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при рассмотрении и использовании пиротехнических изделий»; пиротехнические изделия бытового назначения располагаются ближе 0,5 метра от нагревательного прибора, в нарушении п. 8(б) постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при рассмотрении и использовании пиротехнических изделий»; руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложения № 1 и 2 ППР в РФ, в соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; эксплуатируется электропровод с видимыми нарушениями изоляции ведущий к выключателю в тамбуре основанного выхода, в подсобном помещении эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390; отсутствует исполнительная документация на установки и системы пожарной защиты (отсутствует проектная документация на автоматическую пожарную сигнализацию), не проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390. Указанные нарушения образуют объективную сторону административных правонарушений и верно квалифицированы в обжалуемом постановлении, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость указанных доказательств, при их сборе не допущено, доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является несущественным, поскольку сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ и рассмотрения дела, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не обоснованным также является довод жалобы о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела права ИП ФИО1 М.М.М. на защиту, в частности пользоваться услугами переводчика.

Так, из представленного судье материала следует, что ФИО1 М.М.М. находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на временное проживание на территории РФ им получено ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство- с ДД.ММ.ГГГГ, гражданство РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о заключении брака <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М.М. заключил брак с гражданкой РФ.

В налоговом органе ФИО1 М.М.М. поставлен на учет в качестве налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, там же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимое имущество: павильон, по адресу: <адрес изъят>

Кроме того, для получения ФИО1 М.М.М. гражданства РФ, им было подано заявлении о приеме в гражданство РФ, в котором указано на владение им русским языком с предоставлением сертификата <номер изъят>, выданного ему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено его владение русским языком на базовом уровне.

Принимая во внимание, что ФИО1 М.М.М. является гражданином РФ, владеет русским языком на базовом уровне, активно пользуется правами гражданина РФ, а именно совершает сделки по приобретению недвижимого имущества, зарегистрирован в качестве налогоплательщика, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, обращается в государственные органы за оказанием услуг и консультаций, вследствие чего, у судьи отсутствуют основания полагать, что он не владеет русским языком - государственным языком Российской Федерации, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, то есть ФИО1 М.М.М., в случае непонимания специальной терминологии, используемой при административном производстве, был вправе пользоваться помощью защитника, о чем ему неоднократно было разъяснено как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 М.М.М. в указанных выше документах.

В судебном заседании по рассмотрению в жалобы ИП ФИО1 М.М.М. пользовался услугами профессионального защитника - адвоката, что также является реализацией им права на защиту.

Довод защитника о том, что торговая деятельность пиротехническими изделиями в павильоне не велась, не нашел свое подтверждение. Так, из показаний свидетелей С.В., С. следует, что ими был проверен торговый павильон ИП ФИО1 М.М.М. при этом павильон был открыт, в нем присутствовала продавец и помощник, товары в павильоне были представлены на витрине, имели ценники, что свидетельствует об осуществлении торговли, в том числе, пиротехническими изделиями в павильоне. У судьи отсутствуют основания не доверять показания свидетелей С.В., С. поскольку перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, наличие оснований оговаривать ФИО1 М.М.М. отрицали. Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей О., П. судья относится критически, поскольку, несмотря на то, что указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья находит их заинтересованными в исходе дела, поскольку свидетель О. состоит с ФИО1 М.М.М. в трудовых отношениях, то есть имеет зависимость от него. А показания свидетеля П. противоречат показаниям свидетелей С., С.В., кроме того, из показаний свидетеля П. следует, что в торговый павильон он не заходил, о том, что готовится открытие павильона он узнал со слов ИП ФИО1 М.М.М.. Представленные стороной защиты трудовой договор, договор поставки, копия заявления о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты>, рекламная брошюра, копия заявление о проведении консультации, не подтверждают факт того, что торговая деятельность, в том числе пиротехническими изделиями, ИП ФИО1 М.М.М. в торговом павильоне по адресу: <адрес изъят> по состоянию на 14.12.2016 г., не велась, опровергается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей С., С.В., сведениями, представленными заместителем мэра Администрации г. Саянска, протоколом об административном правонарушениями, материалами проверки. Товарный чек <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный защитой, напротив подтверждает тот факт, что ИП ФИО1 М.М.М. были приобретены товары в <данные изъяты> в количестве 35 наименований, в том числе хлопушки, свечи бенгальские и другое до проведения проверки 14.12.2016 г. Представленная защитой квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за пакет документов по пожарной безопасности также не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 14.12.2016 г. торговая деятельность в павильоне не осуществлялась, а напротив подтверждает факт принятия мер ИП ФИО1 М.М.М. для устранения нарушений, пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

Довод защитника в той части, что индивидуальный предприниматель ФИО1 М.М.М. не подлежит административной ответственности как должностное лицо, поскольку на момент проведения проверки он торговую деятельность не осуществлял, не является обоснованным, поскольку до проведения проверки у государственных органов и органов местного самоуправления имелась в распоряжении информация, что по адресу: <адрес изъят> осуществляется реализация пиротехнических изделий. Торговый павильон принадлежит ФИО1 М.М.М. на праве собственности, сам ФИО1 М.М.М. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно показаниям свидетелей С., С.В. на момент проведения проверки вход в торговый павильон был открыт, в нем находился товар, который располагался на прилавке, имел ценники, в присутствии свидетеля С. в торговый павильон заходила женщина-покупатель и интересовалась товаром у продавца. Ни продавец, ни ее помощник, ни поясняли в ходе проверки, что торговля в павильоне, в том числе пиротехническими изделиями, не осуществляется.

Таким образом, выводы заместителем главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Т. о наличии в действиях ФИО1 М.М.М. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 М.М.М. по правилам ч.ч. 2,3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим административным правонарушениям, назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 М.М.М. и отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М. на постановление <номер изъят> от 20.02.2017 г. заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Т. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление <номер изъят> от 20.02.2017 г. заместителя главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Т. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 М.М.М. - без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова