Приговор № 1-653/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-653/2017

№ (№)

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Понятовской Г. Е.,

потерпевшей: <данные изъяты>

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от <данные изъяты> г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Кривошеиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом <адрес> (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в квартире, расположенной по <адрес><данные изъяты><адрес>, воспользовавшись отсутствием <данные изъяты>., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество <данные изъяты> цифровой фотоаппарат «Olimpus» с комплектующими стоимостью 5000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по <адрес><данные изъяты><адрес>, воспользовавшись отсутствием <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество <данные изъяты> телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, с картой «МТС» от цифрового телевидения стоимостью 1800 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 17800 рублей, причинив ей значительный ущерб. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указав, что не намеревался продавать имущество потерпевшей, только заложить и выкупить в дальнейшем. Подсудимый суду показал, что 2015 г., находясь в местах лишения свободы, познакомился по переписке с <данные изъяты> которая проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после своего освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес>, начал проживать с <данные изъяты> в квартире по <адрес>15 <адрес>. Указанную квартиру арендовала потерпевшая и оплачивала аренду в размере 12000 рублей в месяц. Когда начал проживать с <данные изъяты> в квартире уже находилась бытовая техника, в том числе, телевизор и цифровой фотоаппарат, которые потерпевшая приобрела самостоятельно, до совместного проживания. Распоряжаться телевизором, фотоаппаратом Потерпевший №1 разрешение не давала. От квартиры <данные изъяты>. передала один экземпляр ключей, имел свободный доступ в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время понадобились деньги, поэтому решил заложить цифровой фотоаппарат «Olimpus» с чехлом, <данные изъяты> в это время в квартире не находилась была на работе, с полки мебельной стенки взял цифровой фотоаппарат с чехлом, который заложил в комиссионный магазин по <адрес> за 700 рублей. О том, что заложил фотоаппарат в ломбард потерпевшей не говорил, т. к. намеревался в ближайшее время выкупить из ломбарда. Позже <данные изъяты> обнаружила в квартире квитанцию на заложенный фотоаппарат с чехлом, пообещал потерпевшей, что выкупит фотоаппарат из ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>19 <адрес> в дневное время <данные изъяты> в квартире не находилась, когда вынес телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, картой цифрового телевидения, которые решил сдать в комиссионный магазин, т. к. срочно потребовались денежные средства для погашения долга в размере 9000 рублей и возврата заложенного в обеспечение возврата денег водительского удостоверения. Собственного паспорта при себе не было, поэтому попросил сдать телевизор с пультом, картой цифрового телевидения Лабера по военному билету свидетеля. Пока Лабер находился в помещении магазина, ожидал свидетеля на улице, Лабер передал за аппаратуру 7000 рублей. В период 04-ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не встречался, т. к. хотел выкупить телевизор и вернуть деньги потерпевшей.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанных в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 следует, что в 2015 г., находясь в местах лишения свободы, начал переписываться с <данные изъяты>, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы приехал в <адрес> и стал проживать с <данные изъяты>. в ранее арендованной потерпевшей квартире по <адрес>15 <адрес>. Квартира меблированная, с бытовой техникой. <данные изъяты> принадлежали в квартире телевизор, диван, стиральная машина, цифровой фотоаппарат. От квартиры <данные изъяты>. передала один экземпляр ключей, в связи с чем, имел свободный доступ в квартиру, имел право пользоваться вещами, но не распоряжаться. Данные вещи <данные изъяты>. приобретала до совместного проживания. Денежных средств на покупку вещей <данные изъяты> не давал. ДД.ММ.ГГГГ понадобились деньги на личные нужды, решил похитить вещи, принадлежащие <данные изъяты> чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды. Однако вещи, принадлежащие <данные изъяты> решил продавать не все сразу, а по мере надобности денег. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил совершить хищение цифрового фотоаппарата. Воспользовавшись тем, что находится в квартире один, <данные изъяты> была на работе, с полки мебельной стенки взял цифровой фотоаппарат с чехлом, который продал в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> за 700 рублей. Цифровой фотоаппарат принимала сотрудница комиссионного магазина. Покупка фотоаппарата оформлена по личному паспорту. Квитанция на покупку фотоаппарата была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, срок выкупа до ДД.ММ.ГГГГ Сотруднику комиссионного магазина не сообщил, что фотоаппарат не является собственным. ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире один, <данные изъяты> была на работе, решил совершить хищение принадлежащего <данные изъяты>. телевизора марки «LG», в корпусе чёрного цвета. Телевизор решил продать в комиссионный магазин. Однако, не смог найти своего паспорта, поэтому решил позвонить <данные изъяты> чтобы тот помог в продаже телевизора. <данные изъяты> пояснил, что телевизор продаёт с разрешения <данные изъяты> потерпевшей об этом известно. О том, что совершил кражу телевизора, принадлежащего <данные изъяты> не говорил. Вместе с <данные изъяты> пошёл в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>,<данные изъяты><адрес>. <данные изъяты> нёс телевизор, сам пульт дистанционного управления и карту от цифрового телевизора. В комиссионный магазин заходил только Лабер. Телевизор был продан за 7000 рублей. Все деньги от продажи телевизора забрал себе. Денежные средства потратил на личные нужды. О том, что похитил телевизор и цифровой фотоаппарат, <данные изъяты> не говорил. В день совершения кражи телевизора, ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру <данные изъяты>. не возвращался. Выкупать похищенное имущество не собирался, так как не имел денежных средств, на тот момент не работал и не имел средств к существованию (л. <...>). Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, показав, что допрос в ходе предварительного расследования осуществлялся с участием защитника, в содержание протоколов допроса, материалов уголовного дела при ознакомлении не вникал.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что в 2015 г. по сайту в сети «Интернет» познакомилась с ФИО1, который отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес>, и с этого времени начали проживать совместно по <адрес><данные изъяты><адрес>. ФИО1 не имел постоянного места работы, работал неофициально в <адрес>, чтобы получить деньги, по этому месту работы подсудимый оставил свой сотовый телефон и водительское удостоверение, из полученных денежных средств ФИО1 передал 3000 рублей. С июня 2017 года с ФИО1 уже совместно не проживала. У подсудимого имелся экземпляр ключей от квартиры, ФИО1 имел свободный доступ в квартиру, приходил в квартиру, когда сама в это время отсутсвовала. Разрешала подсудимому пользоваться в период совместного проживания техникой в квартире, распоряжаться чем-либо ФИО1 не имел право. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ушла из квартиры на работу. ФИО1 в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часа вернулась в квартиру, обнаружила, что отсутствует телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, с картой «МТС» от цифрового телевидения стоимостью 1800 рублей, осмотрела все свои вещи и обнаружила, что с полки шкафа похищен цифровой фотоаппарат «Olimpus» с комплектующими стоимостью 5000 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей. В это же время обнаружила квитанцию ломбарда на имя ФИО1 на фотоаппарат. Начала звонить ФИО1, подсудимый не брал трубку телефона. Поняла, что ФИО1 похитил имущество и скрылся, так как входная дверь квартиры повреждений не имела, иные следы проникновения в квартиру отсутствовали. Кроме ФИО1 в квартире иных посторонних лиц не было. Причинён ущерб на сумму 17800 рублей. Ущерб значительный, так как заработная плата составляет 15000 рублей, одна осуществляет содержание и воспитание малолетнего ребёнка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. Цифровой фотоаппарат «Olimpus», чехол, телевизор «LG», карту «МТС» цифрового телевидения приобретала самостоятельно до совместного проживания с ФИО1 Материальный ущерб возмещён частично в размере 10000 рублей, на заявленных исковых требованиях в размере 7800 рублей настаивает.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает продавцом - консультантом в ломбарде ИП «Степанов», по <адрес>. В обязанности входит покупка-продажа товара, оценка товара. Товар в ломбард принимается только по документам, удостоверяющих личность продавца. При приёме товара в ломбард проводит осмотр, оценку, затем оформляется сохранная квитанция в двух экземплярах, один из которых выдаётся продавцу, второй хранится в ломбарде. Если продавец товара не выкупает товар в указанный в квитанции срок, то товар выставляется на витрину для реализации. Учёт покупателей товара в ломбарде не ведётся. Исходя из содержания сохранной расписки № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в ломбард цифровой фотоаппарат марки «Olympus» и получил 700 рублей, срок возврата денег ломбарду указан в сохранной расписке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат не был выкуплен, поэтому выставлен на реализацию и продан. О том, что приобретаемый цифровой фотоаппарат был похищен, стало известно только от сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля <данные изъяты> А. следует, что знаком с ФИО1, вместе употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, попросил документы для того, чтобы заложить телевизор, принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что с потерпевшей согласованна продажа телевизора. Вместе с ФИО1 отнесли телевизор в ближайший комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. В комиссионный магазин ФИО1 не заходил, остался на улице. Телевизор с пультом и картой от цифрового телевидения заложил за 7000 рублей, денежные средства отдал ФИО1 Деньги ФИО1 не давал, так как данную услугу оказал безвозмездно. О том, что ФИО1 похитил телевизор <данные изъяты>, не знал, узнал от сотрудников полиции (л. д. 44-45).

Из оглашённых показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работает администратором в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты> по <адрес> с 2015 года. Товар в комиссионный магазин принимается только по документам, удостоверяющие их личность продавца (паспорт, водительское удостоверение), при приёме товара, производится его оценка, составляются закупочные акты в двух экземплярах, один из которых остаётся у продавца товара, второй экземпляр хранится в архиве комиссионного магазина. Закупочные акты составляются как с правом выкупа, так и без такового. Данные условия обговариваются с продавцом товара. Если закупочный акт составляется без права выкупа, то принимаемый товар сразу выставляется на витрину для реализации. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в дневное время в магазин пришёл ранее незнакомый мужчина, предложил приобрести телевизор «LG» с пультом дистанционного управления и картой памяти от цифрового телевидения. Оценил телевизор в 7000 рублей, далее был оформлен закупочный акт без права выкупа. В связи с этим телевизор, вместе с пультом дистанционного управления и картой памяти цифрового телевидения был выставлен на витрину для реализации и продан в этот же день. Учёт покупателей товара в магазине не ведётся. При продаже телевизора мужчина пояснил, что продаёт своё имущество. О том, что телевизор был похищен, стало известно только от сотрудников полиции (л. д. 62-63).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей <данные изъяты> в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ имущество, причинив значительный ущерб (л. д. 3).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу (л. д. 7-9а) установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, а также место нахождение имущества потерпевшей до хищения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> у потерпевшей <данные изъяты> изъяты коробка от цифрового фотоаппарата «Olympus SZ-20», руководства пользователя телевизора «LG», сохранной квитанции за № на цифровой фотоаппарат «Olympus SZ-20» (л. д. 21), подтверждающие обстоятельство приобретения потерпевшей имущества и продажу ФИО1 цифрового фотоаппарата, которые были осмотрены (л. д.22-23), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л. д.27), возвращены потерпевшей под расписку (л. д. 72) за исключением сохранной квитанции.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> у свидетеля <данные изъяты>. изъят закупочный акт на телевизор «LG» (л. д. 47), подтверждающий обстоятельство передачи телевизора «LG» работнику ООО «ТРИНИТИ-ВСН», по <адрес>, который осмотрен (л. д. 53), признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л. д. 58).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При исследовании судом доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по <адрес><данные изъяты><адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества <данные изъяты> в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей, незаконно, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> иные лица за его действиями не наблюдают, похитил у потерпевшей имущество, чем причинил ей значительный ущерб в размере 17800 рублей, который подсудимым, защитником не оспорены.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку потерпевшая, иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, и ФИО1, совершая хищение, рассчитывал на это.

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размера заработной платы потерпевшей, совокупного дохода.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы защитника, подсудимого о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т. к. в дальнейшем подсудимый намеревался выкупить имущество потерпевшей из ломбарда и комиссионного магазина, однако выкупить фотоаппарат не имел возможности из-за финансовых затруднений, а телевизор и остальное имущество – в связи с задержанием сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО3, содержания сохранной расписки следует, что похищенное имущество <данные изъяты>. ФИО1 передал в ломбард, не намереваясь в дальнейшем его выкупить, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ таких мер подсудимым принято не было, материалы дела, показания свидетеля таких сведений не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищенный телевизор и остальное имущество продал в комиссионный магазин, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., помимо того, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у свидетеля, что указывает на отсутствие у подсудимого намерений выкупить и возвратить имущество потерпевшей. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 действовал при отсутствии действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей, т. к. из показаний подсудимого, <данные изъяты>. следует, что имущество потерпевшая приобретала самостоятельно, денежные средства подсудимый для этого не предоставлял, в инкриминируемый период потерпевшая и подсудимый совместно не проживали. Принимая во внимание, что действия подсудимого были направлены на распоряжение имуществом потерпевшей по своему усмотрению, при отсутствии действительного или предполагаемого права на это имущество, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, об умысле на тайное хищение имущества <данные изъяты> ФИО1 указывал в своих показаниях, данных на предварительном следствии, которые судом признаны в качестве допустимых и достоверных показаний, поскольку не установлено, нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) при их получении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л. д. 94), <данные изъяты> (л. д. 96), по месту жительства УУП отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л. д. 92).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, признание гражданского иска в полном объёме, намерение возместить имущественный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие неофициального места работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого судом не установлено.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого. Основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы отсутствуют.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступлений, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично, с учётом добровольного возмещения ущерба потерпевшей, поскольку судом установлено, что ущерб причинён потерпевшей умышленными действиями ФИО1 (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подсудимый гражданский иск не оспорил.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии коробки от цифрового фотоаппарата «Olimpus SZ-20», руководства пользователя на телевизор «LG», сохранную квитанцию № на цифровой фотоаппарат «Olimpus SZ-20» хранить в материалах дела; коробку от цифрового фотоаппарата «Olimpus SZ-20», руководство пользователя на телевизор «LG», по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев