Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Барковской Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности № от гг, выданной до гг,

представителя третьего лица – ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4, действующей на основании доверенности № от гг, выданной на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области26октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 281 056, 16 рубля в пользу каждой, неустойки в размере 1 281 056, 16 рубля в пользу каждой, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу каждой суммы и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждой, а также расходов по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждой. В обоснование заявленных требований указывают, что гг в результате утопления в воде наступила смерть служащего ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх ФИО2 В ООО «СК «ВТБ Страхование» направлены документы для выплаты страховой суммы. Однако страховая компания отказала в выплатах, поскольку страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. Считают, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии опьянения не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по договору страхования. Со ссылками на положенияФедерального закона от гг N 52-ФЗ"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от гг № «О защите прав потребителей»просят взыскать сумму страхового возмещения, штраф (неустойку) за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что гг она с супругом и друзьями приехали на речку, употребляли спиртное. Утром гг алкоголь не распивали, пошли купаться. Когда купались, кто-то закричал, что ребенок тонет. Супруг выкинул ребенка на берег, а сам утонул.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Николаенко Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх ФИО4 исковые требования поддержала.

На исковые требования истцов представителем ответчика ФИО3 представлены письменные возражения, в которых она просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее иска. Указывает, что заявленное событие не является страховым случаем. Причиной смерти ФИО2 стало утопление в воде. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что алкогольное опьянение привело к поражению ЦНС: исчезла рефлекторная возбудимость – центральная нервная система потеряла способность передавать нервные импульсы, нарушилась деятельность коры больших полушарий головного мозга, выразившееся в нарушении координации движений, скорости ответной реакции и развилась мышечная атаксия (под влиянием алкоголя центры разгибателей парализуются быстрее, чем сгибателей). Указывает, что у ФИО2 на фоне алкогольной интоксикации, помимо нарушения сознания, психических вегетативных и неврологических расстройств, произошло нарушение координации мышц-антагонистов, повлекшее за собой неточность движений и т.д. и, как следствие, наступление смерти от утопления. Помимо этого, алкогольное опьянение увеличивает нагрузку на сердечно-сосудистую систему и вызывает резкие изменения условий кровообращения в воде. Воздействие алкоголя на патологически измененную мышцу сердца в условиях вероятного температурного перепада способствовала наступлению экстремальной ситуации и наступлению смерти от утопления по сердечному типу танатогенеза. Ввиду наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО2 в результате утопления и его нахождением в состоянии опьянения, у ООО «СК «ВТБ Страхование» не имелось правовых оснований для признания несчастного случая страховым. Кроме того, указывает, что штрафные санкции носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, поскольку при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Также указывает, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела в связи с его неявкой.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и прокурора.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности, имел специальное звание старшего прапорщика внутренней службы.

гг ФИО2 утонул в реке хх, протекающей вблизи хх.

Согласно судебно-медицинскому заключению причиной смерти ФИО2 явилась механическая аспирационная асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени (л.д. 152 – 155).

В соответствии с заключением служебной проверки по факту смерти старшего прапорщика внутренней службы ФИО2 смерть последнего наступила в результате механической асфиксии при утоплении в воде в период прохождения службы и не связана с исполнением служебных обязанностей. На момент смерти ФИО2 находился в алкогольном опьянении (л.д. 172 – 174).

Приказом врио начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх ФИО9 от гг № ФИО2 исключен из списков личного состава в связи со смертью (л.д. 175 – 176).

Постановлением следователя следственного отдела по хх следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по хх от гг в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано ввиду отсутствия события преступления. В ходе расследования обстоятельств смерти ФИО2 установлено, что гг ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, утонул в реке Кия вблизи д. хх (л.д. 156 – 158).

Из материалов дела также следует, что гг между Федеральной службой исполнения наказаний РФ (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) заключен государственный контракт №юр/2018 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц указанных в пункте 5 настоящего государственного контракта (л.д. 180 – 195).

По условиям названного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц(п. 8 государственного контракта).

Обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с гг по гг (п. 3 государственного контракта).

В числе застрахованных лиц согласно п.5 государственного контракта указаны сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели застрахованного лица следующие лица: супруг (супруга), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица (п.7 государственного контракта).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (пп. «а» п.9 контракта).

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службылибо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы страховая сумма выплачивается в размере 2 562 112,32 рубля выгодоприобретателям в равных долях (пп. «а» п. 12 контракта).

В силу пункта 31 контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ее ребенка – ФИО6, ей известно, что гг он ушел купаться на речку. Его подхватило течением, но незнакомый мужчина вытащил его, а сам упал в воду.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца ФИО1 Несмотря на то, что Свидетель №1 не являлась очевидцем гибели ФИО2, она указала в судебном заседании источник своей осведомленности.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи смерти ФИО2 от механической аспирационной асфиксии по причине закрытия дыхательных путей при утоплении с алкогольным опьянением. При судебно-медицинском исследовании трупа экспертом не установлено, что наличие этилового спирта в крови явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Суждения же представителя ответчика о влиянии алкоголя на центральную нервную систему, сердечную мышцу, другие органы и в целом на поведение человека, без учета индивидуальных особенностей организма, не является достоверным доказательством, свидетельствующем о прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и наличием этилового спирта в крови застрахованного лица.

Доводы представителя ответчика о том, что по заключению филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России к смерти ФИО2 гг привело содержание этилового спирта в крови основаны на неверной оценке данного доказательства.

Так, из заключения ВВК следует, что увечье ФИО2 «Механическая аспирационная асфиксия от закрытия дыхательных путей при утоплении. Содержание этилового спирта при судебно-химическом исследовании 4,0 промилле в крови», приведшее к смерти гг (л.д. 169).

Данное заключение составлено на основании протокола заседания ВВК № от гг. Из данного протокола усматривается, что при определении причинной связи увечья травмы, заболевания, приведшего к смерти, комиссией исследовано, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО2, согласно которому причиной смерти последнего послужила механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей.

Врач-эксперт в обоснование заключения ВВК сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы и констатировал, что смерть ФИО2 наступила вследствие механической аспирационной асфиксии от закрытия дыхательных путей от утопления. Кроме того, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени.

Таким образом, заключение ВВК основано на выводах судебно-медицинской экспертизы, не противоречит ему. Как следует из заключения ВВК, приведшее к смерти ФИО2 увечье выразилось в механической аспирационной асфиксии от закрытия дыхательных путей при утоплении, а не от содержания этилового спирта в крови погибшего.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО СК «ВТБ Страхование» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по произошедшему с ФИО2 несчастному случаю отсутствуют, исковые требования ФИО1 и ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с гг (л.д. 32).

ФИО5 является матерью ФИО2 (л.д. 210).

Поскольку государственным контрактом предусмотрена выплата страховой суммы в размере 2 562 112,32 рубля выгодоприобретателям в равных долях, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 (супруги) страховое возмещение в размере 1 281 056,16 рубля, в пользу ФИО5 (матери) – в размере 1 281 056,16 рубля.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за необоснованную задержку выплаты страховщиком страховых сумм, суд исходит из следующего.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4 ст. 11 Федерального закона от гг № 52-ФЗ).

Согласно пункту 33 контракта в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенной нормы следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов и учрежденийФедеральной службы исполнения наказаний, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от гг N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованноститакой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья указанных в Федеральном законе от гг N 52-ФЗ лиц, в числе которых сотрудники органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от гг N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что гг ФКУ КП-3 ГУФСИН России по хх направилов ООО СК «ВТБ Страхование» документы от заявителей ФИО1 и ФИО5 о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО2 (л.д. 19 – 20).

Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от гг, что материалы следственных органов, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что смерть ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, наступила от утопления в воде. Выплата страховой суммы может быть осуществлена после предъявления решения суда об отсутствии причинной связи между алкогольным опьянением ФИО2 и его смертью (л.д. 17).

Указанное письмо свидетельствует о наличии между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и выгодоприобретателями ФИО1 и ФИО5 спора о наличии или об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может быть взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» только со дня неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за необоснованную задержку выплаты страховщиком страховых сумм удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке заявления о выплате страховой суммы и компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцами и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного федерального закона государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов и учреждений ФСИН России.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов и учреждений ФСИН России на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке заявления о выплате страховой суммы и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований для применения к отношениям по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов ФСИН России положенийп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя и положений ст. 15 этого же закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В указанной части исковое заявление ФИО1 и ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и 10 000 рублей в пользу ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

гг Е.В. и ФИО5 оплатилиадвокату Николаенко Л.П.20 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, т.е. по 10 000 рублей каждая.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцами в подтверждение своего заявления документов, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, подготовка частной жалобы на определение Чебулинского районного суда хх от гг о возврате искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательствугг и гг, в судебных заседанияхгг и гг), суд признает расходы, понесенные истцами на оплату юридическихуслуг представителя разумными, не являющимися чрезмерными.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены судом частично (1 281 056,16 рублей из 2 547 112,32 рубля заявленных ФИО1, то есть в размере 50,3 %; 1 281 056,16 рублей из 2 562 112,32 заявленных ФИО5, то есть в размере 50 %), суд полагает определить ко взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 5030 рублей, в пользу ФИО5 – 5 000 рублей, понесенных ими на оплату услуг представителя.

Истцы при подаче искового заявления излишне уплатили государственную пошлину в размере по 6 405,28 рубля каждая.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаютсяистцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым разъяснить истцам положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что они вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 21 010,56 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения хх)о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 1 281 056 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 16 копеек в счет страхового возмещения, в пользу ФИО5 1 281 056 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 16 копеек в счет страхового возмещения, всего 2 562 112 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 о взыскании в их пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей, в пользу ФИО5 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 010 (двадцать одна тысяча десять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированногорешения путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья: Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.