Решение № 12-779/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-779/2025

№ 12-779/2025

№ 5-627/2025 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 19 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на постановление Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 16.09.2024 года в 18 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д.18, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул. Доблести от ул. Маршала Захарова в сторону пр. Героев, и у <...> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, который двигался со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., произвело столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., произвело столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., <...>, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 376/15/2025 от 11.08.2025 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным по делу постановлением судьи районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении по делу составлен за пределами срока административного расследования, также за пределами срока административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза. Заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения, потерпевшие <...> и <...> не были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении постановления по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела была оглашена только резолютивная часть постановления по делу, мотивированное постановление было составлено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, потерпевшие <...>, <...>, <...>, <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Ханина С.О. жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела и установлено судье районного суда, 16.09.2024 года в 18 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Доблести, д.18, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ул. Доблести от ул. Маршала Захарова в сторону пр. Героев, и у <...> в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, который двигался со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., произвело столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., произвело столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего <...>, согласно заключению эксперта № 376/15/2025 от 11.08.2025 года установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины в его совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 78 ОЕ 0081290 об административном правонарушении от 28.08.2025 года, объяснениями ФИО1 к протоколу, определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 года, определением 78 4035 080375 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2024 года, протоколом 78 4035 080374 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2024 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.09.2024 года, актом 178 АБ № 123462 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2024 года, актом 178 АБ № 123463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2024 года, актом 178 АБ № 123461 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2024 года, актом № 511 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.09.2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2024 года, объяснениями <...>, <...>, <...>, <...>, ФИО1, дополнениями к объяснениям ФИО1, заключением специалиста № 792/16/2025 от 30.06.2025 года, заключением № 961/16/2025 от 31.07.2025 года, заключением эксперта № 376/15/2025 от 11.08.2025 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметит, что из видеозаписи от 16.09.2024 года представленной в материалы дела усматривается, что между выездом на перекресток автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...>, и переключением запрещающего сигнала светофора, регулирующего движение в направление автомобильного потока по Ленинскому проспект от ул. Доблести к пр. Кузнецова, проходит промежуток времени, который составляет 10 секунд, что с учетом представленных в материалы дела сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного по адресу: ул. Доблести, д. 18, дает основания полагать, что вопреки доводам заявителя автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в движении.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения административного расследования, о проведении экспертизы по истечении срока проведения административного расследования, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

При этом следует отметить, что срок проведения административного расследования, установленный в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, а значит нарушение такого срока не может являться существенным процессуальным нарушением, указывающим на недостатки составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении лица к административной ответственности и иные.

Более того, следует отметить, что сбор и представление доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, допускается на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии обжалования как не вступившего, так и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 16.09.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По ходатайству инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга срок административного расследования по настоящему делу продлен на срок до 6 месяцев начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на основании определения от 16.10.2024 года.

Определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 07.08.2025 года, то есть по истечении срока проведения административного расследования.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертиза проведена после завершения административного расследования, означенное обстоятельство не указывает на существенный характер нарушения, который мог бы повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Необходимо обратить внимание, что экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, проведена по правилам ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, оснований не имеется.

Кроме того, статья 26.4 КоАП РФ не содержит прямое указание на безусловную необходимость проведения экспертизы в рамках срока административного расследования, а лишь указывается о том, что экспертиза проводится на основании определения, вынесенного должностным лицом, судом, органом, в производстве которых находится дело.

По состоянию на 07.08.2025 года материалы дела из производства должностного лица отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району не выбыли, в связи с чем должностное лицо, в производстве которого находилось дело, с целью соблюдения прав участников производства по делу, в том числе потерпевшего, не был лишен возможности вынести определение о назначении экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанное обстоятельство является существенным и в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по данной категории дел.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

Доводы заявителя о том, что потерпевшие <...> и <...> не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку прав заявителя не нарушают.

Кроме того, следует отметить, что <...> и <...> в полном объеме осведомлены об обстоятельствах настоящего дела, согласно материалам дела были извещены судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), а также надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на состоявшиеся по делу постановление судьи районного суда.

Доводы заявителя о том, что мотивированное постановление по настоящему делу было составлено судьей районного суда по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречат материалам дела, и на этом основании подлежат отклонению.

При назначении наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела судье районного суда, не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов