Приговор № 1-91/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Трубниковой С.Н., представившей суду удостоверение и ордер,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими ООО <данные изъяты> с места совершения преступления намеревался скрыться, пройдя через кассовую зону и не оплатив указанный товар. Действия ФИО2 были обнаружены сотрудницей магазина Потерпевший №1, которая, подойдя к нему, потребовала оплатить похищенный товар, после чего ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудницей магазина, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью удержания похищенного имущества, достал из кармана куртки сигнальный пистолет и, удерживая его, приставил его к туловищу Потерпевший №1, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней. После этого ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся ».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Трубникова С.Н.

Потерпевшая Потерпевший №1 а также законный представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>, ФИО1, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО2 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и считает, что действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <данные изъяты> состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризовался отрицательно, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой и страдающую тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжким заболеванием, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО2 ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО2

Орган предварительного следствия инкриминирует ФИО2 наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не может согласиться с данным доводом органа предварительного следствия, поскольку, состояние опьянения в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения не указано.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО2 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, суд не может назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, как о том ходатайствовал сам подсудимый в последнем слове, поскольку, в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа установлены не были.

Отбывание ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): товарные накладные, перечень расхождений, инвентаризационные описи, DVD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; бутылку из-под водки «<данные изъяты>», сигнальный пистолет хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.