Приговор № 1-289/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-289/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «07» июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Аржаховского А. С.,

защитника - адвоката Петрусенко В. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-289/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два грабежа, то есть, два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:45 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. В это время он, увидев ранее незнакомую несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящую мимо <адрес>, решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество принадлежащее потерпевшей, а именно сотовый телефон марки «LG NEXUS 5». Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО6 сзади, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее, после чего, одной рукой зажал рот потерпевшей, а второй рукой выхватил из рук сотовый телефон марки «LG NEXUS 5» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевшей. Схватив ФИО6 и открыто похитив у нее сотовый телефон, а также защитную пленку для сотового телефона, чехол от сотового телефона и банковскую карту «СБЕРБАНК», которые какой-либо ценности для потерпевшей не представляют, ФИО1 оттолкнул потерпевшую в сторону, после чего, с целью удержания похищенного имущества, а также с целью пресечения попыток ФИО6 позвать на помощь, нанес ей 1 удар кулаком в область туловища. После этого ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинена физическая боль и имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

В период с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи всостоянии алкогольного опьянения, находился у перекрестка <адрес> и<адрес> в <адрес>. В это время он, увидев ранеенезнакомого потерпевшего ФИО8, идущего всторону <адрес>, решил открыто, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащеепотерпевшему, а именно сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2 Laser ZE 500KGblack».

Во исполнение задуманного, в указанное время, ФИО1 догналпотерпевшего, после чего, находясь на открытом участке местности, расположенноммежду домами № и № по <адрес> в <адрес>, действуяумышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО8. и, применяянасилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему 1 удар рукой в область головы,после чего, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2Laser ZE 500KG black», стоимостью 10 490 рублей в чехле черного цвета, которыйкакой-либо ценности для потерпевшего не представляет.

Затем ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившисьпохищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1. потерпевшему КарповуН.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой половинелица, который сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ирасценивается, как не причинивший вред здоровью, а также имущественный ущербв размере 10 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Аржаховский А. С., защитник Петрусенко В. А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицируются судом по каждому из двух преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (по ФИО6) (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность по обоим преступлениям, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось одной из причин совершения преступлений, поскольку это не отрицает и сам подсудимый, кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с потреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, возместил причиненный преступлением вред, трудоустроен.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом мнения потерпевшей ФИО6, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, поскольку длительный период времени он вел законопослушный образ жизни, имеет постоянное место работы, оказывает помощь своим тяжело больным близким родственникам, возместил причиненный вред, потерпевшая ФИО3 не настаивает на строгом наказании, поэтому, назначение реального лишения свободы поставит семью ФИО1 в тяжелое положение.

Оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям нет, так как имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

С учетом материального положения подсудимого и данных его личности, суд считает необходимым не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев за каждое.

В соответствие с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции;

- регулярно, не реже 3 (Трех) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

- являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

- пройти курс психологической помощи у психолога инспекции;

- не потреблять алкогольные напитки, в том числе и пиво;

- не посещать места культурно – массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в них.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: окурок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников Серовского МСО; защитное стекло от сотового телефона, чехол и карту Сбербанка, хранящуюся у ФИО6, сотовый телефон марки «Асус», хранящийся у ФИО8, оставить по месту хранения в распоряжение собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко