Решение № 12-88/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года ...

Судья Мичуринского городского ... Наговицына О.Н.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Толмачев В.Ф.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым ФИО2, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указывает, что мировым судьей о дате судебного заседания не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому не смог привести свои доводы относительно исследуемого правонарушения. Обжалуемое постановление о наложении административного наказания получил по почте .... Обращает внимание, что не управлял автомобилем в 23 часа 20 минут ... в районе ... в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное в этот день не употреблял. Ссылка на то, что у него отмечался запах алкоголя изо рта, нарушение речи является не верной. В его отсутствие в судебном заседании не были допрошены понятые, не были разъяснены его права и в том числе право иметь защитника. Утверждение работников ГИБДД о его вероятно нетрезвом виде, является поспешным и направлено на «мнимое» выявление нарушителей ПДД, без учета его личности и его состояния здоровья. Он отказался пройти освидетельствование потому, что посчитал требования работников полиции незаконными и был возмущен их действиями, направленными на ограничение его прав при передвижении по дороге за рулем автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.

О дате, времени и месте рассмотрения дела на 15 часов ... ФИО2 извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в жалобе. От правонарушителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, воспользовался правом привлечь к участию в деле в качестве защитника- адвоката Толмачев В.Ф.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности -адвокат Толмачев В.Ф., поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по ... ФИО1, пояснил суду, что вместе с инспектором К нес службу в районе ..., где им был остановлен автомобиль Тайота ... г/н ... белого цвета, под управлением ФИО2 У водителя имелись объективные признаки наркотического опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Драгер ..., пройти которое ФИО2 отказался. Проходить медицинское освидетельствование также не согласился. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ... К дал аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ АП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ... в 23:20 час. в ... в районе ... г/н ... ФИО2, у которого усматривались критерии, являющиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Оценивая выводы о правильности процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они основаны на законе.

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 23:20 час. в ... в районе ... г/н ... ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покров лица, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства Драгер ... отказался, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д. ...).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... видно, что ... ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством на основании резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д....).

Из протокола ... от ... следует, что ... ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 указал отметку «не согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д. ...).

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. ФИО2 имел возможность указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Также судом, рассматривающим жалобу, было удовлетворено ходатайство об истребовании для просмотра и изучения аудиовидеозаписи с бортового регистратора патрульного автомобиля.

При просмотре всех файлов на электронном носителе (диске) установлено, что на записи присутствует подробное содержание хода и результатов проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий: отстранение его от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения Драгер ... (которое указано в протоколе ...), а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что электронный носитель (диск) не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, приложенная видеозапись содержит конкретные обстоятельства последовательного составления каждого протокола, позволяющие установить, где и когда они были составлены, присутствие при этом ФИО2 и понятых, отсутствие замечаний и возражений по их составлению.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы и пояснения защитника Толмачев В.Ф., приведенные в судебном заседании о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Поскольку в ходе оценки доказательств по правилам ст. 26.11. КРФ об АП суд проверяет наличие, каких-либо противоречий между доказательствами, которые свидетельствовали бы об их недопустимости и указывали на доказанность вины. Мировым судьей не было усмотрено нарушений при составлении процессуальных документов, поскольку противоречий не имелось, поэтому допроса свидетелей для их устранения также не требовалось.

Судом, рассматривающим жалобу, было удовлетворено ходатайство защиты о вызове понятых С, И, Р, которые в судебное заседание не явились, об уважительности причин суду не сообщили. Ходатайств о повторном вызове данных лиц не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, является несостоятельной.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлялось извещение по месту регистрации в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд ... с отметкой «Возврат по истечении срока хранения».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07. 2014 ... и ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ следует расценивать как отказ ФИО2 от ее получения, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии со ст. 29.7 КРФ об АП принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по собственному усмотрению.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО2 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына