Апелляционное постановление № 22-1024/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-1024/2019

Судья Муханов М.С. 22 - 1024/2019


Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Беляева А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 159 (3 факта), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден с назначением наказания:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ноябре 2018 года на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, фактически судом не учтена при назначении наказания, тогда как она являлась достаточной для применения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Защитник Поздеев П.Р. не вправе был защищать ФИО2, т.к. ранее был его защитником по другому уголовному делу.

В поданных возражениях государственный обвинитель Чернышева А.М. привела доводы о законности и о мотивированности обжалуемого решения.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, защитники Беляев и Баранов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить размер наказания, прокурор Герасимов полагал, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

По делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. Оснований для пересмотра приговора в отношении указанного лица при отсутствии процессуального повода не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденный ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, что обвиняемый понимал существо обвинения, после чего сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований по форме и содержанию, закрепленных в УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отвода или самоотвода председательствующего судьи, а также защитника Поздеева по делу не имелось.

Доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации содеянного сторонами не оспорены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных средней тяжести против собственности, все установленные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости.

Выводы суда о назначении наказания без дополнительного наказания, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное осужденному наказание с учетом положений ст. 67 УК РФ чрезмерно суровым либо мягким не является. Оно справедливо, соразмерно содеянному и личности ФИО1, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, поскольку согласно ст. 58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.120, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и ст. 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева