Апелляционное постановление № 22-335/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 1-133/2022

Дело № 22-335 судья Фролова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиным Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Сердитовой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2022 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 24 ноября 2021 года Советским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 2 месяца;

- 25 августа 2002 года и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, мировым судьей судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 18 февраля 2022 года) назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 августа 2022 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 25 августа 2022 года.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сердитовой И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную 18 июня 2022 года в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часов 15 минут, с территории металлобазы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то есть с проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 10000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что приговор не соответствует принципам гуманности и социальной справедливости, просит оставить возражения прокурора без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в судебном заседании 25.10.2022 он давал более полные и правдивые показания, однако его показания не были должным образом оценены в приговоре, а именно: не указано, что он работал <данные изъяты> на территории металлобазы более 3-х месяцев и не был оформлен официально, с руководством возникали конфликты по вопросу своевременной и полной оплаты его труда, после очередного конфликта он был уволен без компенсации, ему не выплатили заработную плату, оставив его семью без средств к существованию, что явилось поводом к совершению им преступления, поскольку денежные средства ему были необходимы на содержание семьи.

Полагает, что изложенные им факты противоречат показаниям потерпевшего, и необоснованно не были взяты судом во внимание.

Анализируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное ему наказание не будет способствовать его исправлению.

Полагает, что имеется возможность применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Находит приговор чрезмерно суровым, вынесенным с обвинительным и картельным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что он женат, работает сотрудником склада, на его иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты> годов рождения, однако суд это не учел, проигнорировав тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Указывая на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, находит, что суд не учел аморальность и противоправность действий потерпевшего, что снижает, по его мнению, степень его вины и уровень общественной опасности содеянного.

Настаивает на том, что суд в полной мере не учел данные о его личности, все факты и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе его отношение к преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неубедительны и несостоятельны, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельствам совершения преступления и данным о его личности.

Полагает, что судом нарушены его конституционные права и право на защиту, поскольку предоставленные ему аудиопротоколы в большинстве непригодны для прослушивания, что могло повлиять на выводы суда.

Отмечает, что он полностью признался в содеянном, раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, что находит исключительным.

Указывает, что зарегистрирован в г. Суворове, фактически проживает в г. Туле.

Не согласен с тем, что суд не учел наличие у него тяжелых жизненных обстоятельств, так как на момент совершения преступления 18.06.2022 он временно не работал, в период следствия он был успешно трудоустроен, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами отражает его отношение к совершенному преступлению.

Также просит учесть наличие инвалидности у его матери, заболеваний у детей и тяжелые травмы у его жены, влекущие за собой тяжелые последствия.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить наказание до 1 года лишения свободы, либо применить к нему положения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, учесть отбытую часть наказания в соответствии со ст.72 УК РФ и избрать более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 25.10.2022, считая поданные им замечания на протокол от 29.11.2022, 02.12.2022 и 09.12.2022 – обоснованными.

Отмечает, что протокол составлен в сокращенном виде по сравнению с аудиозаписью, которая в большей части испорчена и не является полноценным носителем, на ней отсутствует большинство записей.

Полагает, что в протоколе судебного заседания не отражены смысл и суть его показаний, также к нем отсутствуют его показания, отражающие отношение к совершенному преступлению, что могло повлиять на выводы суда.

Считает, что его замечаниям не дана юридическая оценка, чем также нарушено право на защиту.

Просит постановление отменить, принять во внимание его замечания, дать им правовую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении кражи признал в полном объеме, показал, что 18.06.2022 совершил кражу с территории металлобазы шуруповерта и болгарки фирмы МАКIТА, которые продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 07.07.2022.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО3, помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в суде, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 18.06.2022 примерно в 08 час 00 мину пришел на работу и обнаружил, что его инструментов нет, 20.06.2022 он обратился в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что его инструменты: шуруповерт и болгарка фирмы МАКIТА, которые он приобрел в 2019 году, были похищены бывшим сотрудником металлобазы ФИО3, он возместил ему ущерб в размере 10000 рублей;

- свидетеля ФИО2, который сообщил, что 20.06.2022 в отдел полиции «Ильинское» УМВД России по г. Туле был вызван ФИО3, который рассказал об обстоятельствах совершенного им 18.06.2022 хищения инструментов с металлобазы и написал явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заявлением ФИО4 от 20.06.2022;

- справкой о стоимости от 29.06.2022;

- протоколом проверки показания на месте, выпиской из ЕГРН, и другими материалами уголовного дела.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами дела.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Нарушений права на защиту осужденного ФИО3 судом не допущено, в полном объеме он ознакомлен с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом в соответствии с нормами УПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела в протоколе судебного заседания изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного лица, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом «<данные изъяты>», имеет заболевание – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В приговоре суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО3 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны суду и учитывались при назначении наказания, в том числе наличие малолетних детей и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что ФИО3 проработал на металлобазе 3 месяца, но ему не была выплачена заработная плата, не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и не является дополнительным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ.

При таких данных по своему виду и размеру назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Суд мотивированно обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Доводы о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64,73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежаще мотивирован.

С мотивами принятых решений согласен суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со ст.300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором от 25 июня 2020 года Суворовского районного суда Тульской области ФИО3 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18.02.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. Освобожден он 07.04.2021 по отбытии наказания.

Поскольку осужденному назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается через год после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого преступления 18.06.2022 вышеуказанная судимость была погашена, в связи с чем указание на погашенную судимость Суворовским районным судом следует исключить из приговора.

Кроме того, судом не выполнены требования уголовного закона о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно которым в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3 взят под стражу в зале суда 25 октября 2022 года, приговор вступает в законную силу 6 февраля 2023 года, в связи с чем указанный период с 25 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу - 6 февраля 2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, указав в приговоре о зачете в срок отбывания отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи, суд первой инстанции не указал период, подлежащий зачету.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание по приговору от 25 августа 2022 года ФИО3 начал отбывать 23 сентября 2022 года по день вынесения обжалуемого приговора 25 октября 2022 года.

Таким образом, зачету в окончательное наказание ФИО3 подлежит срок с 23 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО3 от 25 июня 2020 года Суворовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 25 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу - 6 февраля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Засчитать в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 25 августа 2022 года - с 23 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий