Решение № 2-3146/2017 2-3146/2017 ~ М-2782/2017 М-2782/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Кравченко С.О.

при секретаре: Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ-306» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-306», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 32 000 рублей, а также обязать работодателя вернуть трудовую книжку.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу в ООО «СМУ-306» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика начались задержки по выплате заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с просьбой выплатить помимо отпускных задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе генерального директора, в виду финансовых затруднений, заключил с работодателем мировое соглашение, согласно которому задолженность работодателя перед истцом по заработной плате составила 665 000 рублей, а также задолженность по отпускным составила 80 000 рублей. Истец также написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием заработной платы истец был вынужден обратиться в банк за получением кредита в сумме 293 944 рублей под 22,91 процента годовых на крайне невыгодных для себя условиях. Частично истец получил от ответчика деньги в сумме 380 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 365 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена. Несмотря на предоставленный работодателем отпуск без сохранения заработной платы истец продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, что подтверждается выданной работодателем истцу в ДД.ММ.ГГГГ года доверенностью для представления интересов ООО «СМУ-306». В ДД.ММ.ГГГГ года истец написал заявление об отказе исполнять трудовые обязанности до тех пор, пока работодатель не выплатить истцу задолженность по заработной плате. Работодатель предложил истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Однако истец от такого предложения отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца, что его должность подлежит сокращению, просил дать согласие на перевод на другую должность.

Истец считает действия работодателя не соответствуют закону, т.к. ответчиком не соблюден срок выплаты заработной платы, не соблюден порядок увольнения по сокращению штата. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред и убытки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что работодатель практиковал выплату в организации «черной зарплаты». По штатному расписанию его заработная плата составляет 34 000 рублей в месяц. Разницу в зарплате работодатель выдавал в конверте. Все расчеты по иску истец рассчитывал из фактически получаемой заработной платы, т.е. 150 000 рублей и согласно заключенному мировому соглашению. «Белую зарплату» ему выплатили в полностью, но долг остался по «черной заработной плате».

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-306» исковые требования не признал, пояснил, что истец принят на работу заместителем генерального директора по общим вопросам на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 34 000 рублей. Согласно платежным ведомостям заработная плата выплачивалась своевременно и без задержек. Иные выплаты, о которых говорит истец ни приказом, ни трудовым договором не предусмотрены. Мировое соглашение генеральный директор подписал в спешке, оно не является дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом. Истец также не был уволен по сокращению штата, поскольку приказ о сокращении штата руководителем предприятия был отменен. Истец еще числится в штате, не уволен. Просит в иске полностью отказать.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал в ООО «СМУ-306» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. Истца знает по работе, его приняли на работу с окла<адрес> 000 рублей, была часть официальной платы, а какая-то дополнительная. Заработная плата не была «белой». При заключении трудового договора между ответчиком и истцом не присутствовал.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по кадрам. ФИО1 знает по работе, он принят в ДД.ММ.ГГГГ года перестал ходить на работу. Размер заработной платы истца не знает. Заработная плата выдавалась по ведомости один раз в месяц. О мировом соглашении между ФИО1 и директором ничего не знает.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СМУ-306» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад 34 000 рублей. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

Положением об оплате труда работников ООО "СМУ-306" заработная плата выплачивается работникам согласно штатному расписанию, утвержденному директором предприятия.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-шр установлен оклад заместителю генерального директора по общим вопросам в размере 34 000 рублей.

Штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-шр ФИО1 как заместителю генерального директора по общим вопросам установлен оклад в размере 34 000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец присутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в оплачиваемом отпуске. С октября по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. С января по ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 на работе не находился, о причинах неявки на работу работодателя не уведомил.

Согласно платежным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 выплачивалась заработная плата согласно штатным расписаниям, что подтверждается подписями истца в ведомостях в получении заработной платы.

Размер получаемой заработной платы истцом ФИО1 также подтверждается справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых видно, что ежемесячный доход, облагаемой ставкой 13 процентов, составлял 34 000 рублей.

Актом проверки органом государственного контроля по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№2 установлено, что согласно представленных платежных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачивалась заработная плата в размере 29 580 рублей, что соответствует установленной приказом заработной плате ФИО1 за вычетом налога (п/в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Акт проверки ФИО1 не оспорен.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников ООО "СМУ-306» предусмотрено, что месячный (должностной) оклад работника может быть изменен по согласованию с работником путем внесения изменений в трудовой договор.

Представленный истцом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и генеральным директором ООО «СМУ-306» ФИО6 о выплате «черной заработной платы» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, по заявлению сторон, не является дополнительным соглашением к трудовому договору. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку законодательством не предусмотрена выплата работникам «черной заработной платы», то и обязательства по выплате «черной заработной платы» ничтожны, поэтому указанное мировое соглашение не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, заработная плата за период: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, включая отпускные, выплачена истцу ФИО1 в полном объеме в соответствии с установленным размером оклада работника за фактически отработанное время. Нарушений со стороны ответчика в части задержки выплаты истцу заработной платы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СМУ-306» заработной платы в размере 1 265 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 обязать работодателя вернуть трудовую книжку также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в настоящее время не уволен. Приказ №С от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела ФИО1 не уволен, находится в штате. Таким образом, трудовой договор между ООО «СМУ-306» и ФИО1 не прекращен и обязанность вернуть трудовую книжку, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, у ответчика отсутствует.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется. Также не имеются основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ-306» о взыскании заработной платы, пособия, отпускных, компенсации морального вреда и судебных расходов и выдаче трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья С.О. Кравченко