Приговор № 1-242/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-242/2023

Дело №1-242/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001439-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Климова Н.В., Уранова В.А.,

потерпевшей К.В.С.

представителя потерпевшего Б.В.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 3 апреля 2023 года примерно в 14 часов 11 минут у ФИО1, находящегося в торговом отделе «Распродажа мебели», расположенном в ТЦ «Лоцман» по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.К.В.

Во исполнение преступного умысла 3 апреля 2023 года примерно в 14 часов 13 минут ФИО1, находясь в торговом отделе «Распродажа мебели», расположенном в ТЦ «Лоцман» по адресу: <...>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола продавца оставленный без присмотра ключ от металлического ящика в виде сейфа, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения денежных средств, прикрепленного к боковой части стола продавца под столешницей и оборудованного средством защиты - замком. После этого ФИО1 ключом открыл запорное устройство металлического ящика - сейфа, получив доступ к его содержимому, тем самым незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 22 670 рублей 50 копеек, принадлежащие Б.К.В. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.К.В. . был причинен материальный ущерб на сумму 22 670 рублей 50 копеек.

2) 8 апреля 2023 года примерно в 12 часов 13 минут у ФИО1, находящегося в торговом отделе «Автозвук и шумоизоляция», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.В.С.

Во исполнение преступного умысла 8 апреля 2023 года примерно в 12 часов 13 минут ФИО1, находясь в торговом отделе «Автозвук и шумоизоляция», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик рабочего стола продавца, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 22 100 рублей, принадлежащие К.В.С. После этого с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 22 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1 - адвокат Пугачев А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.С. ., представитель потерпевшего Б.В.Г. и государственный обвинитель Уранов В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1337-а от 14 сентября 2023 года у ФИО1 обнаруживается иные сведения.

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которое не отклоняется от норм поведения в обществе, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья,обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится иные сведения, до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его поведения в быту в Комитет общественного самоуправления №6 не поступало. Также согласно представленным сведениям по месту содержания под стражей в условиях ИВС МО МВД России «Муромский» и ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению:в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.34, 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических, а также заболевания, отраженного в заключении комиссии экспертов №1337а,наличие матери, являющейся пенсионером, которой подсудимый оказывает помощь, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от дата за совершение в том числе умышленных преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд полагает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому по каждому преступлению наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 по обоим преступлениям не вменяется квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», не предъявление потерпевшими гражданских исков, а также их позиция об оставлении вида и размера наказания виновному на усмотрение суда, что, по мнению стороны защиты, указывает о причинении потерпевшим незначительного ущерба и возможности применения более мягкого вида наказания, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах и о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом суд отмечает, что потерпевшие не лишены возможности предъявить гражданские иски после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевших в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из следующего.

Положения ст.68 УК РФ предусматривают возможность при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, и назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в целях достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1665-О).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку данные о его личности и поведении после отбытия наказания по предыдущему приговору, о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, не дают возможности прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае применения к нему данных льгот.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 минимально возможное с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом обстоятельств дела, а также во исполнение требований уголовного закона о справедливости назначаемого наказания.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора название от дата , окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Довод ФИО1 о том, что для назначения судебной психиатрической экспертизы государственным обвинителем не был поставлен вопрос о необходимости прохождения им (ФИО1) лечения от наркомании, суд находит неубедительным, поскольку в силу закона (ч.2 ст.283 УПК РФ) при назначении экспертизы каждая из сторон вправе представить вопросы эксперту. Сторона защиты данным правом не воспользовалась.

Кроме того, в силу ч.1 ст.72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Положения ч.1 ст.82.1 УК РФ также не подлежат применению, поскольку ФИО1 осуждается за преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФнаказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им в условиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следуетисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок лишения свободы следует зачестьотбытое ФИО1 наказание по приговору название от дата в период с 15 сентября 2021 года по 28 ноября 2022 годавключительно и с 19 мая 2023 года по 7 ноября 2023 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями камер наблюдения от 3 апреля и 8 апреля 2023 года из торгового отдела «Распродажа мебели», расположенного в ТЦ «Лоцман» по адресу: <...>, и торгового отдела «Автозвук и шумоизоляция», расположенного по адресу: <...>, выписку из программы «1С-касса» за 8 апреля 2023 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле; кассовую книгу, выданную под сохранную расписку свидетелю Б.Н.В. ., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит отставить ИП Б.К.В. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору название от дата , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в периодс 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору название от дата в период с 15 сентября 2021 года по 28 ноября 2022 годавключительно и с 19 мая 2023 года по 7 ноября 2023 года включительно.

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями камер наблюдения от 3 апреля и 8 апреля 2023 года из торгового отдела «Распродажа мебели», расположенного в ТЦ «Лоцман» по адресу: <...>, и торгового отдела «Автозвук и шумоизоляция», расположенного по адресу: <...> и выписку из программы «1С-касса» за 8 апреля 2023 года - хранить при уголовном деле; кассовую книгу - отставить ИП Б.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская