Решение № 2-349/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело 2-349


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Буй о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кострома с иском к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. Ленинским районным судом г. Костромы возбуждено гражданское дело.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.03.2019 гражданское дело по иску ФИО1 было передано по подсудности в Буйский районный суд Костромской области, в связи с заменой ответчика ОГБУ «Костромаавтодор» на надлежащего ответчика Администрацию г.о.г. Буй.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Буе на ул. <адрес> Истец, управляя автомобилем <данные изъяты> «… совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии…», таким образом, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На месте ДТП, ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков, ничего не было для обеспечения безопасности проведения дорожных работ.

ФИО1 считает виновником данного ДТП организацию, обслуживающую состояние, в соответствии с ГОСТом, и качество дорожного полотна.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны обслуживающей надлежащее состояние, качество дорожного покрытия организации.

На основании изложенного в иске Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 012,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620,00 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 11 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель Истца – ФИО2, действуя по доверенности, поддержал исковые требования к администрации г.о.г. Буй. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец ФИО1 управляя своим транспортным средством совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего повредил свое транспортное средство. После ДТП истец немедленно остановился, вызвал ГИБДД, зафиксировал факт ДТП и механические повреждения транспортного средства. Сотрудники полиции прибыли на место ДТП, составили административный материал. После данного ДТП истец известил представителя администрации об обращении за проведением независимой технической экспертизы, чтобы определиться с размером материального ущерба и после получения заключения было составлено исковое заявление. На тот момент по сведениям, которыми располагали, автомобильные дороги общего пользования находились в ведении ОГБУ «Костромаавтодор», впоследствии ими были предоставлены документы о том, что по г. Бую собственником автомобильных дорог является администрация г.о.г. Буй и соответственно ответчик был заменен на надлежащего - на администрацию г.о.г. Буй. Поддерживает требования по материальному ущербу в полном объеме согласно заключения специалиста без учета износа, и убытки на проведение независимой технической экспертизы, расходы по госпошлине. Истец не обладает познаниями в области права, в связи с этим он обратился к адвокату за юридической помощью, была оформлена доверенность на представительство его интересов в суде, за оформление которой уплачено 2000 рублей. В сумму юридических расходов 20 тысяч рублей, включается консультация истца, подготовка документов эксперту, составление искового заявления, обращение с иском в Ленинский районный суд, участие в судебных процессах.

Представитель ответчика администрации г.о. г. Буй ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация г.о.г. Буй признает себя надлежащим ответчиком, признает исковые требования частично, а именно по сумме материального ущерба с учетом износа деталей согласны на сумму 65846,19 рублей, по расходам по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на услуги независимой технической экспертизы также соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на юридические услуги исходя из принципов разумности в сумме 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности соразмерно удовлетворенным требованиям. На вопросы суда пояснила, что муниципальные контракты по содержанию дорог заключает Служба муниципального заказа с ООО «Дорожник». На момент ДТП, апрель 2018 года, контракт не был заключен в связи с не достаточностью финансирования.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То, что истец имеет право на взыскание стоимости ущерба без учета износа подтверждено и постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается сторона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии указанной улицы, от чего транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) зафиксировано справкой ИДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ( л.д. 10).

Указанный факт ДТП не оспаривался представителем ответчика, также как и тот факт, что именно администрация городского округа город Буй являются надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент ДТП не был заключен контракт на обслуживание данного участка проезжей части. Заключение эксперта по сумме материального ущерба также не ставилось под сомнение представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Экспертным заключением установлен материальный ущерб, по которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121012,51 рубль, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65846,19 рублей ( л. д. 13-51), о проведении экспертизы сторона ответчика была извещена надлежаще ( л.д. 12). Стоимость экспертизы составляет сумму в размере 11000 рублей ( л.д. 52).

Ответчиком заявлено о согласии с иском исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 65846,19 рублей, однако каких-либо доказательств по существующему иному более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 121012,51 рублей ( без учета износа).

В данной ситуации соразмерность ответственности допущенному нарушению имеет место быть, поскольку муниципалитетом не принято своевременных мер к заключению контракта на обслуживание проезжей части по <адрес>, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», где указано на необходимость ремонта и содержания дорог на территории Российской Федерации ( далее Федеральный закон).

Из частей 1, 2 статьи 17, п.1 ст.13, п.1 ст.15, ст.22 Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:… осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; … Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления... Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 13 содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из данных акта полиции выбоина на которую наехал Истец на указанном транспортном средстве имела размеры – длина 2 метра, ширина 3,1 метра, глубина 0,12 метра, чем нарушены п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 505 9793 «Автомобильные дороги и улицы» ( л. д.8 материала проверки по факту ДТП, приложение к делу).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию с администрации городского округа город Буй в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 121012,51 рублей, а также расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 11000 рублей, оплата которой подтверждена документально ( л.д. 52).

Статья 88 ГПК РФ указывает на то, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (1).

Согласно статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (1).

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (1).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, представив в подтверждение договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ( л.д. 53). Стоимость услуг по договору оплачена в размере 20000 рублей ( л. д. 54). Исходя из пояснений представителя истца ФИО2 им были предоставлены услуги в виде консультирования доверителя, подготовки документов по проведению экспертизы, изучению необходимых материалов, составлению иска с предъявлением его в суд, участие в процессах. Учитывая объем материалов гражданского дела, категорию дела и участие представителя в трех процессах, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно в размере 7000 рублей.

Для участия в процесса представителя ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность, расходы истца по ее оформлению составили 2000 рублей ( л. д. 55-56), которые подлежат возмещению за счет ответчика, также как и оплаченная пошлина в размере 3620 рублей ( л. д. 6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. о. г. Буй о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Следует взыскать с администрации городского округа город Буй в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 121012,51 рубль, расходы по пошлине в сумме 3620 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 144632 рубля 51 копейка, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о. г. Буй о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Буй в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 121012,51 рубль, расходы по пошлине в сумме 3620 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7000, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 144632 ( сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 51 копейка, отказав в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья Ю.С. Прыгунова