Решение № 2-1458/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Дело № 2-1458/2025 23RS0059-01-2024-010655-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор №TUR-25/05/2024-l о реализации туристского продукта с ООО «МегаМир», в соответствии с условиями которого последний организовал истцу и ее детям тур в Анталию (Турция) сроком на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в гостинице Side Glamour Resort & Spa 5*. За было заплачено 126500 рублей (п.4.1 договора, квитанция к ПКО № от 25.05.2024г на 66500 рублей, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми приехали в аэропорт Екатеринбург (Кольцово), получили посадочные талоны на самолет, но паспортный контроль не прошли, т.к. оказалось, что истцу ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление истцу. Поскольку дети слишком малы, чтобы путешествовать самостоятельно, никто никуда не полетел - отдых был испорчен. При этом деньги за путёвку ООО «МегаМир» не возвратил на основании п. 5.4 договора №TUR-25/05/2024-l о реализации туристского продукта. В результате чего истец просит обязать ответчика возместить вред, причиненный истцу в размере 126 500 руб., моральный вред 150 00 руб., государственную пошлину 4030 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лииу в результате незаконных действий ("бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 335/24/23072-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО УК Эксперт о взыскании 13 361,65 руб., основание — судебный приказ, выданный судебным участком №<адрес> по делу №.

Копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника — реестр отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, штамп почтового отделения о получении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» — невозможно установление местонахождения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона СПИ вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

ФИО1, уведомленная о наличии возбужденного исполнительного производства, планируя выезжать за границу, не убедилась в факте снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, должна была проявить необходимую осмотрительность планируя свой -выезд за границу.

Судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, порядок принятия постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не нарушен.

Согласно п. 85 Постановления № ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отсутствие положительного результата для участника исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда (ущерба), причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (ущерба).

Истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда, а также доказательств, свидетельствующих о его причинении действиями судебных приставов-исполнителей РОСП <адрес>.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении ФИО1 не соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае, безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию. Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Исходя из изложенного, неподтвержденности факта возникновения убытков, отсутствием совокупности оснований для возложения ответственности на ФССП России обязанности компенсации заявленной суммы убытков (отсутствие суммы убытков, незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственной связи между ними), с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному РОСП <адрес> ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.