Приговор № 1-43/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 10 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре МЛА, с участием:

государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора УГЮ,

подсудимого МДВ,

защитника – адвоката ККМ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование – неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

МДВ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг. МДВ, находясь по месту проживания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зашел в сеть «Интернет», где на сайте <данные изъяты> у неустановленного лица заказал для личного потребления наркотическое средство, которое в дальнейшем оплатил через платежный терминал на счет QIWI-кошелька, прикрепленный к абонентскому номеру № в сумме 2000 рублей, получив от неустановленного лица ссылку с местонахождением тайника-«закладки».

В дальнейшем, во исполнение преступного умысла, МДВ проследовал к месту нахождения тайника-«закладки», расположенному возле дачных строений № по <адрес><данные изъяты> в <адрес> ХМАО-Югры, где через тайник-«закладку» приобрел у неустановленного лица для последующего личного потребления сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, ММВ(N)-ВZ-F, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,795 грамма. Наркотическое средство указанной массы МДВ незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в автомобиле марки «ДЭУ» государственный регистрационный знак № под управлением ЕЕЮ, не осведомленного о его преступных намерениях, выполнявшего услуги такси.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 49 минут до 05 часов 15 минут наркотическое средство указанной массы было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства марки «ДЭУ» государственный регистрационный знак № на пересечении улиц <адрес>

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) (Список № 1), наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и их производные в любом количестве запрещены к обороту на территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанный размер массы данного наркотического средства отнесен к крупному размеру.

Подсудимый МДВ заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился МДВ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия МДВ по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, так как установлено, что он незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое впоследствии без цели сбыта, незаконно хранил в автомобиле «Дэу» государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления; данные о личности подсудимого – вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – холост, его молодой возраст.Обстоятельством, смягчающим наказание МДВ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия и признать обстоятельством, отягчающим наказание МДВ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное потреблением наркотических средств по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного, и мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что последний раз употреблял наркотические вещества за сутки до его задержания сотрудниками полиции. В то же время материалами дела не установлено, что именно состояние опьянения обусловило совершение МДВ инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах совершение МДВ преступления в состоянии опьянения не может быть отягчающим вину наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить МДВ наказание без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на МДВ дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес> ХМАО-Югры, пройти курс амбулаторного лечения от наркомании. При этом суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, считает необходимым назначить МДВ дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая, что назначенные наказания достигнут целей его назначения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что наркотическое средство, изъятое при досмотре автомобиля, в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению после вступления в законную силу приговора. Материалы ОРД подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать МДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на МДВ обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес> ХМАО-Югры, пройти курс амбулаторного лечения от наркомании.

Меру пресечения МДВ– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- изъятое в ходе досмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – уничтожить после вступления в законную силу приговора суда; материалы ОРД подлежат хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ЕЛС