Приговор № 1-43/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарук Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 351 от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ..., точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около квартиры <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил совершить тайное хищение чужого имущества со двора вышеуказанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, действуя незаметно от окружающих, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО1, прошел во двор дома <адрес>, откуда похитил мопед принадлежащий С., «BD 50Q-3A (ALPHA)» L2BB1021xCB821570, стоимостью ... рублей, в бензобаке, которого имелся бензин АИ - 92 не более 3-х литров, не представляющий ценности для потерпевшей.

После совершения преступления ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ..., точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, находясь рядом с гаражом, расположенном около дома <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий, действуя незаметно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, ФИО1, прошел во двор дома <адрес>, где подошел к въездным воротам гаража, руками, не используя подручных средств, путем придания физического усилия, повредил запорное устройство на въездных воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил мопед, принадлежащий Ш., «Racer» RC50QT-3S Z9RL300 30С1000684, стоимостью ... рублей, в бензобаке которого имелся бензин АИ - 92 не более 2-х литров, не представляющий ценности для потерпевшей.

После совершения преступления ФИО1, обратив похищенное имущество в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Ш., значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанные деяния и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшие Ш., С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, с учётом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым квалифицированы деяния ФИО1, предусматривают наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи имущества у С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества Ш. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 2, л.д. 95), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 84, 97, 103, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мопеда «BD 50Q-3A (ALPHA)», мопед «BD 50Q-3A (ALPHA)», мопед «Racer», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации мопеда «BD 50Q-3A (ALPHA)», мопед «BD 50Q-3A (ALPHA)», мопед «Racer», находящиеся на хранении у потерпевших, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевших Ш., С., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук