Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 10 октября 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2

В обоснование иска указал, что 01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству полуприцепу с бортовой платформой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «Твой Авто Эксперт» для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля. На основании заключения № 85/3/0917 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1697379 рублей, рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии - 360000 рублей, рыночная стоимость в аварийном состоянии – 53550 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, ввиду невозможности его восстановить из-за большой стоимости ремонта, а также бездействия ответчика в части предложения урегулировать возникшую ситуацию мирным путем. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ТС 306 450 рублей - рыночную стоимость полуприцепа за минусом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 132 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, является ФИО2 При осмотре полуприцепа и его оценке оценщик направил в адрес ФИО2 телеграмму, что подтверждается почтовыми квитанциями. ФИО2 на осмотр и оценку не явился. С предложенными ФИО2 условиями мирового соглашения он не согласен. Полуприцеп не восстанавливался, утилизирован примерно за 50 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен частично в размере не более 170 тысяч рублей, считает размер заявленного материального ущерба, определенного на основании заключения оценщика, представленного истцом, завышенным. Вину в ДТП не оспаривал. Выразил сомнение относительно правильности определения стоимости годных остатков прицепа и не согласился с рыночной стоимостью прицепа, так как считает стоимость годных остатков заниженным, а рыночную стоимость прицепа завышенной.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

01 сентября 2017 года около 9 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением автомобилем и произвел столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в сцепке с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. С.П., принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителем ФИО2 получены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области А. Р.В. от 28.11.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Д. В.А. от 19.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, так как водитель ФИО2 причинил сам себе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский филиал» от 30.01.2018 № 268/Н-5, на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018, по материалам проверки КУСП № 3978 от 13.12.2017, не оспоренного сторонами, поскольку водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 производил маневр разворота, в соответствии с установленной организацией дорожного движения на перекрестке, а столкновение с его ТС произвел приближающийся сзади попутный автомобиль, движущийся за ним в той же полосе, он не мог влиять на развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации и, соответственно, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Суд соглашается с заключением эксперта В. Д.В., проводившего экспертизу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта по специальности «исследование обстоятельств ДТП» с 2005 года. Обстоятельства ДТП в заключении изложены на основании материалов проверки по факту ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, причиненного п/прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Твой Авто Эксперт», согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1697379 рублей; рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии определена в размере 360000 рублей; рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии определена в размере 53550 рублей.

Оспаривая рыночную стоимость полуприцепа и стоимость годных остатков от него по ходатайству ответчика, с согласия сторон, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

По заключению эксперта от 21.08.2018 (л.д. 134-141) в виду отсутствия разработанных и утвержденных методик, а также нормативов, рассчитать стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, №, с учетом износа не представляется возможным. Вероятная рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, № в доаварийном состоянии может составлять 361000,00 руб. В виду отсутствия разработанных и утвержденных методик, определить рыночную стоимость прицепа <данные изъяты>, №, в аварийном состоянии не представляется возможным.

Несмотря на то, что заключением эксперта не определена рыночная стоимость прицепа в аварийном состоянии, ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, опровергающих выводы ООО «Твой Авто Эксперт». У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оно соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт П. В.В., составивший данное заключение имеет сертификат соответствия судебного эксперта, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет действительный сертификат о повышении квалификации и высшее техническое образование. При проведении осмотра поврежденного ТС оценщик направил ФИО2 извещение телеграммой (л.д.65). Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено путем предоставления других доказательств. Кроме того при оценке обоснованности данного заключения следует учесть минимальную разницу в определении вероятной рыночной стоимости прицепа <данные изъяты>, № в доаварийном состоянии, определенной ООО «Твой Авто Эксперт» в 360000,00 рублей, ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в 361000,00 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика, его отсутствие при осмотре ТС по уважительной причине не является основанием для признания отчета недействительным. Таким образом стоимость, подлежащая ко взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба составляет 306450,00 рублей (360000,00 – 53550,00 = 306450,00).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, поскольку вред причинен имуществу, который подлежит компенсации только в случае, предусмотренном законом (ч. 2 статьи 1099 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП ФИО1 не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно.

Поскольку иск удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения иска расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы в размере 1498,00 рублей взыскиваются с ответчика, заявившего указанное ходатайство.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 306450,00 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 10000,00 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, 3132,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 319582,00 рублей (триста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 1498,00 рублей (одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Р.В.Шемякина.