Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2 – 143 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Рено Россия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее «ГК «Северный») автомобиль <данные изъяты> (VIN №) (далее также автомобиль), 2014 года выпуска, за 562 691 рубл.. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия» (ранее - Открытое акционерное общество «Автофрамос»), официальным дилером – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее ООО «ГК «Северный»).

В виду выявленных в приобретенном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия кузова (локальных очагов потертостей с явными признаками повреждений ЛКП на всех (боковых) дверных проемах и всех боковых дверях, а также в местах сопряжения крыши с боковыми панелями 24 ноября 2015 года ФИО1 направлена в адрес официального дилера ООО «ГК Северный» претензия о наличии коррозии на автомобиле.

15 января 2016 года инженером по гарантии, руководителем сервиса ООО «ГК Северный» в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра автомобиля, выявлены дефекты ЛКП, причиной указано ненадлежащий уход, происхождение повреждений ЛКП носит эксплуатационный характер. Трещины ЛКП на стыке задних крыльев имеют производственный дефект, предложено оставить автомобиль на ремонт.

Позднее по заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» проведено экспертное исследование состояния ЛКП автомобиля № от 10.08.2017 г., согласно выводам которого:

- в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № имеются повреждения (дефекты) в виде локальных очагов потертостей с явными признаками повреждения ЛКП на всех (боковых) дверных проемах и всех боковых дверях. Кроме того в местах сопряжения крыши с боковыми панелями имеется разрушение (трещины) ЛКП.

- причиной возникновения повреждений (дефектов) в виде потертостей и производственных дефектов в виде изменения цвета, и появления трещин того в местах сопряжения крыши с боковыми панелями является недостаточная жёсткость кузова автомобиля на кручение, в том числе и в дверных замках.

Ссылаясь на проведенное исследование, в феврале 2018 года представителем ФИО1 ФИО2 в адрес ЗАО «Рено Россия» направлена претензия, в которой он просил произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля <данные изъяты> путем замены кузова на новый, либо замены автомобиля <данные изъяты> на аналогичный автомобиль.

20.03.2018 года ЗАО «Рено Россия» письмом сообщило ФИО2, что он обратился в компанию будучи не уполномоченным на это собственником автомобиля, кроме того указало на отсутствие доказательств наличия недостатков автомобиля, т.к. гарантийный срок на товар истек.

Поскольку ЗАО «Рено Россия» добровольно требования, изложенные в претензии не исполнило, ФИО1 с учетом последующего уточнения требований, обратился в суд с иском к ЗАО «Рено России», просил:

обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно автомобиля <данные изъяты> (VIN № №), 2014 года выпуска;

взыскать с ответчика неустойку в размере 950 947, 79 рубл. за период просрочки с 20.03.2018 г. по 05.09.2018 года за 169 дней, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные по содержанию установочной части, пояснил, что был вправе направлять претензию в ЗАО «Рено Россия» от имени доверителя на основании доверенности. Недостатки товара были выявлены в гарантийный срок. Его доверитель первоначально обратился 15.01.2016 года с претензией за устранением недостатков к официальному дилеру ООО «ГК Северный». Претензия ООО «ГК Северный» была проигнорирована. Барановский был вынужден в период гарантийного срока товара обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» за проведением экспертного исследования состояния ЛКП автомобиля. Экспертное исследование было проведено. Он (ФИО2) на основании доверенности, выданной ФИО1, в феврале 2018 года направил претензию в адрес ЗАО «Рено Россия» о недостатках ЛКП автомобиля, в претензии указано, что исследование проведено в период гарантийного срока. Его претензия ответчиком была повторно проигнорирована. Возражал на снижение неустойки.

Представитель ответчика адрес ЗАО «Рено Россия» ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что ЗАО «Рено Россия» готово безвозмездно произвести устранение недостатков ЛКП автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы №, № от 10.07.2018 года, общая стоимость устранения недостатков составляет 15 953 рубл.. Указал, что ЗАО «Рено Россия» законно отказало в удовлетворении претензии ФИО2, поскольку его полномочия не были ничем подтверждены, кроме того претензия поступила, когда гарантийный срок товара уже истек, кроме того требования истца об устранении недостатков товара путем замены кузова автомобиля, либо замены автомобиля не соответствовали закону. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «ГК Северный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ООО «ГК «Северный» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN № №), 2014 года выпуска, по условиям которого автомобиль продан продавцом покупателю по цене 562 691 рубл.

В силу п. 5.1.3, 6.2 договора продавец гарантировал, что передает покупателю автомобиль надлежащего качества и комплектности, автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок автомобиля, переданного покупателю, установлен 3 года с даты покупки-передачи автомобиля первому покупателю передачи покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее), при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранении автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации и обслуживанию автомобиля», книжке по техническому обслуживанию и гарантийной книжке на данный автомобиль.

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи покупатель имеет право на бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологий изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных официальным дилерским сервисным центром Renault, а также устранение повреждений деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе эксплуатации приобретенного им автомобиля обнаружены недостатки ЛКП локальных очагов потертостей с явными признаками повреждений ЛКП на всех (боковых) дверных проемах и всех боковых дверях, а также в местах сопряжения крыши с боковыми панелями. Официальный дилер ООО «ГК «Северный» после обращения ФИО1 с претензией 24.11.2015 г. (л.д. 11) отказался производить устранение недостатков товара, сославшись на наличие ненадлежащего ухода за автомобилем и на то, что происхождение повреждений ЛКП носит эксплуатационный характер (акт от 15.01.2016 г., л.д. 9).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» проведено экспертное исследование состояния ЛКП автомобиля № № от 10.08.2017 г., согласно выводам которого:

- на кузове автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, выявлены недостатки, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно:

- в представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № имеются повреждения (дефекты) в виде локальных очагов потертостей с явными признаками повреждения ЛКП на всех (боковых) дверных проемах и всех боковых дверях. Кроме того в местах сопряжения крыши с боковыми панелями имеется разрушение (трещины) ЛКП.

- причиной возникновения повреждений (дефектов) в виде потертостей и производственных дефектов в виде изменения цвета, и появления трещин того в местах сопряжения крыши с боковыми панелями является недостаточная жёсткость кузова автомобиля на кручение, в том числе и в дверных замках. (л.д. 17-23)

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренное в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза по определению состояния лакокрасочного покрытия автомобиля и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6 №, № от 10.07.2018 года (л.д. 64-88), заключению дополнительной экспертизы №, № от 23.10.2018 года (л.д. 129-134):

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный № имеет дефекты ЛКП в виде вздутий, отслаиваний, истираний, трещин, сколов, потертостей, царапин. Локализация дефектов на деталях автомобиля приведена в таблице № 2 исследовательской части заключения;

дефекты в виде истираний на дверях и порогах, трещина и отслаивание ЛКП на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах имеют производственный характер. Причина истираний – конструктивно-производственная. Дефект проявляется в процессе эксплуатации при наличии загрязнений в виде твердых частиц на поверхности уплотнителей. Установить характер дефектов (производственные или эксплуатационные) в виде сколов, отслаиваний, вздутий на крыльях, двери задка, проявившиеся на ремонтном покрытии, не представляется возможным. Причиной дефектов является потеря адгезии ЛКП с поверхностью металла и коррозионные процессы под пленкой ЛКП;

дефекты в виде потертостей, царапин, сколов на наружных поверхностях деталей автомобиля являются эксплуатационными, образованными в результате внешних воздействий при эксплуатации автомобиля;

стоимость устранения дефектов ЛКП деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный №, носящих производственный характер, составляет: 15 953 рубл..

Повреждения, полученные в ДТП с участием вышеназванного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный №, 10.06.2016 г., 20.03.2017 г., 13.06.2018 г. (переднего и заднего бамперов) не относятся к деталям, включенным в расчет стоимости устранения дефектов, и не оказывают влияния на расчет стоимости устранения повреждений ЛКП деталей автомобиля <данные изъяты>.

Анализируя названные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет дефекты производственного характера в виде истираний на дверях и порогах, трещина и отслаивание ЛКП на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах, при этом данные дефекты могут быть устранены, стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 15 953 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний, стаж работы по специальности ФИО5 с 1989 года, в качестве эксперта – с 2000 года; стаж работы по специальности ФИО6 с 2000 года; заключения мотивированы, не содержат внутренних противоречий, выводы экспертов носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательскими частями заключений; при проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Поскольку ФИО1 у принадлежащего ему автомобиля в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющие производственный характер, учитывая, что после обращения к уполномоченной организации и ко дню рассмотрения дела судом ремонт автомобиля не произведен, суд полагает, что истцом правомерно заявлены изготовителю требования о безвозмездном устранении таких дефектов.

Вместе с тем, суд полагает возможным обязать ЗАО «Рено Россия» безвозмездно устранить в автомобиле истца только дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, указанные в заключении судебной экспертизы, в виде истираний на дверях и порогах, трещина и отслаивания ЛКП на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах, поскольку иные дефекты лакокрасочного покрытия, установленные судебным экспертом, имеют эксплуатационный характер, в том числе в виде сколов, отслаиваний, вздутий на крыльях, двери задка, проявившиеся на ремонтном покрытии, дефектов в виде потертостей, царапин, сколов на наружных поверхностях деталей автомобиля

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд считает, что основания для взыскания неустойки имеют место по следующим основаниям. В претензии за подписью ФИО2 направленной ответчику указано на обнаружение недостатков в период гарантийного срока товара, сделана ссылка на заключение экспертизы, которая была выполнена в период гарантийного срока товара. (л.д. 13,14) Направить претензию от имени ФИО1 ответчику ФИО2 был вправе, поскольку согласно доверенности № он (ФИО2) вправе подавать от имени доверителя (Барановского) любые заявления, делать запросы и получать на них ответы, расписываться за него, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. (л.д. 7) Кроме того ФИО2 в претензии просил произвести ответчика безвозмездное устранение недостатков товара, а именно требовал заменить кузов автомобиля, либо заменить автомобиль, ответчик был вправе предложить истцу устранить недостатки товара в соответствии с законом, чего не сделал. Ответчик был вправе предложить истцу направить для изучения экспертное исследование состояния ЛКП автомобиля № от 10.08.2017 г. на которое имелись ссылки в претензии, однако этого не сделал.

Письмо ЗАО «Рено Россия» ФИО2 об отказе удовлетворить претензию направлено 20.03.2018 года. (л.д. 15) Истец просит взыскать неустойку с суммы 562 691 руб. (со стоимости автомобиля) за период с 20.03.2018 г. по 05.09.2018 г. за 169 дней.

Суд считает, что неустойка должна начисляться с суммы 15 953 рубл. (стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты>, носящих производственный характер, определенная заключением экспертов).

Размер неустойки составит : 15 953 (рубл) / 100 х 1%х 169 (дней) = 26 960, 57 рубл..

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает справедливым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Расходы в сумме 18 725 рубл. по проведению комплексной экспертизы, дополнительной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ( 17 227 (рубл.) + 1498 (рубл.) = 18 725 (рубл.)) (л.д. 61, 126)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Рено Россия» безвозмездно устранить в автомобиле марки <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, дефекты лакокрасочного покрытия в виде истираний на дверях и порогах, трещина и отслаивание ЛКП на поверхности герметика левой передней двери, в виде вздутий на порогах.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, а также штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате экспертиз в размере 18 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Ю.М. Лукинский